Решение по делу № 1-5/2020 от 28.02.2019

Дело № 1-5/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кириши

Ленинградской области                                                  02 октября 2020 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Калининой Н.В., при секретаре судебного заседания Макаровой О.Н. с участием:

государственного обвинителя - помощника Киришского городского прокурора Сергеенко С.В.,

потерпевшего, гражданского истца - Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика - Румянцева С.С.,

защитника - адвоката Полусменкова А.А.,

подсудимого, гражданского ответчика - Лобовкина И.В.,

защитника - адвоката Мазеповой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лобовкина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, <данные изъяты>, военнообязанного, нетрудоустроенного, судимого:

17.08.2015 приговором Устюженского районного суда Вологодской области за совершение 5 преступлений по ст. 260 ч. 3 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 66-75); 25.09.2018 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 13.09.2020 по настоящее время;

Румянцева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, нетрудоустроенного, несудимого, 12.12.2018 задерживался на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, освобожден 14.12.2018,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным следствием, судья

УСТАНОВИЛ:

Лобовкин И.В. и Румянцев С.С., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 10.12.2018 года по 01 час 13 минут 11.12.2018 года, Лобовкин И.В. предложил Румянцеву С.С. совершить хищение лодочного прицепа, с находящимся в нем катером в комплектации с двигателем, хранившегося на земельном участке у <адрес>. Румянцев С.С. согласился, и они совместно, в период времени с 01 часа 13 минут по 01 час 25 минут 11.12.2018, действуя согласовано, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, согласно достигнутой договоренности, приехали в <адрес>, на используемом Румянцевым С.С. автомобиле <данные изъяты>р.з. <данные изъяты> остановились на соседнем переулке, от указанного и выбранного ранее Румянцевым С.С., земельного участка с жилым домом, Румянцев С.С. указал Лобовкину И.В., земельный участок, где ему необходимо повредить запирающее устройство - навесной замок, на металлических воротах для беспрепятственного доступа к прицепу с катером, и мотором, передал ему клещи, находящиеся у него в автомашине. Далее Лобовкин И.В., прошел на участок с задней части, а Румянцев С.С. остался в автомобиле, с целью наблюдения и предупреждения Лобовкина И.В., о возможности появления посторонних людей. Лобовкин И.В., согласно договоренности, повредил навесной замок на металлических воротах, при помощи клещей и вернулся к автомобилю Румянцева С.С., после чего они совместно подъехали к воротам с поврежденным навесным замком. Лобовкин И.В. открыл ворота, а Румянцев С.С. заехал через них на участок, на котором, в непосредственной близости от жилого дома находились лодочный прицеп <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся на нем катером «<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей накрытых тентом, принадлежащие Потерпевший №1 Лобовкин И.В. присоединил к фаркопу автомобиля <данные изъяты>», прицеп с находящемся на нем катером и мотором. После чего Лобовкин И.В. и Румянцев С.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

                Подсудимый Румянцев С.С. признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания данные входе предварительного следствия были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 10 декабря 2018 года примерно в 22 часа 00 минут он, находясь в <адрес>, заехал на используемой им автомашине <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты>, тентовый, за своим другом Лобовкиным И.В., встретившись с ним на улице, предложил ему осуществить хищение прицепа с находящимся на нем катером и лодочным мотором из <адрес>, которые он заприметил, за неделю до этого. Он не знал, куда деть в дальнейшем катер, но знал, куда можно сдать мотор, получив за продажу денежные средства, для личных целей. Поскольку указанное имущество находилось на улице он, предположил, что похитить его можно подъехав на автомашине «<данные изъяты>» и подцепить прицеп. На его предложение, Лобовкин И.В. ответил согласием, после чего Румянцев С.С. позвонил со своего номера мобильного телефона ФИО22, у которого имеется автомашина <данные изъяты>», попросил его съездить с ним и сопроводить из <адрес> до <адрес> и обратно в <адрес>, пояснив, что поедет обратно с прицепом, который повезет без документов, пообещав за это рассчитаться или бензином или деньгами на бензин, как компенсация расходов затраченных на топливо. ФИО11 согласился, при этом Румянцев С.С. с Лобовкиным И.В. решили, что разделят вырученные денежные средства от продажи мотора. После чего они встретились с ФИО11 в районе <адрес> и, обговорили, что тот поедет вперед, а он вместе с Лобовкиным И.В. вслед за ним. Доехав до <адрес>, около 01 час 00 минут 11.12.2018, ФИО11 остановился на дороге и стал ожидать, а Румянцев С.С. с Лобовкиным И.В. заехали в деревню. Румянцев С.С. показал Лобовкину И.В., куда ему необходимо сходить и «перекусить» запирающее устройство – навесной замок, указав на участок, где находился прицеп с катером и мотором, передав ему клещи. Лобовкин И.В. пошел с задней части участка и, спустя 10-15 минут, вернулся к Румянцеву С.С. Лобовкин И.В. сел в автомашину, пояснив, что открыл замок на металлических воротах. Они, совместно, подъехали к воротам участка, после чего Лобовкин И.В. вышел из автомашины и открыл ворота, а Румянцев С.С. задним ходом заехал через открытые ворота на участок, где в непосредственной близости находился жилой дом, после чего остановился, а Лобовкин И.В. присоединил к задней части автомашины прицеп с находящемся на нем катером с мотором, накрытый тентом. После чего Лобовкин И.В. сел в машину, и они вместе выехали с территории участка. Румянцев С.С. позвонил ФИО10, спросил, все ли «чисто» на дороге, на которую им нужно будет выехать. Тот пояснил, что на дороге «чисто». Выехав на дорогу, они завернули на автодорогу в направлении <адрес>. Заехав на территорию <адрес>, в районе <адрес>, они завернули направо, на лесную дорогу, запорошенную снегом, проехали в лесной массив, где оставили катер на прицепе, так как не знали куда их деть, а лодочный мотор, темно-серного цвета <данные изъяты>., находящийся в полимерной пленке, отсоединили от катера, загрузили его в автомашину. Выехав обратно на дорогу, направились в <адрес>, при этом ФИО11 ехал впереди них, так как у них не было документов на лодочный мотор. Румянцев С.С., зная, что ФИО15, (ранее его фамилию не знал), проживающему в <адрес>, можно оставить лодочный мотор, за который он в дальнейшем передаст Румянцеву С.С. денежные средства, так как ранее он, таким образом, уже продавал ему мотор. Приехав к дому ФИО15 примерно в 05 часов 30 минут 11.12.2018, он вместе с Лобовкиным И.В. переложили похищенный ими лодочный мотор в багажник стоявшей там автомашины <данные изъяты>, серого цвета. ФИО11 при этом, увидев, что они остановились, проехал мимо, понимая, что более в нем не нуждаются. Ранее Румянцев С.С. уже оставлял лодочный мотор аналогичным образом, так как свою автомашину ФИО15 не закрывал. Уже примерно в 15 часов 00 минут 11.12.2018 года, когда Румянцев С.С. отвез Лобовкина И.В. домой и находился на территории <адрес>, позвонил ФИО15 на его мобильный номер телефона (в телефоне, записан как ФИО23 Позвонив ему, тот сразу же сказал, что все видел и все понял (то есть видел, что они оставили ему лодочный мотор для дальнейшей реализации). По телефону оговорили, что спустя некоторое время ФИО15 передаст ему от реализации лодочного мотора денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (ранее передавал денежные средства через 10 дней), однако денежные средства ФИО15 так и не передал.

            Подсудимый Лобовкин И.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что ранее данные на предварительном следствии показания, в которых он не признавал вину, не поддерживает, поддерживает оглашенные показания Румянцева С.С., пояснил, что в обвинительном заключении событие преступления изложено верно, соответствует действительности. Просит учесть его признание и раскаяние при назначении наказания.

Вина подсудимых Лобовкина И.В. и Румянцева С.С. в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, помимо признательных показаний подсудимых, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и иными документами, а именно:

        Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 14), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 24.11.2018 по 11.12.2018 совершило хищение принадлежащего ему прицепа, марки <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также находящегося на нем катера, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Причиненный ему ущерб составляет <данные изъяты> рублей, что является для него значительным.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым у него имеется дачный участок по адресу: <адрес>, который огорожен с передней и с боковых сторон металлической сеткой, заезд огорожен воротами. На участке появляется каждые выходные, весной и летом там проживает его мама. Дачный участок оснащен камерами видеонаблюдения, одна из которых направлена на ворота, другая расположена над входом в дом, возле которого находился катер накрытый тентом, стоял на прицепе. До кражи катера, последний раз был на участке за две недели, уезжая с участка, закрыл ворота на навесной замок. Примерно около 08 часов 00 минут 11.12.2018 года ему позвонила его тетя, ФИО12, и сообщила о том, что на его участке отсутствует прицеп с катером, после чего он позвонил и вызвал полицию, сам приехал на участок до обеда из <адрес>, и увидел, что действительно на его участке отсутствует катер с мотором и прицепом. Сотрудниками полиции были изъяты записи с камер видеонаблюдения. Похищенный катер <данные изъяты> им был приобретен в 2018 году в комплектации с мотором <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, одновременно приобретен прицеп <данные изъяты>», г.н.з. <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, данное имущество он приобретал с рук, по объявлению, для личного пользования. Приобретенный катер был укомплектован дополнительным оборудованием, а именно на него были установлены: эхолот-картплотер <данные изъяты> картридж «<данные изъяты> доунриггер <данные изъяты>, струбцина леерная для доунгирера, держатели для спиннингов – 2 штуки, о чем имеется указание в договоре купли-продажи товара. В конце сезона, он снял с катера вышеуказанное дополнительное оборудование, а сам катер находился у него во дворе, стоял на прицепе накрытый тентом в виду отсутствия у него специализированного помещения. Причиненный ущерб от преступления с учетом имущества, которое им было снято с катера оценивает в <данные изъяты>. В последующем, когда его катер был найден, сотрудниками полиции, он обнаружил недостающие элементы и повреждения, а именно: отсутствие аккумулятора и бокса под аккумулятор, которые оценивает в <данные изъяты> рублей; отсутствие крепежных элементов двигателя и коммутационных уплотнителей кабелей управления двигателем, которые оценивает в <данные изъяты> рублей; отсутствие коммутационных проводов, управления катером, которые оценивает в <данные изъяты> рублей; отсутствие коммутационного кабельканала, стоимость которого оценивает в <данные изъяты> рублей; разрезанный и поврежденный стояночный тент, сломаные замочные петли на рундуке, стоимость восстановления оценивает в <данные изъяты> рублей, итого сумму материального ущерба от повреждения имущества оценивает в <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым она проживает по соседству с дачным участком принадлежащем ее племяннику Потерпевший №1, на его участке находился катер, который в последний раз она видела 11.12.2018 около 00 часов 00 минут. 11.12.2018 около 07 часов 00 минут, она увидела, что ворота на участок Потерпевший №1 открыты и отсутствует катер, сразу позвонила Потерпевший №1 и сообщила о случившемся. От Потерпевший №1 ей стало известно, что он сообщил о данном факте в полицию, и в 12 часов 00 минут в <адрес> приехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 54-56);

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым, она проживает по соседству с дачным участком Потерпевший №1, его участок, со стороны дороги, огорожен железным забором, в котором имеются металлические двухстворчатые ворота. На участке Потерпевший №1, во дворе хранился принадлежащий ему катер, который находился на прицепе, который она в последний раз видела около 00 часов 00 минут 11.12.2018, а в 05 часов 45 минут, у Потерпевший №1 были открыты металлические ворота на участке и отсутствовал катер. (т. 1 л.д. 49-51);

                Показаниями свидетеля ФИО14 данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым, он работает заместителем начальника УР ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, в ходе работы по уголовному делу, находящемуся в производстве СО ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок» было установлено, что к совершению аналогичного преступления связанного с хищением лодочного мотора причастны: Лобовкин И.В. и Румянцев С.С., который для совершения преступления использовал автомашину <данные изъяты>, <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, снятую с учета 11.03.2016 в МРЭО-13 для продажи. В рамках проведения ОРМ установлено, что имущество, похищенное указанными лицами, Румянцев С.С. продавал ФИО15, который может хранить предметы, добытые преступным путем по месту его регистрации и ближайшей территории (т. 1 л.д. 57-58);

        Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он является заместителем начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, 11.12.2018 в ДЧ ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области поступило сообщение о хищении прицепа с находящимся на нем катером. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, была получена оперативная информация, что похищенное имущество может находиться в лесном массиве вблизи <адрес>. Им, совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области был осуществлен выезд в предполагаемое местонахождение похищенного имущества, после чего 11.12.2018 около 23 часов 00 минут, в лесном массиве, от <адрес>, был обнаружен похищенный лодочный прицеп и катер, а лодочный мотор, отсутствовал. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Место происшествие было осмотрено, похищенное имущество было изъято;

Показаниями свидетеля ФИО24 данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым, 10.12.2018 около 23 часов 00 минут, ему на мобильный номер телефона позвонил Румянцев С.С. попросил проехать в сопровождении с ним и Лобовкиным И.В. из <адрес> в <адрес>, с целью последующего предупреждения о наличии либо отсутствии сотрудников ГИБДД, сказав, что у него отсутствуют документы на принадлежащую ему автомашину <данные изъяты> Он согласился. По федеральной трассе Вологда-Новая Ладога доехал до <адрес> и остановился вблизи ЦБК. Через некоторое время к нему на своей автомашине подъехал Румянцев С.С. с Лобовкиным И.В., Румянцев С.С. спросил у него знаком ли ему ФИО15, который, в том числе занимается ремонтом лодочных моторов и катеров. Помнит, что Румянцев С.С. говорил, что нужно перевезти какой-то прицеп, на который нет документов. К дому ФИО15 они приехали уже без прицепа. Он сопровождал автомашину Румянцева С.С. на расстоянии, вне поля его зрения (т. 1 л.д. 79-81);

        Показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым, 11.12.2018 примерно в 06 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил ранее не известный молодой человек, предложил купить лодочный мотор, марку не назвал. Поскольку он занимается ремонтом моторов и увлекается рыбалкой, данное предложение его заинтересовало, молодой человек пояснил, что находится у его дома. Выглянув в окно, он (ФИО15) увидел, что за участком на дороге стоит молодой человек среднего роста, одетый в темную одежду, рядом с ним стояла автомашина темного цвета, предположительно джип. По их согласованию, молодой человек, переложил мотор, который находился при нем, в его незакрытую автомашину <данные изъяты> стоящую за забором, договорившись, что оплату произведет только после осмотра мотора днем. В период времени с 17 часов до 19 часов молодой человек приехал к нему, на легковой автомашине, темного цвета, которому, в качестве аванса он передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, пообещав, что остальные денежные средства передаст после того, как осмотрит мотор, его исправность, техническое состояние. Вечером, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, данный мотор он перевез в свою мастерскую, расположенную в <адрес> (т. 1 л.д. 91-93);

        Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018, согласно которому был осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места был изъят СD-R диск, с находящимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на дачном участке и два следа транспортного средства, зафиксированные методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 18-22 с фото-таблицей);

        Протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2018, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 4 км от <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты прицеп <данные изъяты>» VIN №, г.р.з. <данные изъяты> катер <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> и следы транспортного средства, зафиксированные методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 29-33 с фото-таблицей);

        Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2018, согласно которого осмотрен гараж, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят двигатель <данные изъяты> с дополнительным оборудованием (т. 1 л.д. 107-115 с фото-таблицей);

Протоколом осмотра предметов от 17.12.2018, согласно которому осмотрены: прицеп «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> катер <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> и двигатель <данные изъяты>» с дополнительным оборудованием. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанное имущество принадлежит ему, он его опознает по внешнему виду, по заводским номерам и фирмам-производителя. Имущество осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела постановлением о признании вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 116-117 с фото-таблицей; т. 1 л.д. 118-119);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен СD-R диск, изъятый 11.12.2018 в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на диске находятся две папки с видеофайлами: №1 - «Камера, направленная на ворота», №2 - «Камера, расположенная с правой стороны дома». При просмотре видеофайлов установлено, что 11.12.2018 в 06 часов 15 минут у металлических ворот находится мужчина, одетый во все черное, который открывает настежь ворота, в 06 часов 21 минуту на данный земельный участок задней частью въезжает автомашина <данные изъяты>, без прицепа. Спустя несколько секунд, данная автомашина выезжает с участка с прицепом, на котором находиться катер под стояночным тентом светлого цвета. В 06 часов 23 минуты автомашина с лодочным прицепом, с находящимся на нем катером под стояночным тентом, проезжает по <адрес>. В ходе предварительного следствия установлено, что неизвестным мужчиной, который открывает металлические ворота является Лобовкин И.В., а автомашиной, которая заезжает на участок, является автомашина <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> используемая Румянцевым С.С. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что дата, фиксируемая на видеозаписях, точная, однако время не соответствует, имеется разница во времени в 5 часов, то есть хищение, согласно видеозаписям, произошло 11.12.2018 в период времени с 01 часа 15 минут по 01 час 23 минуты. СD-R диск, с находящимися на нем видеозаписями был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела (т. 1 л.д. 94-102 с фото-таблицей, т. 1 л.д. 103-104);

    Копией <адрес> <адрес> у Румянцева С.С. изъята автомашина <данные изъяты>.з. <данные изъяты>т. 1 л.д. 127-130);

Протоколом осмотра предметов от 12.12.2018, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> принадлежащая Румянцеву С.С., были изъяты следы протекторов указанной автомашины, зафиксированные методом масштабной фотосъемки. Автомашина была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. К протоколу прилагается фото-таблица. (т. 1 л.д. 156-161), постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-163);

Заключением эксперта №42/Э/20-19 от 01.02.2019 согласно которому в результате исследования фотоснимков №№1, 2, изъятых 11.12.2018 в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, по адресу: <адрес>, и фотоснимка №3, изъятого 11.12.2018 в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенном в 4 км от <адрес> установлено, что следы протектора шины транспортного средства на фотоснимках №1 и №3 могли быть оставлены как протектором шины заднего правого колеса автомашины <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, так и аналогичным протектором шины другого транспортного средства (т. 1 л.д. 171-177);

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены: фотоснимки протектора автотранспортного средства, изъятые 11.12.2018 года в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, по адресу: <адрес>; фотоснимок протектора автотранспортного средства, изъятый 11.12.2018 года в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенном в 4 км от <адрес>; фотоснимки протектора автомашины <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей Румянцеву С.С. Предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 181-182, т. 1 л.д. 183-184);

            Протоколом проверки показаний на месте от 14.12.2018 с участием Румянцева С.С., из которого следует, что Румянцев С.С. пояснил и продемонстрировал обстоятельства совершенного им совместно с Лобовкиным И.В. 11.12.2018 преступления, тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО25 Продемонстрированное соответствует его показаниям приведенным выше (т. 2 л.д. 222-227);

            Протоколом явки с повинной от 12.12.2018, из которого следует, что Румянцев С.С. признает свою виновность в совершенном им совместно с Лобовкиным И.В. 11.12.2018 преступлении, тайном хищении имущества, прицепа с находящемся на нем катером оборудованным лодочным мотором, и описывает обстоятельства данного преступления, которые соответствуют его показаниям приведенным выше (т. 2 л.д. 121-123);

Протоколом очной ставки между Румянцевым С.С. и ФИО26 в ходе очной ставки Румянцев С.С. и ФИО27 подтвердили ранее данные ими показания приведенные выше (т. 2 л.д. 217-221);

Договором купли-продажи прицепа/полуприцепа от 06.09.2018, согласно которому стоимость прицепа <данные изъяты>;

Договором купли продажи катера от 06.09.2018, согласно которому стоимость катера с двигателем <данные изъяты> с дополнительным оборудованием: эхолот-картплотер <данные изъяты> картридж <данные изъяты>, доунриггер <данные изъяты>, струбцина леерная для доунгирера, держатели для спиннингов – 2 штуки, составляет <данные изъяты> рублей.

Все доказательства, представленные стороной обвинения по делу, проверены судом в совокупности, признаны достоверными, объективными, добытыми с соблюдением норм закона, оснований для исключения каких-либо доказательств из всей совокупности не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и показаниям потерпевшего, суд признаёт их детальными аргументированными, дополняющими друг друга, и подтверждающимися иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого Румянцева С.С. подтвержденными в ходе судебного следствия и Лобовкиным И.В. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Неприязненных отношений у свидетелей и потерпевшего с подсудимыми судом не установлено, также не установлено какого-либо давления на свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов. В связи с чем, суд признает показания свидетелей и потерпевшего, допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Заключение эксперта у суда также не вызывает сомнений, поскольку оно дано государственным экспертом, который имеет специальные познания в данной области, стаж работы более 10 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет личной заинтересованности в исходе дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом суд учитывает, что выводы эксперта являются вероятностными, а не категоричными, однако оценив данное доказательство в совокупности с иными доказательствами в том числе, показаниями подсудимых, протоколами осмотра мест преступления: <адрес> местности, расположенный в 4 км от <адрес>, протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> протоколом осмотра диска с видео файлами, приведенными выше, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Оценивая показания подсудимого Румянцева С.С. по обстоятельствам совершенного преступления, суд расценивает их как подробные детальные, подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств и не усматривает в них самооговор и оговор Лобовкина И.В., который в ходе судебного следствия поддержал показания Румянцева С.С., после их оглашения. Признание Лобовкиным И.В. в ходе судебного следствия своей виновности, его подтверждение обстоятельств преступления согласно версии Румянцева С.С., суд также оценивает как допустимое доказательство наряду с иными доказательствами представленными стороной обвинения и в совокупности с ними, и также не усматривает самооговор.

Органы предварительного следствия действия подсудимых расценили как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебных прениях заявил о необходимости переквалификации действий подсудимых с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Статьей 158 частью 4 пунктом «б» предусмотрена ответственность за кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

При этом, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях, в том числе ст. 158 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Согласно предъявленному обвинению, с которым согласились подсудимые, они, тайно из корыстных побуждений завладели имуществом потерпевшего, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что стоимость похищенного имущества установлена исходя из договора купли продажи, который включал в себя дополнительное оборудование, которое на момент хищения было демонтировано потерпевшим, размер которого определен потерпевшим в размере <данные изъяты> рублей и не оспаривается стороной защиты и государственным обвинителем. Таким образом, установлено, что стоимость похищенного имущества фактически составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что предложенная государственным обвинителем квалификация содеянного полностью соответствует представленным суду доказательствам, при этом улучшает положение подсудимых и не нарушает права на защиту, действия подсудимых в рамках нового обвинения, не содержат признаков более тяжкого преступления, а также принимая во внимание, что изменение государственным обвинителем, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд квалифицирует действия Лобовкина И.В. и Румянцева С.С. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как излишне вмененный.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей и руководствуется при этом ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ.

Румянцев С.С. и Лобовкин И.В. совершили умышленное преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений.

Румянцев С.С.: женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 177, 178, 179, 192. 193), не судим (т. 2 л.д. 130-131); по месту регистрации и жительства на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 186, 187); по месту регистрации характеризуется положительно, поскольку жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 189); согласно сведениям ГКУ ЛО «Центр занятости населения Ленинградской области» (Тихвинский филиал) Румянцев С.С. на учете в службе занятости не состоит (т. 2 л.д. 188); согласно сведений ОУУП и ПДН России по Тихвинскому району Ленинградской области характеризуется без замечаний (т. 2 л.д. 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Румянцеву С.С., суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает - наличие малолетнего ребенка; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, розыск имущества, добытого в результате преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, положительные характеристики, приведенные выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Румянцеву С.С., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Румянцевым С.С. преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом установленных данных о личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, что он является отцом двоих несовершеннолетних детей, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Румянцеву С.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, то есть в размере не превышающем двух третей максимального срока предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать своё исправление с возложением исполнения определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Румянцеву С.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Лобовкин И.В.: холост, на иждивении несовершеннолетних детей или иных лиц, не имеет (т. 2 л.д. 87, 95), на момент совершения преступления имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение пяти тяжких преступлений, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 26-27, 66-75); по месту регистрации и по месту жительства на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 88, 89, 94, 97); согласно сведениям ГКУ ЛО «Центр занятости населения Ленинградской области» (Тихвинский филиал) на учете в службе занятости не состоит (т. 2 л.д. 96); согласно сведениям ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области в отношении Лобовкина И.В. установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 80, 83-85, 99); согласно сведениям ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области Лобовкин И.В. характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 102, 103).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Лобовкину И.В., суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает раскаяние в содеянном и положительные характеристики.

В действиях Лобовкина И.В. усматривается опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Наличие рецидива преступлений, суд на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Лобовкиным И.В. преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

С учётом установленных данных о личности подсудимого, тяжести совершённого преступления, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение, что он является лицом ранее судимым, совершил новое преступление по прошествии небольшого срока после отбытия наказания по предыдущему приговору, и в период административного надзора, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Лобовкину И.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, при этом учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Лобовкину И.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что такое наказание в отношении Румянцева С.С. и Лобовкина И.В., будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Определяя судьбу вещественного доказательства автомашины <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, суд учитывает положения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, при этом исходит из того, что указанное транспортное средство согласно карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 164), не является зарегистрированной собственностью подсудимых, в том числе Румянцева С.С. у которого оно было изъято.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с Румянцева С.С. и Лобовкина И.В. материального ущерба причиненного преступлением в размере 264 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Потерпевший №1 обосновал свои требования уже произведенными работами по ремонту имущества и необходимостью дополнительных работ по его восстановлению.

Подсудимый Лобовкин И.В. иск потерпевшего признал по праву и по размеру. Подсудимый Румянцев С.С. иск не признал, поскольку имущество потерпевшему возвращено, а к имеющимся повреждениям имущества он не причастен, кроме того считает, что размер ущерба не подтверждается документально, отсутствуют сведения о стоимости деталей, их возможном ремонте и стоимости восстановительного ремонта.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, учитывает имущественное положение ответчиков и обстоятельства дела.

На основании п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда взыскивается гражданину, в случае, если ему причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на другие нематериальные блага, либо в других случаях, предусмотренных законом. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, потерпевшим – гражданским истцом не представлено каких либо документов в обоснование заявленного размера требований, в связи с чем данный вопрос требует проведения дополнительных действий связанных, в том числе с расчетом, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о признании за потерпевшим права на удовлетворение заявленного гражданского иска и о передаче требования на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимых, семейного положения, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимых, по назначению, в суде - подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лобовкина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Лобовкина И.В. под стражей с 13.09.2020 до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Румянцева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Румянцеву С.С. наказание, считать условным с испытательным сроком один год.

    Возложить на условно осужденного Румянцева С.С. обязанности:

    - встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течении 10 дней с момента вступления приговора в законную силу;

    - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства на время испытательного срока, с периодичностью и в сроки - установленные данным органом, но не реже одного раза в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Румянцеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с момента вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать заявленные требования для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в части взыскания морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- прицеп <данные изъяты> VIN № г.р.з. <данные изъяты>; катер <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> двигатель <данные изъяты>) с дополнительным оборудованием, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности;

- СD-R диск, с находящимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- автомашину <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле во дворе здания ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области, по адресу: <адрес> – при отсутствии иных ограничений передать законному владельцу;

- фотоснимки протектора автотранспортного средства, – хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимых, по назначению в суде, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья