Решение по делу № 2-1311/2014 от 11.08.2014

№ 2-1311/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2014 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского районного потребительского общества к Казанцевой Е. И., Смирновой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

Красноуфимское РАЙПО обратилось в суд с иском к Казанцевой Е.И., Смирновой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским РАЙПО был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Казанцева Е. И. была принята продавцом в Саранинский филиал Красноуфимского РАЙПО в магазин № 72 в п.Пудлинговый.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора для работника была установлена пятидневная рабочая неделя. В соответствии с п. 1.1 заработная плата была установлена в размере <****> - оклад и 2,5 % от суммы выручки за реализованный товар.

Одновременно с трудовым договором был подписан договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским РАЙПО был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Смирнова Т. В. была принята продавцом в Саранинский филиал Красноуфимского РАЙПО в магазин № 72 в п. Пудлинговый.

В соответствии с п.3.1 трудового договора для работника была установлена пятидневная рабочая неделя. В соответствии с п. 1.1 заработная плата была установлена в размере <****> - оклад и 2,5% от суммы выручки за реализованный товар.

Одновременно с трудовым договором был подписан договор о полной материальной ответственности.

Казанцева Е.И и Смирнова Т.В несли бригадную материальную ответственность, так как работали в одном магазине посменно.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение о проведении инвентаризации в магазине № в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и была проведена ревизия в магазине № с участием обоих продавцов.

В ходе проведение ревизии была выявлена недостача в размере <****>. По результатам ревизии был составлен акт результатов проверки ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено распоряжение о проведении еще одной инвентаризации в магазине № в составе комиссии, в которую входили ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

В ходе проведении повторной ревизии была выявлена дополнительная недостача в размере <****>.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна инвентаризация в том же магазине, в ходе которой была выявлена недостача в размере <****>. Размер последней недостачи был уменьшен на сумму предоставленных продавцами документов на списание товара, которая не была учтена во время проведения ревизии 18.02.2014г

Итого, общий размер недостачи (с учетом предоставленных продавцами документов) составил <****>

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с ответчиками были расторгнуты по собственному желанию работника.

ДД.ММ.ГГГГ администрация РАЙПО обратилась к Казанцевой Е.И. и к Смирновой Т.В. с требованием погасить задолженность по недостаче.

Продавец Казанцева Е.И. внесла в кассу предприятия <****>., продавец Смирнова Т.В. внесла в кассу предприятия <****>. С учетом внесенных денег сумма общего долга составила <****>.

Задолженность ответчиц подтверждена инвентаризационными описями, актами результатов проверки ценностей, обязательствами должниц.

В связи с чем, истец Красноуфимское РАЙПО просит взыскать солидарно с ответчиц Казанцевой Е.И., Смирновой Т.В. в пользу Красноуфимского РАЙПО сумму непогашенной недостачи в размере <****>., судебные расходы в размере <****>., расходы на оказание юридической помощи в размере <****>

С учётом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Казанцевой Е. И. в пользу Красноуфимского РАЙПО сумму непогашенной недостачи в размере <****>; взыскать со Смирновой Т. В. в пользу Красноуфимского РАЙПО сумму недостачи в размере <****> взыскать с Казанцевой Е.И. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <****>., расходы на оказание юридической помощи в размере <****> взыскать со Смирновой Т.В. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <****>., расходы на оказание юридической помощи в размере <****>

В судебном заседании представитель истца Красноуфимского РАЙПО ФИО, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Казанцева Е.И. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что вместе со Смирновой Т.В. они давали товар из магазина в долг населению. На момент ревизии долги не собрали. Были акты о порче, но директор их не подписывала. Записи о порче, списании, недовозе, гнили велись, но в них не было подписей. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней заключался. Она проживает вдвоем с мужем, получает минимальную зарплату, муж не работает.

Ответчик Смирнова Т.В. в судебном заседании исковые требования признала и показала, что при проведении ревизии была выявлена недостача. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ней заключался. Она проживает одна, дети взрослые. Её заработная плата составляет <****>., поскольку она работает на полставки, пенсия составляет <****>., она является инвалидом 3 группы.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО, ответчиков Казанцевой Е.И., Смирновой Т.В., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Е. И. была принята продавцом в Саранинский филиал Красноуфимского РАЙПО в магазин № 72 в п. Пудлинговый, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Т. В. на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ была принята по совместительству в качестве подсобного рабочего на полный рабочий день в магазин № 72.

ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским РАЙПО был заключен трудовой договор со Смирновой Т.В., в соответствии с которым Смирнова Т.В. была принята продавцом в Саранинский филиал Красноуфимского РАЙПО в магазин № 72 в п. Пудлинговый (л.д.9-11).

В силу ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Размер ущерба в силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества

Со Смирновой Т.В. и Казанцевой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) в лице Смирновой Т.В., Казанцевой Е.И. приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для дальнейшей реализации товара, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.7-8).

Таким образом, в силу договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Казанцева Е.И. и Смирнова Т.В., работавшие продавцами в магазине в Саранинским филиале Красноуфимского РАЙПО в магазине № 72 в п. Пудлинговый, являются работниками, непосредственно обслуживающими и использующими денежные и товарные ценности.

Согласно распоряжения № 12а от ДД.ММ.ГГГГ в Саранинском филиале Красноуфимского РАЙПО в магазине № назначено проведение инвентаризации и расчетов, где инвентаризации подлежали все товарно-материальные ценности. В состав комиссии вошли председатель ФИО, члены комиссии: ФИО, ФИО, ФИО(л.д. 12).

В соответствии с актом результатов проверки ценностей в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ в Саранинском филиале РАЙПО в магазине № выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <****>. (л.д.12).

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в Саранинском филиале Красноуфимского РАЙПО в магазине № назначено проведение инвентаризации и расчетов, где инвентаризации подлежали все товарно-материальные ценности. В состав комиссии вошли: бухгалтер ФИО, бухгалтер ФИО, бухгалтер ФИО, товаровед ФИО (л.д. 27).

В соответствии с актом результатов проверки ценностей в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ в Саранинском филиале РАЙПО в магазине № выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <****>. (л.д.27).

В соответствии с актом результатов проверки ценностей в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ в Саранинском филиале РАЙПО в магазине № выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <****>. (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с Казанцевой Е.И., Смирновой Т.В. были расторгнуты на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующими распоряжениями (л.д.49, 50)

ДД.ММ.ГГГГ Красноуфимским РАЙПО Смирновой Т.В., Казанцевой Е.И. были направлены требования о погашении задолженности по недостаче в размере <****>. и в размере <****>., соответственно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом Казанцева Е.И. добровольно погасила недостачу в размере <****>., Смирнова Т.В. – в размере <****>

Однако до настоящего времени ущерб, причиненный работниками Казанцевой Е.И. и Смирновой Т.В. в полном объеме работодателю не возмещен.

Оснований, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации для освобождения от материальной ответственности Казанцевой Е.И., Смирновой Т.В., в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, с ответчика Казанцевой Е.И. в пользу истца Красноуфимское РАЙПО подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма <****>., с ответчика Смирновой Т.В. - <****>

В то же время согласно ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как установлено в судебном заседании ответчик Смирнова Т.В. проживает одна, ее заработная плата составляет <****>., является инвалидом 3 группы, получает пенсию в размере <****>.

Ответчик Казанцева Е.И. проживает вдвоем с мужем, получает минимальную заработную плату, муж не работает.

На основании изложенного, учитывая материальное положение ответчиков, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика Смирновой Т.В., определив ее в размере <****>, снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика Казанцевой Е.И., определив ее в размере <****>

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает, что при обращении в суд ему пришлось воспользоваться услугами адвоката, в связи с чем, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <****>

Факт оплаты услуг по составлению искового заявления подтверждается квитанцией.

Поскольку ответчиками не заявлено возражений относительно величины судебных расходов и не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает с каждого из ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере по <****>

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Казанцевой Е.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <****>., со Смирновой Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <****>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноуфимского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцевой Е. И. в пользу Красноуфимского районного потребительского общества ущерб, причиненный работником работодателю в размере <****>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <****> и оплаты юридических услуг в размере <****>, итого взыскать <****>

Взыскать со Смирновой Т. В. в пользу Красноуфимского районного потребительского общества ущерб, причиненный работником работодателю в размере <****>, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <****> и оплаты юридических услуг в размере <****> итого взыскать <****>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Терехина Т.А.