Решение по делу № 33-1426/2021 от 05.08.2021

Судья Паршин И.Е. № 33-1426/2021

Дело № 60RS0005-01-2019-000300-04

Производство № 2-601/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года г. Псков

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеевой А.Н. на определение Великолукского районного суда Псковской области от 16 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Алексеева А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Александрова В.Н. судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Великолукского районного суда Псковской области по делу №2-347/2019 оставлен без удовлетворения иск Алексеевой А.Н. к Александрову В.Н. об установлении границы земельного участка и освобождении участка путем демонтажа бетонного сооружения.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 06 октября 2020 года вышеуказанное решение отменено. Требования истца удовлетворены частично, установлена граница земельного участка с КН (****), согласно межевого плана от (дд.мм.гг.) г., изготовленного кадастровым инженером ООО «Кондор Гео», за исключением части земельного участка занятого бетонным сооружением, принадлежащим Александрову В.Н. с отступом от него примерно 20 см ((****)).

В ходе рассмотрения дела ею понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 84 300 рублей, из которых 15000 рублей -оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 50 000 руб. - оплата услуг по составлению апелляционной жалобы и участию в суде апелляционной инстанции; 1800 руб. - оплата установки межевых знаков ООО «Полигон»; 17 500 рублей – расходы по оплате экспертизы (17 500 руб. взыскано с ответчика апелляционным определением). Просила взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании Алексеева А.Н. и ее представитель заявление поддержали.

Александров В.Н. и его представитель, не согласившись с доводами заявителя, заявление просили удовлетворить частично и взыскать с заинтересованного лица не более 5000 рублей. При этом указали, что вопрос о распределении расходов по производству экспертизы уже разрешен апелляционным определением. Размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, а установка межевых знаков не может быть отнесена к судебным расходам.

Определением Великолукского районного суда от 16 ноября 2020 года заявление Алексеевой А.Н. удовлетворено частично, с Александрова В.Н. в ее пользу взыскано 10000 рублей судебных расходов.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 26 января 2021 года определение оставлено без изменения.

Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 июня 2021 года отменил вышеуказанное судебное постановление, направив дело на новое рассмотрение.

При этом указал, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не дал оценки затратам на участие представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 рублей, снизив общий размер затрат на представителя с 65 000 рублей до 10 000 рублей, что не было устранено в суде апелляционной инстанции.

10 августа 2021 года частная жалоба Алексеевой А.Н. повторно принята к производству Псковского областного суда.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как немотивированного, указано о необоснованном занижении суммы взыскания судебных расходов и неправомерном применении при распределении судебных расходов по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, принципа пропорциональности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, учитываются цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Определяя размер возмещения понесенных заявителем судебных расходов в виде оплаты представительских услуг, суд первой инстанции указал о чрезмерности заявленной суммы и с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, снизил размер расходов до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом о чрезмерности заявленных сумм, полагает, что размер, определенный судом первой инстанции, не соответствует объему оказанных представителями услуг.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Великолукского районного суда Псковской области по делу №2-347/2019 оставлен без удовлетворения иск Алексеевой А.Н. к Александрову В.Н. об установлении границы земельного участка и освобождении участка путем демонтажа бетонного сооружения.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 06 октября 2020 года вышеуказанное решение отменено. Требования истца удовлетворены частично, установлена граница земельного участка с КН (****), согласно межевого плана от (дд.мм.гг.) г., изготовленного кадастровым инженером ООО «Кондор Гео» за исключением части земельного участка занятого бетонным сооружением, принадлежащим Александрову В.Н. с отступом от него примерно 20 см ((****)).

В суде первой инстанции представление интересов Алексеевой А.Н. осуществляла Ивкина Е.В., стоимость оказанных ею представительских услуг составила 15 000 рублей, их оплата произведена истцом в полном размере.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 22-2019 от 30.09.2019 исполнитель приняла на себя оказание юридической помощи, которая включает: консультацию, составление искового заявления, представительство интересов в суде по вопросу устранения нарушений в пользовании земельным участком с КН (****), установлении границ земельного участка с КН (****) по адресу: <****> область, <****> район, <****> волость, <****>, сносе бетонного сооружения к Александрову В.Г.

Как следует из материалов дела, в рамках данного договора ИП Ивкиной Е.В. проделана работа по составлению искового заявления, она принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.12.2019 и 23.12.2019.

В соответствии с договором поручения № (****) от (дд.мм.гг.), заключенным между истцом и Плаксием Д.С., последний принял на себя обязательство по написанию апелляционной жалобы и представлению интересов Алексеевой А.Н. в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг в соответствии с договором определена в размере 50000 рублей, оплачена Алексеевой А.Н.

При рассмотрении жалобы истца в суде апелляционной инстанции в защиту ее интересов выступал Плаксий Д.С., которым были оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы и участию в судебном заседании 12 мая 2020 года, 06 октября 2020 года, знакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции 23 сентября 2020 года.

Принимая во внимание, объем оказанных представителями первой и второй инстанции услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний (два заседания в суде первой инстанции и два заседания в суде второй инстанции) с участием представителей истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер судебных расходов, которые подлежат взысканию с Александрова В.Н. в размере 20 000 рублей, по 10000 рублей за каждую инстанцию.

Как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы с ответчика не имеется, поскольку данные требования уже были разрешены судом апелляционной инстанции, указанные расходы, исходя из существа спорных правоотношений – об определении границ земельного участка были распределены между сторонами в равных долях.

Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате ООО «Полигон» услуги по установке межевых знаков в сумме 1800 рублей, что подтверждено квитанцией от (дд.мм.гг.).

Оснований для отнесения указанных расходов к судебным не имеется, поскольку указанные действия были произведены после вынесения решения судом первой инстанции, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержат ссылок о проведении указанных работы в целях защиты нарушенного права истца, документы-основания для проведения указанных работ, в материалы дела не представлены, необходимость данных работ не обоснована.

В связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод частной жалобы о невозможности применения в данном случае принципа пропорционального распределения судебных расходов с учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку разрешенные в настоящем деле требования направлены на защиту имущественных прав, не подлежащих оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Великолукского районного суда Псковской области от 16 ноября 2020 года изменить в части.

Взыскать с Александрова В.Н. в пользу Алексеевой А.Н. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей, отказав в остальной части требований.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Алексеевой А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции

Председательствующий Н.Ю. Белоногова

<данные изъяты>