Решение по делу № 33-1657/2020 от 26.02.2020

    Дело № 33-1657/2020

    (2-5907/2019)

                                                                   УИД 72RS0025-01-2019-005516-68

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                                                     22 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Елфимова И.В.

    судей                              Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

    при секретаре                Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеский центр «Старт» города Тюмени на решение Центрального районного суда города Тюмени от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Василенко Ольги Дмитриевны удовлетворить в части.

Признать незаконными приказы МАУ ДО ДЮЦ «Старт» от 13 марта 2019 года <.......>-д, от 14 марта 2019 года <.......>-д, от 2 апреля 2019 года <.......>-д, от 10 апреля 2019 года <.......>-д о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров на Василенко Ольгу Дмитриевну.

Признать незаконным приказ МАУ ДО ДЮЦ «Старт» <.......>-лс от 16 мая 2019 года о расторжении трудового договора с Василенко Ольгой Дмитриевной по п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать МАУ ДО ДЮЦ «Старт» изменить формулировку увольнения Василенко Ольги Дмитриевны от 16 мая 2019 года с п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с МАУ ДО ДЮЦ «Старт» в пользу Василенко Ольги Дмитриевны денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018, 2019 годы в сумме 63761 рубль 61 копейку, оплату за дни нетрудоспособности в сумме 84446 рублей 48 копеек, денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с МАУ ДО ДЮЦ «Старт» в соответствующий бюджет пошлину 5064 рубля 16 копеек».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя МАУ ДО ДЮЦ «Старт» Сукач Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы Василенко О.Д. и её представителя Добромировой И.В., судебная коллегия Тюменского областного суда,

    установила:

Василенко О.Д. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детско-юношеский центр «Старт» (далее по тексту МАУ ДО ДЮЦ «Старт») о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора от 16 мая 2019 года <.......>-ЛС, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника с 16 мая 2019 года, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий от 13 марта 2019 года <.......>-д, от 14 марта 2019 года <.......>-д, от 02 апреля 2019 года <.......>-д, от 10 апреля 2019 года <.......>-д, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по неоплаченным листкам нетрудоспособности с 01 марта по 15 мая 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 761,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2018 года Василенко О.Д. была принята на работу в МАУ ДО ДЮЦ «Старт» на должность главного бухгалтера. С 01 марта 2019 по 15 мая 2019 года она была временно нетрудоспособна. 29 апреля 2019 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. 16 мая 2019 года она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). В период временной нетрудоспособности она подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде выговоров без истребования письменных объяснений. Запись в трудовой книжке об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации препятствует ей в трудоустройстве на другую работу.

В судебном заседании истец Василенко О.Д., её представитель Добромирова И.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика МАУ ДО ДЮЦ «Старт» Сукач Е.А. и Лесникова О.А. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что объяснения у Васильевой О.Д. перед применением дисциплинарных взысканий не были затребованы.

    Представитель третьего лица Департамента по спорту и молодежной политики Администрации города Тюмени Чернова Р.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик МАУ ДО ДЮЦ «Старт». В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что Василенко О.Д. не может быть уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Трудовым договором с Василенко О.Д. предусмотрена материальная ответственность работника за прямой действительный ущерб, причинённый работодателю. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт необоснованного перечисления истцом денежных средств на свой счёт с расчётных счетов учреждений на сумму более 8 млн. рублей. В связи с чем у работодателя имелись основания для утраты доверия к работнику. Факт необоснованного перечисления денежных средств Василенко О.Д. на свой счёт истицей не оспаривался. Также считает неверным вывод суда о нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий. Полагает, что отсутствие объяснений от Василенко О.Д. не являлось препятствием для применения дисциплинарных взысканий.

    В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Василенко О.Д. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Департамента по спорту и молодежной политики администрации г. Тюмени, извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё,оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, истца и её представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

             Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.11.2008 по 16.05.2019 Василенко О.Д. состояла в трудовых отношениях с МАУ ДО ДЮЦ «Старт» в должности главного бухгалтера (том 1 л.д.14-15,67-76).

    Приказами от 13 марта 2019 года <.......>-д, от 14 марта 2019 года <.......>-д, от 02 апреля 2019 года <.......>-д, от 10 апреля 2019 года <.......>-д в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей к Василенко О.Д. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров (том 1 л.д.24-27).

    Приказом <.......>-лс от 16 мая 2019 года Василенко О.Д. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.45).

    Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично исковые требования Василенко О.Д., суд первой инстанции мотивировал решение тем, что МАУ ДО ДЮЦ «Старт» нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, перед применением дисциплинарных взысканий у Василенко О.Д. не были затребованы письменные объяснения, что влечёт незаконность приказов о привлечении Василенко О.Д. к дисциплинарной ответственности от 13 марта 2019 года, от 14 марта 2019 года от 2 апреля 2019 года, от 10 апреля 2019 года, от 16 мая 2019 года. При этом главный бухгалтер не может быть уволен на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального права, подлежащим применению.

    В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

По указанному основанию могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по не осторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Только при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

    Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п.7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 Кодекса (п.47).

    В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Учитывая, что уволить за утрату доверия можно только работника, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности, юридически значимым для дела обстоятельством является установление факта входило ли непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей в должностные обязанности Василенко О.Д.

    Из содержания трудового договора и должностной инструкции Василенко О.Д. усматривается, что в обязанности истца не входило обслуживание денежных или товарных ценностей (том 1 л.д.67-84). Таким образом, поскольку работодателем не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что в обязанности Василенко О.Д. входило непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

    Довод жалобы ответчика о том, что отсутствие объяснений от Василенко О.Д. не являлось препятствием для применения дисциплинарных взысканий, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не предоставление работником объяснений, в силу ч.2 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, однако при условии, что такие объяснения были затребованы, чего ответчиком сделано не было. Уведомление о предоставлении объяснений вручено представителю Василенко О.Д. только 20 мая 2019 года, после применения всех взысканий (том 1 л.д.23 оборот).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

    В части денежной компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за дни нетрудоспособности и денежной компенсации причиненного морального вреда, решение суда не оспаривается, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

    С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

              Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеский центр «Старт» города Тюмени – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи коллегии