Решение по делу № 2-646/2024 (2-3930/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-646/2024 (2-3930/2023;)

33RS0001-01-2023-004802-59

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2024 г.          г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи          Егоровой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ершову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ершову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором были причинены механические повреждения автомобилю Volvo XC90, гос.рег.знак №, застрахованному в АО «Совкомбанк Страхование» по полису № ХХХ №. Виновным в ДТП был признан Ершов А.С., управлявший автомобилем Kia Rio, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ХХХ №.

АО «Совкомбанк Страхование» признало случай страховым и выплатило заявителю 100000 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 100000 руб.

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Ершова А.С., в свою пользу ущерб в размере 100000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ершов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании «возврат отправителю из-за истечения срока хранения». Возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой сторон не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явилась, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ершова А.С. при управлении автомобилем Kia Rio, гос.рег.знак № произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль Volvo XC90, гос.рег.знак №, под управлением Фокина И.А. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Volvo XC90, гос.рег.знак № была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису № ХХХ №, что подтверждается определением извещением о ДТП, представленным в материалы дела (л.д. 44).

Виновным в ДТП признан Ершов А.С., управлявший автомобилем Kia Rio, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Голубеву А.С. (л.д.44).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Volvo XC90, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Страховая компания АО «Совкомбанк Страхование» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 100000 руб. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

    Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Ершова А.С. не была застрахована.

    Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право на требования к ответчику Ершову А.С. в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

В этой связи СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика Ершова А.С. ущерб в размере 100000 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежи на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком Ершовым А.С. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного с Ершова А.С. подлежит взысканию ущерб в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 100000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска оплачена госпошлина в размере .... руб. (л.д.42).

Таким образом, с Ершова А.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ершова Александра Сергеевича (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в размере 100000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере .... руб., а всего 103200 (сто три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Е.В. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.02.2024 г.