Решение по делу № 2-201/2021 от 30.06.2020

Дело № 2-201/2021

25RS0002-01-2020-004208-97

Мотивированное решение

изготовлено 19 июля 2021

Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С., с участием помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкого Алексея Александровича к ООО с ИИ «Армада» о защите прав потребителя, с участием третьих лиц ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй»,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что 13.04.2014 между ней и ООО с ИИ «Армада» был заключен договор участия в долевом строительстве МКД № 59-ЗС однокомнатной квартиры общей площадью 46, 4 кв.м., на 9 этаже, строительный № по адресу: <адрес>. дата квартира передана истцу. Указано, что 05.05.2016 в адрес ответчика направлена коллективная претензия вх. № 324, в которой указано, что на протяжении всего времени с момента передачи квартиры во время дождей выявлены недостатки переданных помещений, а именно протекание фасадного остекления лоджии, протекание наружных стен, протекание оконных блоков, что приводит к скоплению воды на полу, намоканию стены, на что 07.10.2019 и 14.10.2019 председателем совета МКД получен ответ о ведении работ по герметизации. 09.09.2019 от собственников квартир дома в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков по всей площади фасада. 04.10.2019 комиссией в составе представителей собственников квартир дома и представителей ООО УК «Армада» составлен акт обследования по устранению дефектов в межэтажных швах по периметру дома и зафиксировано протекание витражного остекления по периметру дома. 06.11.2019 истец обратился к Управляющей компании с претензией о поступлении воды во время сильных дождей через витражное остекление. Истцы также обратились в экспертную организацию ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», по заключению эксперта стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления составляет 370677, 45 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей. 07.02.2020 и 28.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление и досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере 370677, 45 рублей и расходов на услуги эксперта, на что оплаты не получил.

Просит взыскать с ответчика в пользу сумму материального ущерба в размере 370677,45 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 370677, 45 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены, истец дополнительно просила взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательства с 05.05.2016 года из расчета 3706, 77 рублей за каждый день и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей.

В судебное заседание истец Корецкий А.А. не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фиц И.В. поддержали исковые требования с учетом уточнений, суду пояснил, что площадь квартиры включает в себя общую площадь квартиры и площадь лоджии. Лоджии не отнесены к общему имуществу. Оконные конструкции не являются общим домовым имуществом, а принадлежат собственникам. Основное назначение конструкции - ветровая и дождевая защита помещения.

Представитель ответчика по доверенности Строгонцева Д.Л. с иском не согласилась по доводам письменных возражений, в которых указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку п. 1.2.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что лоджия не относится к жилым помещениям квартиры, а является нежилым и относится к общему имуществу МКД. Фасадное остекление стоечно – ригельной системы холодным алюминиевым профилем с дополнительным ограждением не является окном, а является светопрозрачной конструкцией и является общим имуществом. Истец просит взыскать денежные средства по устранению дефектов, при этом в экспертизе, приложенной к иску указано на отсутствие возможности ремонта в рамках одного сегмента. Требований о возложении обязанности по устранению недостатков истцом не заявлено. Полагает истцом неверно избран способ защиты права. Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц по делу ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного заседания была опрошена в качестве свидетеля эксперт Смышляева О.М., которая пояснила, что проводила досудебные экспертизы в квартирах по <адрес> в <адрес>. Осмотр квартир проходил 23.11.2019, каждую квартиру она осматривала отдельно, проводила экспертизу на основании фотоматериалов, представленными заказчиками и актов осмотра. На основании сделанных выводов экспертизы, эксперт определила, что, что конструкция требует замены, но произвести её замену сегментарно невозможно, поэтому Смышляева О.М. указала, что заменить невозможно, но тогда необходимо произвести ремрнт для дальнейшего проживания жильцов. Работы, которые провела управляющая компания, оказались неэффективны. Кроме того, пояснила, что эта конструкция является ограждающей и должна защищать от внешних воздействий, протечки, воздух, протекать она не должна, на ней может собираться конденсат, но не течь. При проведении экспертизы эксперт не использовала техническую документацию жилого дома, данная алюминиевая конструкция сделана по типовой системе «Инициал», техническая документация, которой есть в общем доступе в Интернете. Указано, что водоотведение должно быть полным, с определенными условиями для этого, с указанием схемы водослива.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО с ИИ «Армада» 27.01.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве МКД № 59-ЗС однокомнатной квартиры общей площадью 46,4 кв.м., на 9 этаже, строительный номер 59 по адресу: <адрес>. 19.02.2016 квартира передана истцу.

Право собственности истца на квартиру общей площадью 46,4 кв.м зарегистрировано, что подтверждается свидетельством.

Материалами дела подтверждается направление в адрес Управляющей компании обращений от собственников квартир дома обращений, в том числе по устранению протечек фасадного остекления дома 26.08.2019, в адрес ООО с ИИ «Армада» 09.09.2019 общего обращения об устранении протекания фасадного остекления.

В акте от 04.10.2019, подписанном членами Совета дома, собственниками квартир дома, управляющим УК в п. 18 зафиксировано протекание витражного остекления по периметру дома.

В материалы дела представлено ответ ООО с ИИ «Армада» на коллективное обращение, в котором сообщено, что самые массовые протекания стен происходят из-за наличия не герметизированных отверстий коммуникаций кондиционеров, установленных самими собственниками, также указано на проведение герметизации фасадного остекления. Сообщено, что витражное остекление является навесной конструкцией фасада без утепления, лоджии не являются жилым помещением, выполнены холодным помещением.

ООО УК «Армада» также дало ответ на коллективное обращение.

06.11.2019 истец обратился в Управляющую компанию с заявлением о принятии мер, в том числе по устранению протекания витражного.

Материалами дела подтверждается направление 26.09.2019 года в адрес Управляющей компании обращений от собственников квартир дома обращений, в том числе по устранению протечек фасадного остекления дома, направление 09.09.2019 года в адрес ООО с ИИ «Армада» обращения об устранении протекания фасадного остекления.

В акте от 04.10.2019 года, подписанном членами Совета дома, собственниками квартир дома, управляющим УК в п. 18 зафиксировано протекание витражного остекления по периметру дом.

В материалы дела представлено ответ ООО с ИИ «Армада» на коллективное обращение, в котором сообщено, что самые массовые протекания стен происходят из-за наличия не герметизированных отверстий коммуникаций кондиционеров, установленных самими собственниками, также указано на проведение герметизации фасадного остекления. Сообщено, что витражное остекление является навесной конструкцией фасада без утепления, лоджии не являются жилым помещением, выполнены холодным помещением.

ООО УК «Армада» также дало ответ на коллективное обращение.

Как следует из пояснений представителя ответчика, представленных письменных доказательств остекление фасадной стоечно-ригельной системы алюминиевым профилем с дополнительным ограждением не является фактически окном, в отношении которого распространяется ГОСТ 30674-99, а является ограждающей светопрозрачной конструкцией – второй контур защиты. Ответчиком в дело представлены сертификаты соответствия фасадной конструкции, в том числе, протокол испытаний.

Статья 290 ГК РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствие с подпунктами «в» и «г» п. 2 части 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Таким образом, светопрозрачные конструкции жилого дома по адресу: <адрес> являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Как следует из технической документации, экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» остекление лоджий выполнено светопрозрачной конструкцией навесного фасада с воздушным зазором стоечно-ригельной системы из «холодных» алюминиевых профилей и стекол, без утепления, смонтированной в качестве ограждения лоджии, на всю высоту жилого дома.

Как следует из экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» лоджия <адрес> не включена в планировочное пространство квартиры (представляет собой изолированное пространство, отделенное от помещений светопрозрачной конструкцией имеет наружное остекление, лоджия представляет собой холодное помещение стоечно-ригельная светопрозрачная конструкция образует единую ограждающую оболочку. На фотоматериале, представленном в экспертизе видно, что технологические отверстия, предусмотренные при установке витражной конструкции заделаны. Экспертом указано, что на момент осмотра обнаружено фасада, что водоотводящие элементы – пазы, устроенные в ригелях для отведения конденсации воды в зоне стоечно-ригельной системы, заделаны мастикой, что делает невозможным водоотведение конденсата стоечно-гигельной системы, тем самым грубо нарушая условия эксплуатации исследуемой витражной конструкции.

При этом судом учитывается, что водоотводящие элементы – технологические пазы, как следует из представленной технической документации устроены внутри помещений, а не снаружи, как представлено на фотоматериале и в схеме отвода конденсата, соответственно, закрытие водоотводящих элементов мастикой на общем имуществе МКД – стоечно - ригельной конструкции произведено в помещении истца.

В выводах эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» также указывает, что витражная конструкции установлена с примыканием к лоджии <адрес> непосредственно путем крепления к фасадным стенам жилого дома, которые монтируются на всю высоту здания как единая конструкция и образуют единую ограждающую оболочку. Дефекты, обнаруженные в результате экспертного обследования витражной конструкции, примыкающей к <адрес> влияют на эксплуатационные характеристики всей наружной ограждающей конструкции фасада жилого дома по адресу: <адрес>, следовательно произвести ремонт сегментарно (в объеме одной квартиры) не представляется возможным. В мероприятиях для устранения недостатков фасадного остекления эксперт приводит необходимые работы по всему стояку, при этом в таблице рассчитывает работы на общедомовом имуществе в п. 3,4, 5, 8, 15-17, в частности: демонтаж ригельно-стоечных конструкций витражей, очистка швов фасада, очистка швов витража, монтаж стоечно-ригельной конструкции витражей из стеклокомпозитных профилей, покрытие фасадного шва, установку оконных створок и производит расчет стоимости ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления лоджии, алюминиевых витражных конструкций, примыкающих к <адрес> размере 370677, 45 рублей.

Таким образом, в экспертизе, положенной в основу иска истца эксперт указывает на исследование единой ограждающей наружной конструкции по всему дому, закрепленной путем крепления к фасадным стенам жилого дома, на невозможность проведения работ сегментарно в рамках одной квартиры, указывает, в том числе, на закрытие мастикой водоотводящих элементов, и рассчитывает при этом, с учетом работ на ограждающей конструкции МКД стоимость ремонтных работ по устранению протекания фасадного остекления.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, рассчитанных в экспертном заключении по устранению протекания фасадного остекления при выводе эксперта об отсутствии возможности проведения работ в рамках одной квартиры.

Получение денежных средств при условии невозможности проведения работ на общем имуществе МКД на витражной конструкции дома в рамках одной квартиры приведет к неосновательному обогащению истцов и при этом, не приведет к восстановлению прав, поскольку истцы не обладают правом проведения каких-либо работ на общедомовом имуществе и не смогут провести работы по протеканию фасадного остекления, так как их выполнение недопустимо в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Требований о возложении обязанности выполнить работы по устранению протекания фасадного остекления алюминиевых витражных конструкций истцом не заявлено.

В данном случае судом учитывается наличие дела в Арбитражном суде Приморского края по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда, в рамках которого разрешается вопрос о выполнении работ в отношении алюминиевых светопрозрачных конструкций на всем объекте по адресу: <адрес>. По указанному делу принято судебное решение, которое на момент принятия решения по настоящему делу не вступило в законную силу.

Поскольку установлено, что алюминиевые светопрозрачные конструкции витражей с окнами являются общим имуществом МКД, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ по устранению протекания общедомового имущества - фасадного остекления алюминиевых витражных конструкций, заявленной истцом на основании экспертного заключения, в котором указано на невозможность проведения работ в рамках одной квартиры и с расчетом работ на общедомовом имуществе, в свою пользу, не имеется.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рамках обстоятельств конкретного дела избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению нарушенного права, а повлечет неосновательное обогащение.

Требования истца в уточнении иска в части взыскания неустойки за несоблюдение срока исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что 26.08.2019 года и 09.09.2019 года имело место коллективное обращение по различным вопросам. Претензии в указанный период конкретно от истца с оформлением требований к ответчику в дело не представлено.

В деле имеется ответ ООО с ИИ «Армада» на обращение собственников от 07.09.2019 года.

21.12.2020 года истцы обратились к ответчику с заявлением и 28.12.2020 года с претензией о выплате материального ущерба и неустойки. Требований о выполнении работ в данной претензии истец не заявляли.

Действующим законодательством закреплено, если недостаток (дефект) указанного жилого помещении, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого помещения непригодным для проживания, размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Между тем, фасадное остекление является общим имуществом МКД, дефектов /недостатков именно жилого помещения в рамках настоящего дела не установлено.

В экспертизе, приложенной к иску объектом исследования является фасадное остекление лоджии, алюминиевые витражные конструкции, а не жилое помещение истца.

При этом, судом учитывается, что истец в претензии к ответчику заявлял не о проведении каких-либо работ, а о выплате денежных средств со ссылкой на вышеописанное экспертное заключение.

Поскольку оснований для выплаты денежных средств в пользу истца за недостатки, указанные истцом на общедомовом имуществе не возникло, оснований для выплаты неустойки также не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корецкого Алексея Александровича к ООО с ИИ «Армада» о защите прав потребителя, с участием третьих лиц ООО УК «Армада», ООО «Интер Строй» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.С. Рубель