Решение по делу № 2-3438/2023 от 28.03.2023

50RS0№-37

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                     Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского займа №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 529 руб., в том числе:

сумма задолженности по основному долгу 27 480 руб.,

сумма задолженности по процентам 26 049,53 руб.,

а также расходов по уплате госпошлины 1805,89 руб.,

расходы по оплате юридических услуг 5000 руб..

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по заключенному договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просит взыскать истец, как правопреемник.

Истец – ООО «Ситиус» представитель в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №, по которому ответчику предоставлен займ в размере 40000 руб. на срок на 167 дней (ДД.ММ.ГГГГ) под 364,996% годовых.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком - на банковскую карту заемщика.

Согласно исковому заявлению в нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объем не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СФ» договором об уступке права требования (цессии) переуступило право требования по Договору потребительского займа № – правопреемнику ООО «Ситиус».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из расчета задолженности видно, что задолженность ответчика по Договору потребительского займа №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 529 руб., в том числе:

сумма задолженности по основному долгу 27 480 руб.,

сумма задолженности по процентам 26 049,53 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств погашения задолженности, либо ее наличия в ином размере не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 529 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по Договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1805,89 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. (л.д. 7-8,31).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ/р., ИНН 772335623389 в пользу ООО «Ситиус», ОГРН 1135658002149, задолженность по Договору потребительского займа №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 529 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 27480 руб., сумма задолженности по процентам 26 049,53 руб.; и расходы по уплате госпошлины 1805,89 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий                                                  Н.<адрес>