Решение по делу № 33-10865/2022 от 01.09.2022

34RS0008-01-2022-002093-14

Судья Артеменко И.С. дело № 33-10865/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/2022 по иску ООО «БИ-БИ.КАР» к Иринину Никите Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

по апелляционной жалобе Иринина Никиты Александровича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к Иринину Никите Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, удовлетворить.

Взыскать с Иринина Никиты Александровича в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции по по п. 7.2.1 в размере 50 000 рублей, по п. 7.2. в размере 7 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.22 в размере 20 000 рублей, по п.7.2.22 в размере 5 000 рублей, по п. 7.5 в размере 3 000 рублей за период с 24 января 2022 года по 4 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта в размере 51364 рубля 79 копеек, почтовые расходы 208 рублей 24 копейки, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3 947 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд с иском к Иринину Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 декабря 2021 года между Ирининым Н.А. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

14 января 2022 года Иринин Н.А. воспользовался услугами ООО «БИ- БИ.КАР», арендовав автомобиль марки «Polo NEW», государственный регистрационный номер № <...>.

В тот же день ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие и не сообщил об этом ООО «БИ-БИ.КАР».

23 января 2022 года истец уведомил Иринина Н.А. о наличии задолженности, однако мер по ее погашению со стороны ответчика принято не было.

23 января 2022 года в адрес Иринина Н.А. была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО «БИ-БИ.КАР» просило взыскать с ответчика штрафные санкции по п. 7.2.1 в размере 50 000 рублей, по п. 7.2. в размере 7 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.22 в размере 20 000 рублей, по п.7.2.22 в размере 5 000 рублей, по п. 7.5 в размере 3 000 рублей за период с 24 января 2022 года по 4 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта в размере 51364 рубля 79 копеек, почтовые расходы 208 рублей 24 копейки, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3947 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иринин Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что приложения к исковому заявлению ему не были направлены, в связи с чем, он не мог представить свои возражения на исковое заявление. Кроме того полагает, что возложение на потребителя обязанности по уплате штрафных санкций незаконно.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «БИ-БИ.КАР» просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор присоединения признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 224 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года между Ирининым Н.А. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

14 января 2022 года Иринин Н.А. воспользовался услугами ООО «БИ- БИ.КАР», арендовав автомобиль марки «Polo NEW», государственный регистрационный номер № <...>.

В тот же день ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие и не сообщил об этом ООО «БИ-БИ.КАР».

Согласно договору присоединения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора, пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в настоящем пункте (п. 7.2.).

Согласно п. 7.2.1. договора, в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному в рамках сервиса bi-bi.car автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине пользователя или обоюдной вине пользователя и иного (иных) участников дорожного движения, пользователь безусловно выплачивает арендодателю штраф в размере 30% от стоимости восстановительного ремонта ТС, но не менее 50 000 рублей, франшизу по договору страхования, а также сумму ущерба, в случае повреждения транспортного средства не относятся к страховому случаю.

Согласно п. 7.2.4. в случае повреждения внешних и внутренних элементов кузова, повреждения внешнего вида/оформления, автомобиля, в том числе, оклеивания наклейками, удаления бренда арендодателя, или иного, а также повреждения внутренней отделки салона, включая переднюю и заднюю панель, сидения, щиток, приборов, панели, дверей и отделку потолка, пользователь оплачивает штраф в соответствии с классом автомобиля: класс «Комфорт» в размере 7 000 рублей, класс «Премиуим» в размере 15 000 рублей, класс VIP в размере 60 000 рублей, а также пользователь возмещает арендодателю, стоимость поврежденных элементов и работы по их замене, рассчитанную по калькуляции арендодателя.

Согласно п. 7.22 в случае, если пользователь не сообщил о причинении им ущерба автомобилю, вследствие ДТП или иных обстоятельств, пользователь уплачивает штраф арендодателю в размере 20 000 рублей.

Согласно представленной калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 51364 рубля 79 копеек. Указанная сумма ответчиком не оспорена, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, не представлено.

Исходя из данных обстоятельств и положений действующего между сторонами соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «БИ.БИ-КАР» имеет право на взыскание с Иринина Н.А. штрафных санкций: по п. 7.2.1 в размере 50 000 рублей, по п. 7.2. в размере 7 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.22 в размере 20 000 рублей, по п.7.2.22 в размере 5 000 рублей, по п. 7.5 в размере 3 000 рублей за период с 24 января 2022 года по 4 февраля 2022 года.

Также обоснованными признаны требования истца о взыскании с Иринина Н.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 51364 рубля 79 копеек, почтовых расходов 208 рублей 24 копейки, государственной пошлины в размере 3947 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы Иринина Н.А. о завышенном размере штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства уже была учтена судом первой инстанции.

Также отклоняется довод жалобы о том, что Иринин Н.А. является инвалидом третьей группы и его единственный источник дохода - пособие по инвалидности.

Судебная коллегия отмечает, что имеющаяся у ответчика третья группа инвалидности (л.д. 81) не исключает возможность осуществления трудовой деятельности, также как и не исключила возможность управления транспортным средством, принадлежащим ООО «БИ-БИ.КАР».

Апелляционная жалоба не содержит указания на такие исключительные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, однако свидетельствуют о необходимости еще большего снижения судом апелляционной инстанции размеров взысканных судом первой инстанции штрафов.

Указания апеллянта на то, что ему не были направлены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, Иринин Н.А. был уведомлен ООО «БИ-БИ.КАР» о проведении осмотра транспортного средства, однако при осмотре не присутствовал. Также ему были высланы по электронной почте фото и видео материалы с зафиксированными нарушениями в процессе эксплуатации транспортного средства Ирининым Н.А.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках досудебного урегулирования спора истцом были предприняты все меры для уведомления Иринина Н.А., в том числе путем направления фото и видео материалов, которые являются доказательствами по данному гражданскому делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы Иринина Н.А., поскольку доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, не исследованные судом первой инстанции, однако имеющие значение для дела обстоятельства, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иринина Никиты Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: