Решение от 18.07.2023 по делу № 2-4907/2023 от 26.05.2023

№ 2-4907/2023

УИД: 56RS0N-68

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Коновалове М.И., с участием:

представителя истца Ковалевой Д.А.,

представителя ответчика Махровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновой О. Ю. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", Дорофееву П. В. о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Сосновая О.Ю. обратилась с названным иском, указав, что ей причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия ..., произошедшего у ... г.Оренбурга с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ... под управлением Дорофеева П.В. Ответственность владельца автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак ..., застрахована АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ N, ответственность владельца автомобиля «Хундай Солярис» ... застрахована по договору ОСАГО серии XXX N. Сосновая О.Ю. указала, что обратилась к АО «Альфастрахование» ... в порядке прямого урегулирования убытков и ... ей перечислено страховое возмещение в сумме 100000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сосновая О.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением в удовлетворении требования отказал. Считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным.

Истец Сосновая О.Ю. просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу: в счет возмещения ущерба - 230679 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке - 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Группа Ренессанс Страхование".

В судебное заседание истец Сосновая О.Ю., ответчик Дорофеев П.В., представитель третьего лица АО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Ковалева Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, определив надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Махрова Е.Г., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать, т.к. извещение в электронном виде не подавалось, ДТП первоначально было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона №123-ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб. (за исключением обращений, указанных в статье 19 Закона № 123-ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №N от ... в удовлетворении требований Сосновой О.Ю. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки истцом соблюден.

Проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и застрахованному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В частности пунктом «д» пункта16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая выплата в наличной или безналичной форме предусмотрена в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Судом установлено, что ... у ... г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сосновой О.Ю., под ее же управлением и автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Дорофееву П.В., под его же управлением.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. При отсутствии разногласий участники столкновения составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, указав, что ДТП произошло ... в 07:30. Водитель Дорофеев П.В. в извещении указал, что свою вину в ДТП признает полностью. С заявлением о регистрации ДТП Сосновая О.Ю. обратилась к командиру ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» .... Участники столкновения опрошены инспектором ДПС ОБ ДПС .... В объяснении при оформлении ДТП должностными лицами ГИБДД Дорофеев П.В. указал, что во время движения по ... от ... не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства и допустил столкновение, вину в ДТП признал полностью, указал, что схема была составлена по обоюдному согласию. В ходе рассмотрения спора Дорофеев П.В. данное обстоятельство не оспаривал.

Согласно составленному должностным лицом МУ МВД России «Оренбургское» протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от ... Дорофеев П.В. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Сведений об отмене постановления от ... сторонами не представлено.

Материалами гражданского дела подтверждено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб Сосновой О.Ю. в связи с повреждением автомобиля «Хонда» государственный регистрационный знак ..., ей принадлежащего. В извещении Сосновая О.Ю. указала на повреждение на автомобиле задней крышки багажника с накладкой, заднего бампера в сборе, ниши запасного колеса, датчиков парктроника.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда» ... застрахована АО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному полисом серии ТТТ N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хундай Солярис» ... застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N АО "Группа Ренессанс Страхование".

АО «Альфастрахование» по заявлению Сосновой О.Ю. от ... о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, приняло решение о выплате ей страхового возмещения в безналичной форме в сумме 100000 руб. ... в пределах установленного лимита и в пределах установленного срока для принятия решения по страховому случаю, что подтверждено актом о страховом случае от ... и платежным поручением от ... N на сумму 100000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оформив документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Сосновая О.Ю. и Дорофеев П.В. передачу в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о дорожно-транспортном происшествии не производили, что стороны не оспаривают, а потому претендовать на размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в сумме свыше 100000 руб. Сосновая О.Ю. не может.

Последующее обращение к сотрудникам ГИБДД для регистрации сведений о ДТП в этом случае юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный решением от ... обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «Альфастрахование» в большем размере, а соответственно и во взыскании неустойки по такой выплате.

Поскольку суд приходит к такому же выводу, то в удовлетворении требований к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа отказывает, также отказывает и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку права потребителя страховщиком не нарушены. Потребителем же по отношению к Дорофееву П.В. Сосновая О.Ю. не является.

Проведенной по инициативе истца экспертизой об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» ..., оформленной ИП РСВ заключением N от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 330679 руб.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности, сторонами не оспорено.

Таким образом, сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» ... страховщиком возмещена частично, а в оставшейся части подлежит возмещению за счет причинителя вреда - владельца автомобиля «Хундай Солярис» ....

Принимая такое решение суд исходит из следующего.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Такая установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, с учетом применимых норм Сосновая О.Ю. имеет право на возмещение действительного понесенного ущерба по принципу полного его возмещения в размере, превышающем сумму страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а в данном случае в размере величины ущерба, превышающем лимит ответственности страховщика.

Поскольку виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей, является водитель и владелец автомобиля «Хундай Солярис» ... Дорофеев П.В. на него следует возложить ответственность по возмещению ущерба истцу в размере 230679 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец просил о возмещении судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Бесспорно, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что действительно экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена ИП РСВ

Между тем, факт несения истцом расходов на ее проведение доказательствами не подтвержден, а потому в возмещении расходов истца по оценке ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истца истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ... на сумму 20 000 руб. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, длительность его рассмотрения, характер и объем помощи представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены, но поскольку их размер завышен, то возмещению ответчиком Дорофеевым П.В. они подлежат в разумных пределах в размере 15000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска не уплачивал государственную пошлину, с ответчика Дорофеева П.В. в доход муниципального бюджета г.Оренбурга подлежит взысканию согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины в размере 5 506,79 руб. по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (N) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ N): ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 230679 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 506,79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ...

...

...

...

...