Решение по делу № 2-616/2023 от 23.01.2023

УИД: 42RS0032-01-2023-000168-65

Дело № 2-616/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года                                                                       <...>

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи            Н.А. Жегловой

при секретаре судебного заседания        Е.А. Гольцман

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Калиниченко А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Калиниченко А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за <...>) был заключен договор № <...> возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Калиниченко А.В. по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Арифметика».

Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течении действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.

После заключения договора цессии МКК направила ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обстоятельства по возврату денежных средств.

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

основной долг просроченный – 20 000 руб.;

проценты за пользование микрозаймом – 28 980 руб.;

неустойка (штрафы, пени) – 11 559,20 руб.;

Итого общая задолженность – 61 425,20 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать сумму задолженности по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 61 425,20 руб., проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 042,76 руб.

Представитель истца ООО «Нэйва» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калиниченко А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в свою очередь статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как то закреплено в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Калиниченко А.В. заключен договор займа № <...>, на сумму 20 000 рублей в безналичной форме сроком на 153 дня, с процентной ставкой 255,5 % годовых.

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается выпиской по счету и самим ответчиком не оспаривается.

Условия договора микрозайма доведены до ответчика до заключения договора, при вводе данных на сайте заемщик выразил свое согласие на заключение договора на предложенных условиях, что подтверждается цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи.

Судом также установлено, что на момент заключения договора заимодавец являлся микрофинансовой организацией.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством РФ, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозайма устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.

Из установленных судом обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 230- ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в указанный Закон внесены изменения, которые действовали на дату заключения договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную оплату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Как установлено пунктом 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика-физического лица по возврату сумму займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжаются начисляться до достижения общей суммы подлежащей уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих к оплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающих процентов.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займы (двухкратную сумму непогашенной части займа).

Микрофинансовая организация исполнила принятые обязательства, выдав ответчику сумму займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность, которая составляет:

основной долг – 20 000 руб.;

проценты за пользование микрозаймом — 28 980 руб.;

неустойка (штрафы, пени) – 11 559,20 руб.;

Итого общая задолженность — 61 425,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за <...> был заключен договор № <...> возмездной уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования к заемщику Калиниченко А.В. по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Арифметика». В акте приема-передачи прав (требований) к договору цессии значится задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком Калиниченко А.В. Акт приема-передачи подписан сторонами договора цессии.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Судом не усмотрено противоречий закону заключенного договора уступки права требования, договор уступки права требования не признан недействительным в установленном законом порядке.

Тем самым правопреемство на стороне взыскателя ООО «Нэйва» документально подтверждено.

СМС-сообщение об уступке прав требования, а также требование о полном погашении задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Калиниченко А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из представленного расчета усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 11 559,20 руб.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, суд исходит из следующего.

    Как было указано ранее в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную оплату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

    Поскольку с ответчика взысканы в пользу истца просроченные проценты в сумме 28 980 руб., то с ответчика подлежат взысканию проценты, не превышающие трехкратного размера суммы займа, то есть 60 000 руб.

    Следовательно, сумма процентов, предусмотренных договором составит 31 020 руб. (60 000 руб. – 28 980 руб.).

    Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга полежат удовлетворению в сумме, не превышающей 31 020 руб.

    Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2 042,76 руб., подтвержденных им документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Калиниченко А. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Калиниченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...> в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 425,20 рублей, проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с 17.12.2022 года по дату полного фактического погашения основного долга, но не более 31 020 рублей.

Взыскать с Калиниченко А. В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...> в пользу ООО «Нэйва» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 2 042,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд принявший решение.

Судья:                подпись            Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья:                подпись            Н.А. Жеглова

<...>