Решение по делу № 2-1676/2021 от 14.05.2021

Дело №2-1676/21

УИД 61RS0002-01-2020-006568-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратилась в лице представителя ФИО5 в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, который в обоснование иска указал на то, что его мать - ФИО2 является собственником <адрес> (далее по тексту - дом).

На кухне дома поломалась сплит система, а именно - вышел из строя датчик, позволяющий управлять ею пультом дистанционного управления, при этом сплит система продолжала исправно работать (включаться и выключаться) от кнопки под защитной решёткой. С целью осуществления ремонта сплит-системы мать обратилась к мужчине, представившемуся ФИО1, найдя его по номеру +№ ещё в 2018 году.

ФИО1 приехал домой, разобрал сплит, сообщил, что стоимость ремонта составит 2 500 рублей, установки 1 000 рублей, на что его мать согласилась, после чего он забрал «мозги» сплит-системы и уехал.

Приехав первый раз на установку отремонтированных «мозгов» он обнаружил, что поломка в них не устранена и опять уехал с «мозгами».

Приехав второй и последний раз, он обвинил его мать в том, что к сплит системе, якобы, не подходит электричество, потребовал с матери оплатить 3 000 рублей за ремонт «мозгов», на что его мать сказала, что оплатит оговоренные 3 500 рублей после установки «мозгов» в сплит и проверки его работоспособности.

После этого ФИО1 уехал с якобы отремонтированными «мозгами», чем по факту совершил кражу имущества его матери, а именно - плату сплит-системы.

В конце позапрошлого года он звонил ему, на что тот сообщил, что отдаст «мозги» за 3 000 рублей, на что он предлагал ему, что оплатит 5 000 рублей лишь бы он поставил их на место и сплит заработал, на что ФИО1 ответил отказом, пояснив, что ремонтом сплит-систем он в холодное время не занимается.

Терпеливо дождавшись уже теперь лета 2020 года он периодично связывался с ФИО1 по телефону, однако, он ответил отказом возвращать «мозги» и ставить их на место.

Полагает, что ответчик требует с его матери 3 000 рублей за фактически не оказанную услугу, поскольку отказывается приехать и установить её на место за 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД России по Ростовской области он направил заявление о совершении преступления, полученное адресатом согласно почтовому идентификатору № ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, вызвать и опросить его, копию его объяснения просил направить в ответе на настоящее заявление для приобщения к материалам виндикационного иска в его отношении, а при невозможности - сообщить его ФИО и адрес с целью соблюдения положений ст. 132 ГПК РФ.

Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ материал был передан в УМВД России по <адрес>, за всё это время один раз из полиции позвонили ему, один раз – его матери, иных официальных письменных ответов не поступало, вплоть до настоящего времени.

Уже после принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ОП № представило материал проверки в суд, при ознакомлении с которым он ДД.ММ.ГГГГ узнал адрес, указанный ответчиком для исполнения требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, лист паспорта с адресом регистрации в материале проверке отсутствовал. Адрес регистрации ответчика согласно справки Адресного Бюро оказался: <адрес>, хотя в своём объяснении в полицию ответчик указал: <адрес>.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Пленум №), исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 17 Закона №, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность по данному спору определяется как по месту заключения и исполнения договора, поскольку ответчик обязался произвести ремонт сплит-системы, расположенной на кухне <адрес>, т.е. в <адрес>, а в силу ч. 3 ст. 17 Закона №, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты госпошлины при обращении в суд.

Поскольку ответчик невозможность исполнения договора объясняет исключительно своим принципиальным нежеланием производить сборку якобы отремонтированных «мозгов» сплит системы, то такой односторонний его отказ от исполнения договора противоречит положениям ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, а потребитель вправе потребовать расторжения договора и возмещения причинённых убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, истец первоначально просила суд расторгнуть договор на оказание услуг по ремонту сплит-системы, расположенной на кухне <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей компенсации морального вреда за нарушение её прав, как потребителя; 4 500 рублей неустойки из расчёта 100 % стоимости оговоренной изначально с ответчиком стоимости работ (услуг) по ремонту, а именно - 3 000 рублей стоимости восстановительного ремонта незаконно удерживаемых ответчиком вплоть до настоящего времени «мозгов» сплит-системы и 1 500 рублей работ по сборке этих «мозгов» на месте; штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона №.

Обязать ответчика возвратить ФИО2 демонтированные «мозги» сплит-системы (как указывает сам ответчик в объяснении - «плату кондиционера»), расположенной на кухне <адрес>» по <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, поданные через приемную суда в соответствии с которыми, в окончательной редакции исковых требований она просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу 10 000 рублей компенсации морального вреда за нарушение её прав, как потребителя (ст. 15 Закона №); 5 000 рублей неустойки из расчёта 100 % стоимости фактически оплаченной суммы 5 000 рублей (при ограничениях ст. 28 Закона №) за ремонт платы сплит-системы и стоимости проведённых работ (ст. 28 Закона №); 802, 37 рублей убытков (судебных издержек), понесённых ФИО2 ввиду не доведения до её сведения информации об исполнителе услуги в порядке ст. 9 Закона № (ст. 28 Закона №, ст. 15 ГК РФ, 393 ГК РФ); 689, 28 рублей почтовых расходов + 241 (119+122) рублей за направление копий настоящего второго уточнения исковых требований с ходатайством о взыскании судебных расходов (в порядке ст.ст. 35, 39, 94, 100, 101 ГПК РФ) по обоим адресам ответчика (ст. 94 ГПК РФ) + 141, 60 рублей за получение неполученного ответчиком по адресу его места регистрации согласно предоставленной ранее в материалы дела адресной справки уточнения исковых требований, а всего: 1 071, 88 рублей почтовых расходов; 460 рублей за получение выписки из ЕГРП (ст. 94 ГПК РФ); 15 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ); штраф (в порядке ч. 6 ст. 13 Закона №). Дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, и в последующих заявлениях об уточнении исковых требований, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковые требования, а также указав на то, что истец отказывалась ему оплатить его работу, поэтому он снял плату с кондиционера и уехал, предупредив, что поставит тогда, когда с ним она рассчитается. Истец сама создавала ему препятствия к надлежащему выполнению работы, постоянно отказывая его принять. Плату в сплит-систему он поставил ДД.ММ.ГГГГ и ему была оплачена в этот день его работа в размере 5000 руб. Просил в иске ФИО2 отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуетсявыполнитьпо заданию другой стороны (заказчика) определеннуюработуи сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результатработыи оплатить его.

Из п. 1 ст.708 ГК РФследует, что в договоре подряда указываются начальный и конечныйсрокивыполненияработы.

Исходя из положений п. 2 ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качествоработы,выполняемойподрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда иливыполняетработунастолько медленно, что окончание ее ксрокустановится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во времявыполненияработыстанет очевидным, что она не будетвыполненанадлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумныйсрокдля устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенныйсрокэтого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправлениеработдругому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результатаработыотказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально частиработы,выполненнойдо получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всюработу, и частью цены, выплаченной завыполненнуюработу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что летом 2018 года между сторонами по делу возникли договорные отношения, связанные с тем, что ответчик ФИО1 обязался оказать ФИО2 работы по ремонту платы сплит-системы.

Стороны оговорили, что стоимость работ по ремонту платы составит 3000 рублей, а стоимость работ по демонтажу и монтажу данной платы составит 2000 рублей.

Суд приходит к выводу, что стороны заключили договор подряда на оказание услуг по ремонту сплит-системы истца.

Через несколько дней после заключения договора ФИО1 приехал к истцу, поставил плату на сплит-систему, но, так как он не знал код, который изменился после прошивки электриком пульта управления, сплит-систему запустить не удалось, в связи с чем он снова снял плату и обратился к электрику с целью получения нового кода.

Впоследствии он снова приезжал к истцу, чтобы установить плату в сплит-систему, но так как не было электричества, а истец без проверки работы сплит-системы отказывалась оплатить ему услуги, он снова снял плату, и они договорились, что он приедет и установит ее после того, как будет электричество.

Как указали стороны в ходе разрешения настоящего спора, работы по ремонту платы на сплит-систему ответчик выполнил в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснила, что она слышала от ФИО1, что ФИО8 попросила его починить плату на сплит-системе, на что ФИО1 согласился. Он отвез плату к электрику, который ее починил, но так как он починил еще и пульт управления, он не смог поставить плату, и снова обратился к электрику. После он поехал устанавливать плату, но так как не было электричества, он ее не установил. Потом истец препятствовала ФИО1 в установке платы, не оплачивали ему деньги за работу, в том числе, не возвращали деньги, которые он заплатил электрику.

Суд относится критически к показаниям данного свидетеля, так как обо всех указанных обстоятельствах она слышала из телефонных разговоров и переписки голосовыми сообщениями от ФИО1, сама лично она по адресу истца не выезжала, в разговорах не участвовала и при разговорах ответчика с истцом также не присутствовала.

За нарушение срока выполнения работ по ремонту сплит-системы истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются положения закона «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст.4Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнитьработу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст.28Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей», если исполнительнарушилсрокивыполненияработы(оказания услуги) -срокиначала и (или) окончаниявыполненияработы(оказания услуги) и (или) промежуточныесрокивыполненияработы(оказания услуги) или во времявыполненияработы(оказания услуги) стало очевидным, что она не будетвыполненавсрок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора овыполненииработы(оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи снарушениемсроковвыполненияработы(оказания услуги).

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаенарушенияустановленныхсроковвыполненияработы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новыхсроковисполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, еслисрокопределен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов ценывыполненияработы(оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги) договором овыполнении работ(оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором овыполненииработ(оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абз. 3 вышеуказанной статьи неустойка (пеня) занарушениесроковокончаниявыполненияработы(оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, еслисрокопределен в часах) просрочки вплоть до окончаниявыполненияработы(оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что срок выполнения работ по ремонту платы сплит-системы сторонами определен не был, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению срок для устранения недостатков, предусмотренный ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.20Закона РФ «О защите прав потребителей»срокустранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.

Поскольку договор на выполнение данных работ между сторонами был заключен летом 2018 года, но точная дата заключения договора не установлена, суд признает началом действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

С момента начала действия договора срок для выполнения работ по ремонту сплит-системы должен был истекать с учетом требований ст. 20 Закона о РФ «О защите прав потребителей»ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работы по ремонту сплит-систему были выполнены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил срок выполнения работ по ремонту на 1039 дней.

При изложенных обстоятельствах неустойка в данном случае составляет 155850,00 рублей, исходя из расчета: 5 000,00 ? 1039 ? 3%.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного видавыполненияработы(оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает необходимым определить неустойку в сумме 5000 рублей (стоимость выполненных работ), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, в данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, поскольку материалы дела не содержат доказательств досудебного обращения к ответчику с требованием о выплате ей неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по ремонту сплит-системы.

В данной части суд отказывает в удовлетворения требований.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которогонарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье правонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановлениянарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец заявила требования о взыскании в ее пользу убытков (судебных издержек), понесенных ею в виду не доведения до ее сведения информации об исполнителе услуги в порядке ст. 9 Закона о защите прав потребителей в размере 802,37 рублей.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания указанной денежной суммы в качестве убытков, поскольку эта сумма является расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд с другими исками, которые были возвращены истцу, и при этом истцом не доказана вина ответчика в причинении заявленных ей убытков.

Кроме того, судом не принимается во внимание ссылка истца на ст. 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик уклонялся от предоставления ей своих данных. При этом, истец не была лишена возможности обратиться в органы внутренних дел с заявлением об установлении личности ответчика и на основании полученных в результате такого обращения данных ответчика обратиться в суд с надлежащим иском к надлежащему ответчику.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст.88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденных договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе расписку представителя в получении денежной суммы в размере, предусмотренном договором, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услугпредставителяв разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещениерасходовпо оплате услугпредставителя. Обязанность суда взыскиватьрасходына оплату услугпредставителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услугпредставителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещениерасходовпо оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведеннойпредставителемистца по делу работы и количество судебных заседаний, в которыхпредставительистца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признаетрасходына оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, чторасходыистцанапредставителяподлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 7 000 рублей.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанныевнастоящейстатьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворяются, судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 1071, 88 рублей и расходами на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей подлежат взысканию в ее пользу с ответчика, так как они связаны с разрешением спора по настоящему делу и подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 8531 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.