Решение по делу № 12-22/2022 от 01.08.2022

                                                                                            УИД 60RS0025-01-2022-000565-40

Дело № 12-22/2022

Решение

    22 сентября 2022 года        п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре Славненко Ю. Н.,

с участием защитника заявителя жалобы адвоката адвокатской конторы г. Сарова Нижегородской области Пантелеева А. А., представившего ордер № от 28.07.2022, удостоверение № от 09.03.2011 и доверенность от 20.07.2022,

ИДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» Антипина А. Д., начальника ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» Прасцениса К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеева А. В. и защитника Пантелеева А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» Антипина А. Д. от 04.07.2022 и решение по жалобе на это постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2022, вынесенным ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» лейтенантом полиции Антипиным А. Д., № Алексеев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно данному постановлению, 04.07.2022, около 13 час. 15 мин. на ул. Северограничной у д. 28-а п. Струги Красные Псковской области водитель Алексеев А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м «<данные изъяты>», г.р.н. №, при повороте налево (развороте) вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству (лёгкому мотоциклу «<данные изъяты>», без. г.р.н., под управлением В. А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., движущемуся по главной дороге (пользующемуся преимуществом в движении), в результате чего совершил столкновение. Таким образом, Алексеев А. В. нарушил п. 8.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» капитана полиции Прасцениса К. В. постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» от 04.07.2022 № по делу в отношении Алексеева А. В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Алексеева А. В. в части отмены постановления – без удовлетворения; Протокол осмотра места совершения административного правонарушения №, схема места ДТП, акты освидетельствования № и № как доказательство по делу об административном правонарушении исключены.

В жалобе Алексеев А. В. просит Постановление по делу об административном правонарушении № от 04.07.2022 и решение по жалобе от 22.08.2022 на это Постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнение к жалобе Алексеева А.В. аналогичная жалоба подана в суд защитником Алексеева А.В. Пантелеевым А.А.

В жалобах Алексеева А.В. и его защитника содержится аналогичное друг другу обоснование требований. Постановление о привлечении Алексеева А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ заявители жалобы считают незаконным по следующим основаниям: административные материалы (протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, акты освидетельствования участников ДТП на состояние алкогольного опьянения составлены инспектором вопреки требованиям закона без понятых и без видеозаписи, что делает их недопустимым доказательством; место совершения административного правонарушения, указанное в Постановлении инспектора ДПС, а также объяснения свидетелей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; объяснение самого Алексеева А.В. изложены неверно; неправильно классифицирован данный участок дороги; жалоба Алексеева А.В., поданная в вышестоящий орган – начальнику ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» - рассмотрена без участия Алексеева А.В., ранее даты, о которой Алексееву было сообщено, как о дате рассмотрения жалобы; несмотря на признание незаконными всех административных материалов, начальник ОГИБДД не прекратил производство по делу.

В судебное заседание заявитель жалобы Алексеев А.В. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Заявитель жалобы Пантелеев А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения Алексеевым А.В.

Представитель В. А.Ф. - Назаренко С.В. - в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалоб Алексеева А.В. и Пантелеева А.А., полагая, что кроме признанных начальником ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» незаконными административных материалов, доказательствами совершения Алексеевым А.В. административного правонарушения, повлекшего ДТП, являются объяснения самого Алексеева А.В., данные в день ДТП, и свидетелей.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» Антипин А. Д. в судебном заседании подтвердил факты, изложенные в Протоколе и Постановлении по делу об административном правонарушении, пояснил, что непривлечение понятых к участию в составлении административных материалов вызвано тем, что они оформлялись с применением видеозаписи. Однако при перемещении видеозаписи на ПК выяснилось, что она не сохранилась.

Начальник ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненски» Прасценис К.В. в судебном заседании пояснил, что, действительно, жалоба Алексеева А.В. была рассмотрена им ранее даты, о которой он извещался, то есть 22 июля 2022 г. вместо 26 июля 2022 г. Однако Алексеев А.В. был вызван и явился на рассмотрение жалобы в этот день, рассмотрение жалобы было с его участием.

Выслушав заявителей жалобы, должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление, представителя В. А.Ф. (второго участника ДТП), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого Постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2022 №, 04.07.2022, около 13 час. 15 мин. на ул. Северограничной у д. 28-а п. Струги Красные Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств. При этом установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Алексеевым А. В. п. 8.1 ПДД РФ.

04.07.2022 ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» лейтенантом полиции И. А. Р. составлен Протокол осмотра места совершения административного правонарушения №.

04.07.2022 ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» лейтенантом полиции Антипиным А. Д. составлена Схема места дорожно-транспортного происшествия.

04.07.2022 ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» лейтенантами полиции И. А. Р. и Антипиным А. Д. составлены Акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и №, согласно которым, а также Чекам алкотектора, состояние алкогольного опьянения у Алексеева А. В. и В. А. Ф. не установлено.

Согласно материалам дела 05.07.2022 происшествие зарегистрировано в КУСП за №, согласно фабуле которого ГБУЗ «Псковская областная больница» госпитализирован с диагнозом «<данные изъяты>» гражданин В. А.Ф., который пострадал в результате ДТП 04.07.2022 на ул.Северограничной п. Струги Красные.

05.07.2022ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» лейтенантом полиции Антипиным А. Д. вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №.

Инспектором ДПС получены объяснения у участников ДТП: 04.07.2022 и 20.07.2022 – у Алексеева А. В., 04.07.2022 и 21.07.2022 – у В. А. Ф. 22.07.2022 – у свидетелей К. А. В. и С. В. Ю.; 20.07.2022 составлен Протокол осмотра транспортного средства с фототаблицей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу ст. 28.1.1 протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено судом, при оформлении административных материалов: протокола осмотра места совершения правонарушения, схемы места ДТП, при освидетельствовании участников ДТП на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом два понятых привлечены не были, видеозапись не велась, что свидетельствует о и невозможности их использования в качестве доказательств по административному делу в силу несоответствия закону.

При принятии объяснений С. В.Ю. ненадлежащим образом установлена его личность. Из объяснения указанного свидетеля следует, что он не являлся очевидцем ДТП.

Объяснения свидетеля К. А.В. суд оценивает критически, поскольку указанный свидетель является супругом действующей сотрудницы МО МВД России «Струго-Красненский», что подвергает сомнению их объективность.

В Постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Алексеева А.В. неверно указано место совершения правонарушения – ул. Северограничная поселка Струги Красные. Согласно представленным суду выпискам из проекта организации дорожного движения место ДТП – автодорога Цапелька-Струги Красные-Плюсса (ул.Больничная п.Струги Красные), то есть в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела неправильно установлены обстоятельства совершения правонарушения.

    Объяснения участников ДТП Алексеева А.В. и В. А.Ф., данные инспектору ГИБДД, противоречат друг другу.

Таким образом, по делу не добыто допустимых, относимых доказательств, достоверно подтверждающих событие административного правонарушения со стороны Алексеева А.В.

12.07.2022 начальнику ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» Алексеевым А. В. была направлена жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении № от 04.07.2022, в которой он просил вышеуказанное постановление отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» капитана полиции Прасцениса К. В. постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» от 04.07.2022 № по делу в отношении Алексеева А. В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, принято решение, не соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. Постановление оставлено без изменения, жалоба Алексеева А. В. в части отмены постановления – без удовлетворения; Протокол осмотра места совершения административного правонарушения №, схема места ДТП, акты освидетельствования № и № как доказательство по делу об административном правонарушении исключены.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Из материалов дела следует, что Алексеев А.В. был извещен начальником ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» о том, что рассмотрение его жалобы состоится 26.07.2022. Однако решение по жалобе вынесено 22 июля 2022 года (ошибочно указана дата рассмотрения – 22 августа 2022 года). Алексеев А.В. не подтверждает своего участия в рассмотрении жалобы, поясняя, что 22.07.2022 он в здании ГИБДД только знакомился с материалами административного дела. В представленных материалах дела отсутствуют сведения об извещении Алексеева А.В., а также иных участников дела об административном правонарушении о переносе рассмотрения жалобы с 26 на 22 июля 2022 г.

При таких обстоятельствах, решение начальника ГИБДД МО МВД России Струго-Красненский Прасцениса К.В. от 22.07.2022 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Алексеева А.В. к административной ответственности в настоящее время истек, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Алексеева А. В. и жалобу его защитника Пантелеева А.А. удовлетворить. Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» Антипина А. Д. от 04.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Алексеева А.В., и решение по жалобе на это постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненский» Прасцениса К.В. от 22.07.2022, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья           Е. В. Богданова