Решение по делу № 33-522/2023 (33-11177/2022;) от 14.12.2022

    Судья Сорокина Т.Ю.                                       по делу № 33-522/2023 (33-11177/2022)

    Судья-докладчик Егорова О.В.                            (УИД 38RS0031-01-2022-001662-85)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2023 года                                                                                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Сазонова П.А.,

судей Егоровой О.В. и Красновой Н.С.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            Номер изъят по иску общества с ограниченной ответственностью                        «СК «Согласие» к Олигов М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя ответчика Олигова М.К. – Веремейчик А.В. на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование заявленных требований истец в лице ООО «СК «Согласие» указал, что Дата изъята произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Королла, государственный регистрационный знак О290СВ/38, под управлением Икромов А.А., Мерседес Бенц, под управлением Олигов М.И.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Королла застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес Бенц застрахована в ООО «СК «Согласие».

Дата изъята Олигов М.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Рассмотрев представленные документы, истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята производство по делу Номер изъят прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что степень вины каждого из участников ДТП не установлена.

Согласно методике расчета страховой выплаты в случае оплаты неоспариваемой части при обоюдной вине сумма к возврату составляет 109 150 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 109 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 553,81 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 434,08 руб.

Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Олигова М.К. – Веремейчик А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов указывает, что им было заявлено, что размер ущерба, указанного в отчете Номер изъят от Дата изъята , определен неверно, до настоящего времени отчет не оспаривался Олигов М.М. по причине выплаты истцом максимально возможной суммы в размере 400 000 рублей, при этом восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства обошлось в большую сумму за счет выявившихся скрытых дефектов.

Дата изъята им в письменном виде было подано ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в ООО «Экспрес Экспертиза». В ходе судебного заседания Дата изъята гола ходатайство не было удовлетворено, судебное заседание отложено на Дата изъята , о чем он, как лицо, давшее расписку и согласие на смс извещение, а также проживающее по адресу регистрации, не был извещён, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и пользоваться процессуальными правами.

Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поскольку разрешение данного вопроса могло повлиять на исход дела, так как доказательство причинения ущерба в большом размере повлекло бы удовлетворение требований в меньшем размере или отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях представитель истца ООО СК «Согласие» Калугина Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО СК «Согласие», ответчик Олигов М.М., третьи лица: Икромов А.А., Олигов М.И., Федоров Н.И., заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от Дата изъята № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Икромова А.А. , Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Олигов М.И.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер изъят, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования Номер изъят.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Номер изъят, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ТТТ Номер изъят.

Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята видно, что Икромов А.А., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный знак Номер изъят допустил столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением Олигов М.И., который следовал в попутном направлении.

Согласно административному материалу степень вины каждого из участников ДТП не установлена.

Дата изъята Олигов М.М. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы Номер изъят от Дата изъята стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Номер изъят с учетом износа и округления составляет 581 700 рублей. Согласно заключению размер страхового возмещения определялся с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

    Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «Согласие» признало событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята и не оспаривается сторонами.

    Разрешая спор с учётом приведенных норм законодательства, и оценивая представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет и учитывая то, что после исполнения установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщику стало известно, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ни одного из его участников не установлена, и при этом, принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, суд первой инстанции, установив, что вина в ДТП участников не установлена, пришел к выводу, что сумма, превышающая 50% страховой выплаты, выплачена ответчику неосновательно и подлежит возврату истцу, в связи с чем, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

    Таким образом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, суд согласно обжалуемого решения суда взыскал с ответчика Олигов М.М. в пользу ООО «СК «Согласие» неосновательное обогащение в размере 109 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 553,81 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 434,08 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Олигова М.К. – Веремейчик А.В. относительно несогласия с размером ущерба, указанным в отчете Номер изъят от Дата изъята , с учетом того, что восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства обошлось в большую сумму за счет выявившихся скрытых дефектов, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку опровергаются заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , полученным в рамках проверки доводов апелляционной жалобы.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята по ходатайству представителя ответчика Олигова М.К. – Веремейчик А.В. назначена оценочная экспертиза с постановкой на разрешения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ответчику Олигова М.К.

    Как следует из Заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, г/н Номер изъят, на дату ДТП – Дата изъята , согласно единой методике, без учета износа подлежащих замене составных частей на дату ДТП составляет – 765 177 руб., стоимость подлежащих замене составных частей без учета износа составляет 570 717 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене составных частей на дату ДТП составляет – 578 220 руб., стоимость подлежащих замене составных частей с учетом износа – 383 760 руб. (л.д. 42, т. 2).

    Анализируя Заключение эксперта ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» Номер изъят от Дата изъята представленное истцом, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила – 754 578,60 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила – 581 700 руб., и сравнивая его с Заключением судебной оценочной экспертизы Номер изъят от Дата изъята , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, г/н Номер изъят на дату ДТП – Дата изъята согласно единой методике, с учетом износа подлежащих замене составных частей на дату ДТП составила – 578 220 руб., и сопоставив полноту, достоверность полученных выводов, судебная коллегия находит, что данное Заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

    Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по выводам, изложенным в заключении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит, что данные экспертизы не находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертными заключениями, либо противоречащих им и опровергающих выводы эксперта, поскольку разница в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из анализа представленных заключений, составила в 3 480 руб. и при отсутствии возражений со стороны ответчика, является незначительной.

    Каких-либо оснований не доверять результатам заключения судебной экспертизы Номер изъят от Дата изъята по делу не установлено, заключение отвечает требованиям объективности, полноты и мотивированности исследования, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, его выводы достоверны и доводами апелляционной жалобы заявителя не опровергаются, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным использовать результаты экспертизы для выводов об обоснованности заявленных истцом требований.

    Поскольку ответчиком не опровергнута стоимость восстановительного ремонта ТС, которая могла повлиять на размер взысканного неосновательного обогащения, при отсутствии уточнения заявленных требований, оснований для изменения, либо отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы заявителя, не усматривается, выводы суда первой инстанции являются верными, законными и обоснованными.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия склонна согласиться, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, исходя из установленных по делу обстоятельств, что указывает на законность принятого по делу решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    определила:

    решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                       П.А. Сазонов

Судьи                                                                                                            Н.С. Краснова

                                                                                                                        О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .