Решение по делу № 8а-14338/2020 [88а-14007/2020] от 23.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–14007/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                       Кулешовой Е.А.,

судей                                                        Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Машьянова Александра Алексеевича (далее Машьянов А.А.) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 7 мая 2020 года по административному делу № 2а-4/2020 по административному исковому заявлению Машьянова А.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Управлению внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее УФК по Вологодской области), Тотемскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области ( далее СО СУ СК России по Вологодской области), Следственному управлению Следственного комитета по Вологодской области (далее СУ СК России по Вологодской области), Следственному комету Российской Федерации (далее СК России) о компенсации морального среда.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи Машьянова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    18 октября 2019 года Машьянов А.А. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Тарногскому району о компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное задержание его по подозрению в совершении преступления с 8 часов 30 минут 26 апреля 2016 года до 13 часов 5 минут 28 апреля 2016 года и причинение ему в результате этого нравственных страданий.

    Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - МВД России, УМВД России по Вологодской области, Министерство финансов России в лице УФК по Вологодской области, Тотемский межрайонный СО СУ СК России по Вологодской области и СУ СК России по Вологодской области, СК России.

    Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года требования административного искового заявления Машьянова А.А. удовлетворены частично.

    С Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Машьянова Александра Алексеевича компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 7 мая 2020 года решение Тотемского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    В кассационной жалобе, поданной через Тотемский районный суд Вологодской области 2 июля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 июля 2020 года, Машьянов А.А. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что 26 апреля 2016 года он был задержан не за нарушение общественного порядка, а по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, однако следственные действия с ним были проведены с нарушением установленного процессуального порядка, в частности, в отсутствие адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу СУ СК России по Вологодской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и приняв во внимание, что требования административного истца о компенсации морального вреда связаны с его задержанием в период с 26 по 27 апреля 2016 года по подозрению в совершении преступления без соответствующего процессуального решения, что установлено постановлением Вологодского областного суда от 9 октября 2019 года, пришел к выводу о нарушении его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность незаконными действиями государственных органов и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив её размер с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, в сумме 8000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, судебная коллегия, установив, что 26 апреля 2016 года Машьянов А.А. на законных основаниях был подвергнут административному задержанию, а впоследствии (27 апреля 2016 года) и административному аресту сроком на трое суток, пришла к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих утверждать, что ограничение Машьянова А.А. в свободе и личной неприкосновенности в рассматриваемый период не соответствовало цели пункта 1 статьи 5 Конвенции, которая исключает произвольное лишение свободы.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1). Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2).

Аналогичные правовые позиции установлены статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее Конвенция), в соответствии с пунктом 1 которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом, предусматривая в качестве такового, в частности, законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт с).

Статья 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок задержания подозреваемого как меры процессуального принуждения, применяемой органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, т.е. с момента производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения данного лица (пункты 11 и 15 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и предусматривает в части второй, что в протоколе задержания указываются как дата и время составления протокола, так и дата, время, место, основания и мотивы задержания, результаты личного обыска подозреваемого и другие обстоятельства задержания (Определение Конституционного д да Российской Федерации от 28 января 2016 года № 119-0).

По мнению Европейского Суда, выраженного в Постановлении по жалобам № 35919/05 и № 3346/06 «Бирулев и Шишкин против России» от 14 июня 2016 г. (вступило в силу 14 сентября 2016 г.), установившем нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с незаконным задержанием <данные изъяты> М.М. и <данные изъяты> А.В. сотрудниками органов внутренних дел в отсутствие надлежащей регистрации задержания, негласное содержание лица под стражей является полным отрицанием фундаментальных гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции, а также представляет собой наиболее серьезное нарушение данного положения.

В Постановлении Европейского Суда по жалобе № 32013/07 «Попов против России» от 19 июля 2016 г., Европейский Суд напомнил, что защита от произвольного задержания, закрепленная в пункте 1 статье 5 Конвенции, применяется к лишению свободы любой продолжительности, сколь бы кратковременным оно ни было (пункт 19 постановления); а право на получение компенсации, закрепленное пунктом 5 статьи 5 Конвенции, возникает в случае установления Судом или национальными судами, прямо или по существу, нарушения одного из других четырех пунктов данной статьи (пункт 23 постановления).

В свою очередь, пунктами 2-5 Конвенции предусмотрено, что каждому арестованному незамедлительно сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявляемое ему обвинение (подпункт 2); каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «c» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд (подпункт 3); каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным (подпункт 4); каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию (подпункт 5).

Указанное свидетельствует о наличии безусловных оснований для компенсации вреда, причиненного в результате незаконного содержания лица под стражей (ареста, задержания).

Как установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2016 года в               7 часов 40 минут в Тотемский межрайонный следственный отдел (далее также МСО) от оперативного дежурного ОМВД Росси по Тарногскому району поступило сообщение о том, что дома по адресу: <адрес>, обнаружен труп <данные изъяты> Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками насильственной смерти. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Тотемского МСО следственного комитета за номером 90-пр-16.

При этом из материалов дела следует, что в 8 часов 40 минут 26 апреля в отношении гр-на Машьянова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении 35 АБ 956097 в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ (за нахождение в парке культуры и отдыха в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство).

На основании протокола АБ № 022865 о доставлении, составленного в 8 час. 40 мин. 26 апреля 2016 года, принято решение об административном задержании Машьянова А.А. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ и о доставлении его в ДЧ ОМВД России по Тарногскому району.

В 11 час. 20 мин. 26 апреля 2016 года в отношении Машьянова А.А. составлен протокол АЖ № 020694 об административном задержании, обусловленный необходимостью правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 27 апреля 2016 года Машьянов А.А. привлечен к

административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 3 суток с 9.00 часов 27 апреля 2016 года, в срок административного ареста включено время административного задержания с 11 часов 20 минут 26 апреля 2016 года.

В то же время из материалов уголовного дела № 1-1/2017 следует, что в период административного задержания в отношении Машьянова А.А. проводились процессуальные действия в рамках уголовного дела. Так согласно протоколу судебного заседания от 7 декабря 2016 года при допросе сотрудник полиции <данные изъяты> И.С. сообщил, что Машьянов А.А. был задержан 26 апреля 2016 г. и с ним в последующем проводились следственные действия: были взяты объяснения по обстоятельствам дела, изъяты предметы одежды, в этот же лень он был освидетельствован в связи с подозрением в причастности к смерти <данные изъяты> Т.М. Постановление о производстве освидетельствования, протокол освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование вынесены 26 апреля 2016 года зам. руководителя Тотемского СО СУ СК России по Вологодской области.

При этом 27 апреля 2016 года заместителем руководителя Тотемского МСО следственного управления СК РФ по Вологодской области в отношении Машьянова А.А. по факту смерти <данные изъяты> Н.М. возбуждено уголовное дело № 162660022 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако протокол задержания подозреваемого Машьянова А.А. в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в причастности к смерти <данные изъяты> Н.М. (в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации) оформлен заместителем руководителя Тотемского МСО следственного управления СК РФ по Вологодской области только 28 апреля 2016 г. в 13 часов 06 минут.

Постановлением Тарногского районного суда от 29 апреля 2016 года в отношении Машьянова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года, с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 3 мая 2017 года, Машьянов А.А. осужден по пункту «з» части 2 статьи 112, части 4 статьи 111 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2016 года с момента его фактического задержания. Постановлением Шекснинского районного суда от 16 августа 2019 года Машьянову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о зачете периода содержания под стражей с 26 по 27 апреля 2016 г.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 9 октября 2019 года постановление Шекснинского районного суда изменено,

Машьянову А.А. зачтены в срок отбытия наказания по указанному выше приговору суда дни 26 и 27 апреля 2016 года, при этом из указанного постановления следует, что Машьянов А.А. фактически по подозрению в преступлении был задержан 26 апреля 2016 г., в связи с чем срок его задержания, как лица, подозреваемого в преступлении, исчислен с момента фактического лишения свободы.

Изложенное, в совокупности с требованиями статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, свидетельствует об установленном судами факте содержания Машьянова А.А. под стражей в качестве лица, подозреваемого в совершении преступления в период с 26 по 27 апреля 2016 года без законных на то правовых оснований, т.е. о незаконном применении в указанный период времени в качестве меры пресечения заключения под стражу.

При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отдельного решения суда о признании действий должностных лиц незаконными в рассматриваемом случае не требуется, поскольку указанное обстоятельство относится к числу юридически значимых и входит в предмет доказывания по делу о компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, наличие установленного факта незаконного применения в отношении лица в качестве меры пресечения заключения под стражу является безусловным основанием для возмещения ему причиненного вреда независимо от вины лиц, допустивших указанное нарушение.

Поскольку суд первой инстанции установил в отношении Машьянова А.А. нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в результате содержания под стражей без законных на то правовых оснований, его вывод о нарушении личных неимущественных прав последнего и наличии оснований для компенсации ему морального вреда, является обоснованным.

При этом факт привлечения Машьянова А.А. в тот же период времени к административной ответственности, его административное задержание и административный арест на право возмещения им вреда вследствие незаконного содержания под стражей по уголовному делу, не влияет, поскольку указанные виды задержания несут различные правовые последствия для задержанного лица.

Так, по утверждению Машьянова А.А. в указанный период времени в нарушение норм уголовно-процессуального права с ним проводились следственные действия в отсутствие адвоката, не было предоставлено право на телефонный звонок, была изъята одежда, что стало возможным в результате отсутствия процессуального решения о его задержании по подозрению в совершении преступления. Указанные доводы Машьянова А.А. о допущенных в отношении него нарушениях материалами дела не опровергнуты.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных административному истцу в результате незаконного содержания под стражей, степень разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

Присужденный истцу размер компенсации морального вреда соответствует нормам Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требованиям разумности и справедливости, учитывает степень ограничений, возложенных на истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности, соответствует категории тяжести вмененного Машьянову А.А. преступлению, периоду незаконного содержания под стражей и применяемым к нему ограничениям.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются, помимо прочего, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вопреки указанным нормам процессуального права какие-либо мотивы, опровергающие выводы суда первой инстанции, в апелляционном определении не изложены, а приведенные нормы материального права, в том числе международного, истолкованы неверно.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются

существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе по существу правильное решение Тарногского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 7 мая 2020 года отменить.

Оставить в силе решение Тарногского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года.

Решение Тарногского районного суда Вологодской области от 15 января 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.