Решение по делу № 2-2430/2020 от 25.06.2020

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года                                                   г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                  М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                                     Т.Б. Анахатунян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2430/2020 по исковому заявлению Рузаева Анатолия Олеговича к Долгову Егору Игоревичу, Долговой Наталье Владимировне о взыскании суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины,     Рузаев А.О. обратился в суд с иском к Долгову Е.И., Долговой Н.В. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг Долгову Е.И. деньги в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей. В получении денег истцу была выдана расписка. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, установлены проценты за пользование займом в размере 60% годовых или 5% ежемесячно. Истец указал, что по условиям договора Долгова Н.В. (супруга Долгова Е.И.) приняла на себя обязанность по возврату денег, в случае, если Долгов Е.И. не вернет долг в срок. Истец просил взыскать солидарно с ответчиком сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 3 450 545 руб., госпошлину в размере 35 453 руб.

    Истец Рузаев А.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя адвоката Захаровой М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.11)

    Ответчик Долгов Е.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что действительно получил деньги от истца по расписке. По просьбе истца включил в расписку супругу, которая обязалась отвечать по долгу только в случаях смерти Долгова Е.И., его недееспособности или наступления форс-мажорных обстоятельств. Указал, что долг супружеским не является, поскольку ничего в семью приобретено не было. Подлинность подписи ответчика на заявлении засвидетельствована нотариусом и сторонами не оспаривалась (л.д. 59)

    Ответчица Долгова Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду письменный отзыв на иск, дело рассмотрено с участием ее представителя адвоката Мещерякова М.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 39, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 40). В отзыве л.д. 41) указала, что состоит в зарегистрированном браке с Долговым Е.И. с октября 2000 года. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей. По состоянию на август 2017 года Долгов Е.И. в течение нескольких лет не работал и какого-либо постоянного источника дохода не имел. Долгова Е.И. также в этот период не работала, вела домашнее хозяйство воспитывала детей. Фактически все расходы по проживанию, расходам на детей и коммунальные услуги несли родители Долговой Н.В. Указала, что супруг намеревался заняться предпринимательской деятельностью – купле-продажей автомобилей, для чего искал деньги, чтобы вложить их в этот бизнес. О каком-либо направлении денег в интересах семьи речи не было, это был отдельный проект мужа, в подробности он супругу в известность не ставил. Истец и Долгов Е.И. были знакомы, поэтому истец решил дать такую крупную сумму денег нигде не работающему гражданину. При передаче мужу не присутствовала. Летом 2017 года Долгов Е.И. приехал домой и показал долговую расписку, в которой попросил супругу поставить свою подпись. Пояснил жене, что подпись имеет значение только для случаев потери им дееспособности, смерти или наступления каких-либо форс-мажорных обстоятельств, которые повлияют на невозможность возврата долга. То есть обязанность по возврату долга ответчицей была поставлена в зависимость от наступления определенных условий, которые до настоящего времени не наступили. Начиная с ноября 2017 года Долгову Е.И. начали поступать звонки от истца, который требовал деньги с моего мужа. Муж долго рассказывал про то, что его бизнес не заладился, что он купил автомобиль «Тойота», который продал, но у него заклинил двигатель и ему автомобиль вернули, а деньги забрали. В правдивости этих утверждений ответчица сомневалась. В феврале 2018 года от имени истца в квартиру дважды приезжали два «представителя», которые сначала поговорили с моим мужем, высказывая угрозы и требуя ехать с ними. Во второй раз я видела этих же «представителей» из окна, один из них был в маске. По этим фактам Долгова Н.В. обращалась в полицию. Пояснила, что семья распалась с 2018 года, а с ноября 2019 года Долгов Е.И. в квартире не проживает и место его проживания Долговой Н.В. не известно. Деньги, полученные от истца, в семью не поступали. Долг супружеским не считала, в иске просила отказать.

      В судебном заседании представитель истца по доверенности Захарова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

    В судебном заседании представитель ответчица Долговой Н.В. Мещеряков М.Н. дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается ответчица Долгова Н.В. в отзыве подтверждены представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, заявлением ответчика Долгова Е.И., не опровергнуты истцом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Допрошенный по делу свидетель Крючков В.М. пояснил, что является отцом ответчицы. Подтвердил, что после августа 2017 года ответчики ничего в семью не приобретали. Наоборот, были проданы автомобиль Долговой Н.В., квадроцикл внука и украшения. Денег в семье не было. Коммунальные услуги оплачивает свидетель. Семья распалась, уже более года свидетель не видел Долгова Е.И.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает необходимым исковые требования Рузаева А.О. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Долгов Е.И. получил в долг от Рузаева А.О. деньги в сумме 2 000 000 (два миллиона рублей) под 60% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком Долговым Е.И. денег по расписке на указанных условиях никто из сторон под сомнение на ставил.

К настоящему времени долг не возвращен, доказательств возврата долга полностью или в части суду не предоставлены.

В расписке имеется запись, выполненная ответчиком Долговым Е.И. о том, что в случае потери им дееспособности, смерти или каких-либо форс-мажорных обстоятельств при которых он не смогу рассчитаться за взятую в долг сумму, в указанный срок, все обязательства по данной долговой расписке возлагаются на мою жену. Имеется подпись Долговой Н.В. с записью о согласии с данным условием.

В соответствии с п.п.1-2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договоров.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, которые заемщик обязуется возвратить. Поскольку ответчик сумму займа не возвратил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенном договором. Размер процентов рассчитан истцом в соответствии с условиями договора (л.д.8) и не оспаривался сторонами в том числе и по основаниям п.5 ст.809 ГК РФ.

В отношении довода истца об общности долга ответчика Долгова Е.И. и ответчицы Долговой Н.В. по основаниям ст.45 СК РФ суд приходит к следующему. Для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств факта направления средств, полученных Долговым А.И. в долг от истца на нужды семьи. Допрошенный по делу свидетель Крючков В.М. пояснил, что является отцом ответчицы. Подтвердил, что после августа 2017 года ответчики ничего в семью не приобретали. Наоборот, были проданы автомобиль Долговой Н.В., квадроцикл внука и украшения. Денег в семье не было. Коммунальные услуги оплачивает свидетель. Семья распалась, уже более года свидетель не видел Долгова Е.И.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами и пояснениями по делу. Доказательств, ставящих под сомнение показания свидетеля, суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).

Истребованный судом материал проверки по заявлению Долговой Н.В. по факту совершения противоправных действий какой-либо доказательственной информации не содержит.

В обоснование общности долга истец ссылается на расписку. Из текста расписки следует, что ответчиком Долговым А.И. в расписке сделана запись «в случае потери мною дееспособности, смерти или каких-либо форс-мажорных обстоятельств при которых я не смогу рассчитаться за взятую в долг сумму, в указанный срок, все обязательства по данной долговой расписке возлагаются на мою жену». На факт направления средств в интересах семьи истец не ссылается, подтверждений этому факту не приводит. Ответчики данное обстоятельство отрицают. Истец связывает возникновение у Долговой Н.В. обязанности по возврату долга с данным условием в расписке, указывая в иске, что обязательства по возврату возникнут лишь в определенном случае.

Таким образом, для решения вопроса о том, возникла ли обязанность у                Долговой Н.В. по возврату долга, полученного Долговым Е.И. у истца, необходимо установить, наступили ли условия, указанные в расписке. Истец в иске указывает, что обязанность у Долговой Н.В. возникает в силу факта невозврата долга в установленный срок, что опровергается приведенным выше текстом. Не установлено судом и наступления условий, предусмотренных в расписке, в том числе и форс-мажорных обстоятельств, т.е. обстоятельств непреодолимой силы. К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор)    не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст.401 п.3 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания солидарно с ответчицы Долговой Н.В. и ответчика Долгова Е.И. суммы долга и процентов по долговой расписке Долгова Е.И. в пользу Рузаева А.И.

Иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика Долгова Е.И. суммы основного долга и процентов по договору займа в заявленном размере.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Долгова Е.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 35 453 руб. Требований о возмещении других судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рузаева Анатолия Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с Долгова Егора Игоревича в пользу Рузаева Анатолия Олеговича сумму долга в размер 2000000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 450 545 руб., всего 5450545 руб.00 коп.

Взыскать с Долгова Егора Игоревича в пользу Рузаева Анатолия Олеговича расходы по уплате государственной пошлины в размер 35453 руб.

В удовлетворении требований Рузаева Анатолия Олеговича к Долговой Наталье Владимировне о взыскании суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина