Решение по делу № 2-286/2017 (2-4765/2016;) от 21.12.2016

Дело № 2-286/17 (№2-4765/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего         Фроловой Г.А.,

при секретаре                Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина П.П. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Никитин П.П. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту – ПАО «УБРиР» или Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 410, 87 руб., убытков в размере 11 660,14 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным П.П. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в размере 351 265,82 руб. на срок 84 месяца под 25 % годовых. Банком в текст кредитного соглашения были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя услуги Банка по дополнительной банковской карте Visa Classic, по подключению доступа к системе «Интеренет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Интернет-Банк; по перевыпуску карты в связи с утратой Пин-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный» становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составила 74 665,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы комиссии. ДД.ММ.ГГГГ банком произведен возврат указанных денежных средств. При этом требования претензии о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков удовлетворены не были. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 410,87 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде процентов, начисленных банком и уплаченных заемщиком на сумму комиссии, в размере 11 660 руб. 14 коп. Ответчику была направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ПАО «УБРиР» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Никитин П.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 23), просит дело рассмотреть без его участия (л.д. 16).

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 24), в письменном отзыве (л.д. 25-26) просил дело рассмотреть без его участия и в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, поскольку на основании заявления истца банком ДД.ММ.ГГГГ произведен полный возврат суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 74665,82 руб. Требования истца о взыскании с ответчика убытков виде процентов, начисленных и уплаченных на сумму комиссии за пакет банковских услуг, считают незаконными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что комиссия была включена в размер кредита и на нее начислялись проценты по ставке, установленной кредитным договором. Кроме того, признание недействительным условия о предоставлении пакета банковских услуг не влечет признание недействительной выдачу истцу кредита в заявленном в анкете-заявлении размере, часть средств которого возможно пошла, в том числе на уплату комиссии. Соответственно, уплату процентов по фактически предоставленному истцу кредиту нельзя считать убытками. Требования о взыскании штрафа не признают, так как претензия истца исполнена в добровольном порядке. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку он не представил доказательств причинения ему морального вреда.

Суд в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, истец просит дело рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Никитина П.П. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьями 420, 421 ГК РФ гарантирована свобода выбора граждан при заключении договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1. ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.ст. 29,30 Федерального закона от 02.12. 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным П.П. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 351 265 руб. 82 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 25% годовых. Предоставленная истцу денежная сумма была зачислена на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты (л.д. 6-7).

В договор было включено условие о предоставлении заемщику пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя услуги Банка по дополнительной банковской карте Visa Classic, по подключению доступа к системе «Интеренет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Интернет-Банк; по перевыпуску карты в связи с утратой Пин, -кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом).

Кроме того, клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом (л.д. 6-7).

Клиенту, оформившему пакет «Универсальный» по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

В анкете-заявлении плата за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» определена в размере 900 руб. +3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в настоящей анкете-заявлении, которая взимается единовременно на весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

Ежемесячное обслуживание пакета составляет 29 руб., взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей анкете-заявлении для погашения задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что плата за предоставление пакета услуг «Универсальный» составила 74 665 руб. 82 коп., что ответчиком не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что указанная комиссия в размере 74 665 руб. 82 коп., незаконно списана со счета Блиновой Г.В.

Поскольку     анкета-заявление и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имела возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

Так как банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, соответственно он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. Доказательств опровергающих выводы суда, банком не представлено.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

На основании материалов дела установлено, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом по договору потребительского кредита в момент заключения договора потребительского кредита и исчисляется в процентном отношении от суммы кредита.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный » с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена услуги пакета «Универсальный» не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуги, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за предоставление пакета услуг«Универсальный» определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течении какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

Отсутствие надлежащей информации о стоимости дополнительных банковских услуг нарушает права потребителя на получение информации, гарантированные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку не позволяет осуществить правильный выбор услуг.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с услугами и тарифами по оказанию услуг, не свидетельствует о том, что он мог отказаться от них. Соответствующая графа (поле) в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, отсутствует.

Доказательств того, что истец нуждалась в данной услуге, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», ответчиком не представлено.

Так как на момент подписания предложенной банком формы договора заемщик не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления дополнительных платных услуг, соответственно, у истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Доказательства фактического информирования заемщика об управлении карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк по указанному кредитному договору, не представлено.

Таким образом, кредитное соглашение было заключено на условиях, ущемляющих права потребителя, в нарушение ст.10 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со п.п.1,4 ст. 166, п.п. 1,2 ст. 167, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12. 1990 года № 395 -1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» следует признать ничтожными, как нарушающими права потребителя.

Поскольку условие договора, предусматривающее взимание единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», признано ничтожным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке, в связи с чем ответчик добровольно возвратил истице сумму в размере 74 665 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства истицей не оспариваются.

При таких обстоятельствах, уплаченные истцом на эту сумму проценты по договору являются убытками истца на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу Никитина П.П.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным П.П. и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 351 265 руб. 82 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 25% годовых. При этом истцу фактически были предоставлены денежные средства в сумме 276 600 руб.

Вместе с тем, проценты по кредитному договору начислялись на сумму кредита, списанную со счета заемщика в счет оплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный».

Поскольку на указанную сумму банком начислялись проценты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные убытки, при определении размера которых суд исходит из того, что в погашение кредита и процентов по нему Банк производил списание поступивших денежных средств.

Истец просит взыскать с банка в его пользу убытки в размере 11 660,14 руб., исходя из следующего расчета: 74 665,82 руб.*25%/365 дн.*518 дн.

Как следует из материалов дела, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составляет 8 920 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никитиным П.П. внесено 5 платежей, в том числе 1 платеж в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Исходя из графика платежей и выписки по счету, суд приходит к выводу, что при поступлении суммы, недостающей для погашения ежемесячной задолженности в полном объеме, погашались проценты по кредитному договору.

Таким образом, размер убытков составит 7 777 руб. 70 коп., из расчета: 74 665,82 руб. * 25% /12 мес. * 5 платежей.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.08.2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2015 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01.08.2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей после 01.08.2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 года при расчете процентов применялась ставка рефинансирования, составляющая 8,25%.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованная Банком России, составляет: с 01.06.2015 года – 11,27 %, с 15.06.2015 года - 11,14 % годовых, с 15.07.2015 года -10,12% годовых, с 17.08.2015 года – 9,96 % годовых, с 15.09.2015 года – 9,5 % годовых, с 15.10.2015 года – 9,09 %, с 17.11.2015 года – 9,2%, с 15.12.2015 – 7,44%, с 25.01.2016 – 7,89%, с 19.02.2016 года – 8,57%, с 17.03.2016 года – 8,44%, с 15.04.2016 года – 7,92%, с 19.05.2016 года – 7,74%, с 16.06.2016 года – 7,89%, с 15.07.2016 года – 7,15%.

Размер ключевой ставки с 01.08.2016 года – 10,5%., с 19.09.2016 года - 10%.

Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому проценты пользования чужими денежными средствами составляют 20 410 руб. 87 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, суд находит его неточным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17 035 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета:

74 665 руб. 82 коп. х 412 дн. х 8,25%/365 = 6 953,13 руб.

74 665 руб. 82 коп. х 14 дн. х 11,27%/365 = 322,76 руб.

74 665 руб. 82 коп. х 30 дн. х 11,14%/365 = 683,65 руб.

74 665 руб. 82 коп. х 33 дн. х 10,12%/365 = 683,16 руб.

74 665 руб. 82 коп. х 29 дн. х 9,96%/365 = 590,86 руб.

74 665 руб. 82 коп. х 30 дн. х 9,50%/365 = 583,01 руб.

74 665 руб. 82 коп. х 33 дн. х 9,09%/365 = 613,63 руб.

74 665 руб. 82 коп. х 28 дн. х 9,20%/365 = 526,96 руб.

74 665 руб. 82 коп. х 17 дн. х 7,44%/365 = 258,73руб.

74 665 руб. 82 коп. х 24 дн. х 7,44%/366 = 364,27 руб.

74 665 руб. 82 коп. х 25 дн. х 7,89%/366 = 402,40 руб.

74 665 руб. 82 коп. х 27 дн. х 8,57%/366 = 472,05 руб.

74 665 руб. 82 коп. х 29 дн. х 8,44%/366 = 499,32 руб.

74 665 руб. 82 коп. х 34 дн. х 7,92%/366 = 549,34руб.

74 665 руб. 82 коп. х 28 дн. х 7,74%/366 = 442,12 руб.

74 665 руб. 82 коп. х 29 дн. х 7,89%/366 = 466,78 руб.

74 665 руб. 82 коп. х 17 дн. х 7,15%/366 = 247,97 руб.

74 665 руб. 82 коп. х 49 дн. х 10,50%/366 = 1 049,61руб.

74 665 руб. 82 коп. х 80 дн. х 10%/366 = 1 326,03 руб.

Следовательно, с ПАО «УБРиР» в пользу Никитина П.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 035 руб. 78 коп.

В силу части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания в пользу истца убытков, поскольку они не превышают сумму процентов, причитающуюся Никитину П.П. на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, то к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Таким образом, общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Никитина П.П., составляет 19 035 руб. 38 коп. (17 035,38 руб. + 2 000 руб.)

Истец Никитин П.П. просит взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена письменная претензия от истца с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (л.д. 13-14). Однако требования потребителя в полном объеме не были удовлетворены (ответ на претензию – л.д. 12).

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу Никитина П.П. штраф в размере 9 517 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «УБРиР» в бюджет Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 981 руб. 42 коп. (681 руб. 42 коп. + 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Никитина П.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Никитина П.П.:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 035 руб. 78 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.,

-штраф в размере 9 517 руб. 69 коп.,

Всего – 28 553 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитину П.П. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 981 (девятьсот восемьдесят один) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                 Г.А. Фролова