Решение по делу № 2-6089/2021 от 25.05.2021

дело №2-6089/2021

УИД 03RS0003-01-2021-006975-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

     при секретаре Тепловой Л.Д.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы РБ – Алибаевой А.Х.,

представителя истца – Галлямова А.А., действующего на основании доверенности от 09.04.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко Оксаны Владимировны, действующей за себя, в интересах несовершеннолетнего сына Кириллова Константина Сергеевича, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требований Кириллова Сергея Николаевича к ОАО «Строительная Компания Трест №» о возмещении вреда, причиненного увечьем и иным повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

    Борисенко О.В., действующая за себя, в интересах несовершеннолетнего сына Кириллова Константина Сергеевича, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кириллов С.Н. обратились в суд (с учетом уточнения) к ОАО «Строительная Компания Трест №» о возмещении вреда, причиненного увечьем и иным повреждением здоровья, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что 19 мая 2020 года около18.00 часов супруг истца Кириллов С.Н. со своим несовершеннолетним сыном Кирилловым К.С. гулял во дворе <адрес> по ул.Октябрьской Революции г.Уфы РБ. Кода они выходили со двора указанного дома и проходили мимо автоматических ворот, то электрические ворота внезапно пришли в действие, в результате чего кисть руки несовершеннолетнего ребенка Кириллова К.С. оказалась в шестеренке механизма ворот, от чего он получил телесные повреждения.

    Истец Борисенко О.В., третье лицо, заявляющий самостоятельные требования Кириллов С.Н., на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Галлямов А.А.. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Строительная Компани Трест №» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица: ФГБУЗ "Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им.Г.А. Альбрехта Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГБУЗ «Городская детская клиническая больница№ г. Уфа», Касьянов О.А., Юзе И.А., Урлуков Д.Д. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Помощник прокурора Кировского района г. Уфы РБ Алибаева А.Х. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить требования иска.

Допрошенный в судебном заседании 08.06.2021г. в качестве свидетеля Шугаипов Р.М. суду показал, что работает травматологом в ГБУЗ РБ «городская детская клиническая больница № г. Уфы». Кириллов К.С. поступил к ним в экстренном порядке 19 мая 2020г. вечером, он дежурил в тот день. Со слов отца ребенок попал в механизм редуктора шлагбаума или ворот. Ребенок был маленький, поэтому было принято решение об оперативном вмешательстве. Пострадал указательный палец, средний, безымянный – открытые переломы на левой руке. Было принято решение экстренно оперировать, сопоставить и зафиксировать пальцы спицей, обработать рану и зашить мышцы и кожу. Операцию провел он в одиночку. Ребенок поступил с риском ампутации пальцев. Наутро не было воспаления, но был риск нагноения. В дальнейшем ребенком занимался лечащий врач Гафуров Р.Ф. Он проводил органосохраняющую операцию, было важно сохранить палец, дальше уже проводятся мелкие операции. Для ребенка этой операции было недостаточно. В Республике Башкортостан нет технической возможности для производства реконструирующей операции ребенку. Вместе с реконструкцией и пластикой сухожилий 3-4 как минимум до 12 лет. Восстановление руки может быть процентов на 70-80, может быть нарушена чувствительность, пальцы могут хуже сгибаться, тонкие работы выполнять он, скорее всего не сможет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.    

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2020 г. около 18.00 часов Кириллов С.Н. гулял во дворе дома №№ по ул.Октябрьской Революции г.Уфы со своим малолетним сыном Кирилловым К.С. Приближаясь к выходу со двора, они с сыном проходили мимо ворот дома относящихся к прилегающему месту по ул.Октябрьской Революции №. Когда они приблизились к выходу, электрические ворота внезапно сработали, в этот момент его малолетний сын Кириллов К.С. находился непосредственно вблизи к механизму автоматического привода ворот. В этот момент левая рука ребенка Кириллова К.С. оказалась в шестеренке механизма. В результате чего, ребенок получил телесные повреждения.

Из диагноза ГБУЗ РБ Городской детской клинической больницы № города Уфа куда был доставлен малолетний Кириллов К.С. после указанной травмы на госпитализацию (хирургическое лечение) следует, что у Кириллова К.С. обнаружены множественные переломы пальцев открытые. Первично-открытый перелом средней и концевой фаланги 2-го пальца левой кисти со смещением отломков. Первично-открытый перелом концевых фаланг 3-го, 4-го пальцев левой кисти без смещения отломков. Ушибленные, скальпированные раны 2-го, 3-го, 4-го пальцев левой кисти. Ушибленная рана левой кисти. Ушибленные, скальпированные раны 2-го, 3-го, 4-го пальцев левой кисти. Ушибленная рана левой кисти.

19.05.2020г. проведана операция в ГБУЗ РБ Городской детской клинической больницы № города Уфа - Остеосинтез мелких костей скелета. Открытая репозиция отломков, фиксация пальцевыми спицами. ПХО, ревизия раны.

С 24.08.2020г. по 16.09.2020г. Кириллов К.С. был госпитализирован в ГФБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им.Г.А.Альбрехта <адрес> на хирургическое лечение, где была ему проведена операция на левую кисть.

16 декабря 2020 года постановлением следователя следственного отдела по Кировскому району г.Уфа СУ СК РФ по Республике Башкортостан Шайхутдинова Л.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Кирилловым К.С. по основанию, предусмотренному п.1. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. В рамках материала проверки № по факту получения телесных повреждений Кирилловым К.С. была проведена экспертиза ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

Согласно заключения эксперта № ГБЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от 15 июля 2020 года следует, что 1. У малолетнего Кириллова К.С. 2018 г. рождения, установлены повреждения: «множественные переломы пальцев открытые, Первично-открытый перелом средней фаланги и концевой фаланги 2-го пальца левой кисти со смещением отломков. Первично-открытый перелом концевых фаланг 3-го, 4-го пальцев левой кисти без смещения отломков. Ушибленные, скальпированные раны 2,3,4-го пальцев левой кисти, ушибленная рана левой кисти».

Наличие установленных повреждений подтверждается данными представленной медицинской документации в сочетании с данными объективного осмотра.

2. Учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела возможность получения указанных телесных повреждений деталями входящими в состав механизма электрических ворот – исключить оснований не имеется.

3. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе(в совокупности).

Повреждения – множественные переломы пальцев открытые. Первично-открытый перелом средней фаланги и концевой фаланги 2-го пальца левой кисти со смещением отломков. Первично-открытый перелом концевых фаланг 3-го,4-го пальцев левой кисти без смещения отломков. Ушибленные скальпированные раны 2,3,4-го пальцев левой кисти, ушибленная рана левой кисти по своему характеру (в совокупности) вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. (основание: п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

4. Установление обстоятельств причинения повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, указанных как органами следствия, так и другими участниками уголовного судопроизводства, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями), а также в пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и исходя из вышеприведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что ответчик ОАО «Строительная Компания Трест №» является ответственными за вред, причиненный источником повышенной опасности, по его вине причинен вред здоровью находящийся в причинно-следственной связи с его действиями, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевших или третьих лиц, по грубой неосторожности потерпевших, в материалах дела отсутствуют.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду, который в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования(отец ребенка) и их ребенку вреда здоровью, длительностью лечения, индивидуальные особенности потерпевших, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный истцу, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования(отец ребенка) и их сыну моральный вред, суд установил размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Строительная Компания Трест №» в пользу несовершеннолетнего Кириллова К.С. - 500 000 руб., Борисенко О.В. - 150 000 руб., Кириллова С.Н. - 150 000 руб.

Далее. В части возмещения материального ущерба в пользу истца Борисенко О.В. в сумме затрат понесенных непосредственно на лечение несовершеннолетнего ребенка в связи с травмой в размере 175 100,00 руб. суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. Как указано выше несовершеннолетний Кириллов С.Н. находился на лечении в ГФБУ «Федеральный научный центр реабилитации инвалидов им.Г.А.Альбрехта <адрес>, где ему была проведена операция, и оказаны платные медицинские услуги, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 24.08.2021г., квитанциями. В части взыскания расходов на авиабилеты -перелет к месту посттравматической реабилитации в размере 38 282 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 23 103 рубля с учетом взыскания расходов на авиабилеты на истца Борисенко О.В. и несовершеннолетнего К.С.

Оснований для взыскания расходов на авиабилеты на Гумерову Р.Г. у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5464 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Борисенко Оксаны Владимировны, действующей за себя, в интересах несовершеннолетнего сына Кириллова Константина Сергеевича, по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требований Кириллова Сергея Николаевича к ОАО «Строительная Компания Трест №» о возмещении вреда, причиненного увечьем и иным повреждением здоровья, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Строительная Компания Трест №» в пользу Борисенко Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда, в связи с причинением Кириллову Константину Сергеевичу 19.03.2018г.р. морального вреда, в размере 500 000рублей, компенсацию морального вреда причиненного Борисенко Оксане Владимировне в размере 150 000рублей, расходы на лечение в размере 175 100рублей, расходы на перелет к месту посттравматической реабилитации в размере 23 103 рубля.

Взыскать с ОАО «Строительная Компания Трест №» в пользу третьего лица заявляющего самостоятельные требований Кириллова Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 150 000рублей.

Взыскать с ОАО «Строительная Компания Трест №» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5464 рубля.

     В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть ответчиком обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья Ивченкова Ю.М.