Решение от 26.08.2024 по делу № 33-4506/2024 от 08.08.2024

        Дело № 33-4506/2024; № 2-5819/2024

        72RS0014-01-2024-006288-64

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

              г. Тюмень                                                                       26 августа 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ответчика ООО «Белмарт» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2024 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Матвеевой Татьяны Валериевны к ООО «Белмарт» о признании трудового договора расторгнутым, об истребовании трудовой книжки и иных документов, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Котовой С.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Матвеева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Белмарт» о признании трудового договора от 14 августа 2023 расторгнутым на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ; возложении обязанности выдать трудовую книжку, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах по обязательному пенсионному страхованию, справку о сумме заработка за два календарных года, предшествующие году увольнения, взыскании компенсации в размере 333 015 руб., компенсации морального вред в размере 200 000 руб., процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 24 865,12 руб. (л.д.5-14).

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2023 между ООО «Белмарт» (работодатель) и Матвеевой Т.В. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность <.......> <.......> (розничная сеть «Белорусские продукты», состоящая из 12 розничных магазинов). За весь период работы в отношении работника отсутствовали какие-либо нарушения, дисциплинарные взыскания не применялись. Поскольку введением с 01 января 2024 новой должности <.......> должность <.......> фактически замещена, работодатель понуждает работника на увольнение по собственному желанию. Ответчик намеренно ухудшил в одностороннем порядке условия труда работника, не выплатил в полном объеме заработную плату за декабрь 2023; отстранил истца от своих обязанностей путем закрытия доступа ко всем рабочим инструментам, где разрешаются вопросы по оперативному управлению работника; фактически ввел нового сотрудника на должность работника, без каких- либо уведомлений и оснований со стороны работодателя; официально не уведомил истца за 2 месяца о предстоящих изменениях в структуре филиала; изменил график работы. Истец, не согласившись с изменениями условий труда, ухудшающих ее положение, 15 января 2024 направила в отдел кадров заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере трехмесячной средней заработной платы с учетом официальной и неофициальной части, поскольку не была заблаговременно предупреждена об организационных изменениях условий труда. Однако 16 января 2024 работодателем направлен ответ об отказе от расторжения трудового договора по соглашению сторон с выплатой компенсации по условиям работника.

В ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга по месту фактического проживания истца и месту исполнения ей трудовых обязанностей (л.д.131-133).

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель ответчика Карпов А.И. возражал против передачи дела в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Истец Матвеева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО «Белмарт» (л.д.141-143).

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу (л.д.146-147).

Указывает, что истец обращалась с аналогичным иском в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, 12 апреля 2024 иск был возвращен заявителю в связи с неподсудностью и указанием на подсудность по месту нахождения ответчика.

Ссылается на положения статьи 33 ГПК РФ, в соответствии с которой не допускаются споры о подсудности между судами. Поскольку юридический адрес ответчика относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Тюмени, соответственно, иск подлежит рассмотрению данным судом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Матвеева Т.В. зарегистрирована по адресу: <.......>, фактически проживает по адресу: <.......>. Трудовые обязанности истец выполняет в г.Ектеринбурге.

Юридический адрес ответчика ООО «Белмарт»: г. Тюмень, км.5-ый, д.1а, офис 12, что относится к подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени.

Разрешая ходатайство истца о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Матвеева Т.В. имеет право по своему выбору на основании части 6.3 статьи 28 и частей 9, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворил.

Однако, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции. Так суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Исходя из материалов дела, исковое заявление Матвеевой Т.В. к ООО «Белмарт» (юридический адрес: г. Тюмень, км.5-ый, д.1а, офис 12) подано в Ленинский районный суд г. Тюмени по месту нахождения ответчика, то есть с соблюдением требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда г. Тюмени определением от 15 мая 2024 (л.д.1-4).

Таким образом, истец обратилась в суд с настоящим иском по своему выбору по месту нахождения ответчика, что не противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также в самом иске истец указывала адрес своего фактического места проживания <.......>. Уже в ходе рассмотрения дела истец заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по своему фактическому месту жительства в г.Екатеринбург в соответствии с правилами альтернативной подсудности по трудовым спорам.

Поскольку иск Матвеевой Т.В. был принят Ленинским районным судом г. Тюмени с соблюдением правил подсудности, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Подавая иск по месту нахождения ответчика, истец реализовала свое право на выбор суда, в котором подлежит рассмотрению спор, изменение же подсудности спора по данному основанию в ходе его рассмотрения противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 20204 ░░░░.