Решение по делу № 2-624/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-624/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 марта 2019 года

гражданское дело по иску МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Фролкина И. С. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» (далее по тексту МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства») обратилась в суд с требованием о защите прав потребителей в интересах Фролкина И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ», ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ с застройщиком многоквартирного дома ООО СК «РусМонтаж» договора участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого принял на себя обязательство по строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в САО г. Омска и передать участнику долевого строительства квартиру № площадью № кв.м., находящуюся на 16 этаже многоквартирного жилого <адрес>.

Цена договора участия в долевом строительстве составила 1 520 000 рублей. Свои обязательства по договору участник долевого строительства выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик свои обязательства по строительству дома нарушил, строительство прекращено, дом в эксплуатацию не введен.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ застройщиком заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с ООО «Региональная страховая компания» (РИНКО). Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, как участник долевого строительства.

ООО «ПРОМИНСТРАХ» в информации, размещенной им на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ, уведомил о принятии ДД.ММ.ГГГГ страхового портфеля от ООО «Региональная страховая компания» (РИНКО). Таким образом, правопреемником ООО «РИНКО» по обязательствам о выплате истцу страхового возмещения по заключенному договору страхования является ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СК «РусМонтаж» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен С.Р.Х.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, требование Фролкина И.С. о передаче квартиры №, площадью № кв.м., расположенной на 16 этаже строящегося многоквартирного дома № со строительным адресом: г. Омск, жилой квартал в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в САО г. Омска, стоимостью 1 520 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО СК «РусМонтаж».

Согласно пункту 3.1. договора участия в долевом строительстве №, застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что к моменту открытия конкурсного производства в отношении застройщика, страховой случай считается наступившим.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого и достаточного перечня документов, при этом Общество защиты прав потребителей в сфере строительства понесло расходы в размере 510 рублей по оплате доставки пакета документов. В срок до ДД.ММ.ГГГГ решение о выплате страхового возмещения ответчиком принято не было. Отказав в добровольной выплате страхового возмещения, ответчик причинил Фролкину И.С. нравственные страдания, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда. Также в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Фролкина И.С. страховое возмещение в размере 1 520 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, взысканной судом в пользу Фролкина И.С.; взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 25% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя и почтовые расходы в размере 510 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), требования своего доверителя поддержал. По доводам стороны ответчика о применении к требованию о взыскании штрафа ст.333 ГК РФ возражал, считает, что основания отсутствуют.

    Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» Авдеев Д.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования не признал, считает страховой случай не наступил, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к спорным правоотношениям. Ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком по уплате неустойки, либо по возврату денежных средств с уплатой процентов. Право на страховое возмещение по заключенному договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющиеся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. В соответствии с п.8 ст.15.2 Закона № 214-ФЗ, страховой случай не наступил, поскольку требования выгодоприобретателя включены в реестр требований по передаче жилых помещений, а не в реестр требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования страхователя. Истец, реализуя свое право, как кредитор в процедуре, выбирает непосредственно получение имущества в натуре, что не подразумевает под собой выплату страхового возмещения.

    Относительно штрафа суд практика говорит о несоразмерности заявленного истцом размера штрафа и он подлежит снижению. Суд должен сам устанавливать баланс интересов ссылаясь на материалы дела. Просит суд снизить заявленный штраф на основании ст.333 ГК РФ поскольку сумма неустойки (штрафа) в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения прав и законных интересов истца. Не признавая наличие оснований для взыскания штрафа, находит справедливым размер штрафа не более 20 000 рублей.

    Истец Фролкин И.С. представитель третьего лица ООО СК «РусМонтаж» в лице конкурсного управляющего Белова М.В., представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании участия не принимали, извещены о месте и времени рассмотрения дела; истец просила рассматривать без ее участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1 ст.6 № 214-ФЗ).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью СК «РусМонтаж» (застройщик) и Фролкиным И.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.13-21).

По условиям договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.2.1.1. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства в рамках договора является квартира №, площадью № кв.м., находящаяся на 16 этаже многоквартирного жилого <адрес> со встроенными жилыми помещениями, расположенного по адресу: Омская область, г.Омск, жилой квартал в границах <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в САО <адрес> (относительно СНТ «Наука») (пункт 2.1.1.).

Пунктом 3.1. договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1. договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (долевой взнос), указанный в пункте 2.1.1. договора составляет 1 520 000 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расчет по договору участия в долевом строительстве за <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в САО г. Омска в размере 1 520 000 рублей произведен Фролкиным И.С. в полном объеме (л.д.28).

Пунктом 6.2. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщиком заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с ООО «Региональная страховая компания».

Как следует из полиса (договора страхования) №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности, перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Выгодоприобретателем указан Фролкин И.С., срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе, по договорам гражданской ответственности застройщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании установлено, что приостановлено строительство многоквартирного жилого дома №, расположенного в жилом квартале в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в САО г. Омска, дом в эксплуатацию не сдан и в нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный срок истцу не передан.

Указанные факты стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СК РУСМОНТАЖ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на С.Р.Х. (л.д.30-83)

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО СК «РУСМОНТАЖ» утвержден Белов М.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ требование Фролкина И.С. о передаче жилого помещения – <адрес>, площадью № кв.м., стоимостью 1 520 000 рублей, расположенной на 16 этаже строящегося многоквартирного жилого <адрес>, со строительным адресом: Омская область, г.Омск, жилой квартал в границах: <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в Советском административном округе г. Омска, включено в реестр требований ООО СК «РУСМОНТАЖ» о передаче жилых помещений (л.д. 39-47)

Из содержания страхового полиса следует, что страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнением страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

При обращении в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая Фролкин И.С. представил полный пакет документов, предусмотренный условиями договора страховании, в том числе, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «РУСМОНТАЖ» банкротом, открытии конкурсного производства и выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика заявленные требования не признаны и указано, что истец обязан был представить выписку из реестра требований кредиторов по денежному обязательству, а истцом выбрано получение имущества в натуре – жилое помещение, что не подразумевает выплату страхового возмещения и повлечет для истца неосновательное обогащение.

Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), и включение истца в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку исполнение данной обязанности при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором состоит истец.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с п.7 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, страховой полис не содержит конкретизации, выпиской из какого реестра подтверждается включение требований дольщика, как кредитора, к застройщику-банкроту.

В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку наступил страховой случай, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 1 520 000 рублей.

Относительно требования Фролкина И.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, указанным п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, нормы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, выгодоприобретатель наряду со страхователем является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в его пользу.

Принимая во внимание, что объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей применяется как в части взыскания компенсации морального вреда, так и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права Фролкина И.С., как потребителя, ответчиком нарушены, суд полагает, что в его пользу надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании с ответчика штрафа, как в пользу истца, так и в пользу МООП «Общества защиты прав потребителей в сфере строительства» подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании штрафа, положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая общую сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, правовую природу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оценив действия сторон спорного правоотношения на предмет их добросовестности, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в два раза, то есть до 382 500 рублей (((1520000 рублей+10000 рублей):2):2).

При этом оснований для полного освобождения ООО «ПРОМИНСТРАХ» от уплаты штрафа суд не усматривает, так как после получения полного пакета документов ответчик не удовлетворил законные требования потребителя, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Фролкина И.С. подлежит взысканию штраф в размере 191 250 рублей, а в пользу МООП «Общества защиты прав потребителей в сфере строительства» в размере 191 250 рублей (382500:2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Как усматривается из чеков в материалах дела (л.д.59, 60), стороной истца понесены расходы на отправку в адрес ответчика заявления о наступлении страхового случая в размере 510 рублей.

Поскольку данные расходы обусловлены обращением истца в суд и понесены представителем общественной организации, то подлежат возмещению ответчиком в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в бюджет муниципального образования город Омск государственную пошлину в размере 16 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" в пользу Фролкина И. С. страховое возмещение в размере 1520000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 191250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф в размере 191250 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНСТРАХ" государственную пошлину в размере 16100 рублей в бюджет муниципального образования город Омск.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года.

Решение в законную силу не вступило.