Решение по делу № 33-6869/2023 от 04.07.2023

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-6869/2023 (2-843/2023)

25RS0001-01-2022-007322-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лехович Романа Андреевича к администрации г. Владивостока, Управлению дорог администрации г. Владивостока, муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Центральный», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Русский дом города Владивостока» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя ответчика администрации г. Владивостока Альмову Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 27.04.2022 в ходе движения с места парковки в непосредственной близости от дома <адрес> в г. Владивостоке истец наехал на торчащую из дорожного полотна железную арматуру, в результате чего автомобилю истца Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинен ущерб. 27.05.2022 на основании обращения истца сотрудниками УМВД России по г. Владивостоку произведен осмотр указанного участка дороги, по результатам которого в отношении собственника администрации г. Владивостока был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока от 29.05.2022 администрация г. Владивостока признана виновной в нарушении ч. 4.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» сумма восстановительного ремонта составляет 106 564 руб. В ответе администрации г. Владивостока от 19.05.2022 указано, что рассматриваемый земельный участок в реестре муниципальной собственности не значится, государственная собственность на него не разграничена. Просил суд взыскать с администрации г. Владивостока сумму восстановительного ремонта за причиненный автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, ущерб в размере 106 564 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 руб., расходы по оплате почтовых услуг.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Управление дорог администрации г. Владивостока, МУПВ «Центральный», ООО «Управляющая копания Русский дом города Владивостока».

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г. Владивостока, Управления дорог администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания Русский дом города Владивостока» возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что многоквартирный дом <адрес> в г. Владивостоке не расположен в зоне ответственности управляющей компании.

В судебном заседании представитель ответчика МУПВ «Центральный» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что железная арматура, в результате наезда на которую автомобилю истца причинен ущерб, находится вне зоны ответственности МУПВ «Центральный», в связи с тем, что находится за шлагбаумом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2023 года исковые требования Лехович Р.А. частично удовлетворены. Взысканы с администрации г. Владивостока в пользу Лехович Р.А. сумма ущерба в размере 106 564 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 441 руб. В удовлетворении требований Лехович Р.А. к Управлению дорог администрации г. Владивостока, МУПВ «Центральный», ООО «Управляющая компания Русский дом города Владивостока» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2023 года требования Лехович Р.А. о взыскании расходов, понесенных по оплате почтовых услуг удовлетворены. С администрации г. Владивостока в пользу Лехович Р.А. взысканы расходы, понесенные по оплате почтовых услуг в размере 115,12 руб.

С решением суда не согласился ответчик администрация г. Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа относится к основным задачам Управления дорог администрации г. Владивостока. Полагает, что поскольку данная арматура расположена в непосредственной близости не более 0,50 м – 1,0 м от границ сформированного земельного участка и от шлагбаума, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от торчащей из дорожного покрытия арматуры на прилегающей к многоквартирному дому территории должна быть возложена на МУПВ «Центральный».

В возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, и опровергаются материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы подержал, просил решение суда отменить.

Истец, представители ответчиков Управления дорог администрации г. Владивостока, МУПВ «Центральный», ООО «Управляющая копания Русский дом города Владивостока» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика администрации г. Владивостока, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2022 в ходе движения с места парковки в непосредственной близости от дома <адрес> в г. Владивостоке истец наехал на торчащую из дорожного полотна железную арматуру, в результате чего, транспортному средству «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен материальный ущерб.

27.05.2022 по результатам обследования улично-дорожной сети дороги в районе дома <адрес> в отношении собственника автомобильной дороги юридического лица «администрация г. Владивостока» был составлен протокол об административном правонарушении № 25 ПКю № по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, за несоответствие дорожного покрытия требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от 29.06.2022, юридическое лицо - администрация г. Владивостока признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что администрация г. Владивостока полномочна осуществлять региональный государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, в том числе: организацию и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока, и будучи лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечило надлежащий контроль за состоянием дороги, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с администрации г. Владивостока.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № № от 27.05.2022, выполненный ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», в качестве допустимого и достоверного доказательства, взыскав ущерб в пользу истца без учета износа, в размере 106 564 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245- ст.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п. 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит. Участок дороги от <адрес> до шлагбаума дома <адрес> в реестре муниципального имущества г. Владивостока не значится.

В результате инженерно-геодезических измерении и камеральной обработки данных было выявлено следующее: шлагбаум, протяженностью 4 м. Часть находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, протяженностью 3 м, другая часть находится на землях, государственная собственность, на которую не разграничена, протяженностью 1 м, штырь (железная арматура), находится на землях, государственная собственность на которую не разграничена. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, обзорной схемой земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца в результате наезда на торчащую из дорожного полотна железную арматуру, возлагается на собственника дорог местного значения - администрацию г. Владивостока, которая обязана содержать данный участок дороги и осуществлять обеспечение безопасности дорожного движения.

Доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями закона обязанность по обеспечению безопасного дорожного движения на дорогах муниципального значения, по их ремонту и содержанию возложена на администрацию города, которая в данном случае и является надлежащим ответчиком.

Также, судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о возложении обязанности по возмещению ущерба на МУПВ «Центральный», поскольку доказательств, свидетельствующих, что арматура расположена на прилегающей территории, в непосредственной близости не более 0,50 м – 1,0 м от границ сформированного земельного участка и от шлагбаума, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и направлены на иную оценку доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального и материального права не допущены. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2023 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 09.08.2023