Решение от 05.07.2016 по делу № 33-7370/2016 от 23.06.2016

Судья Рише Т.В. Дело № 33-7370/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Новосёловой Е.Г., Блинова В.А.

при секретаре Горской О.В.

с участием прокурора: Беспаловой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2016 года по делу по иску Сафонова Е. В. к открытому акционерному обществу «Торговый дом «Русский Холодъ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в *** часов водитель <ФИО 1> управляя технически исправным автомобилем «<Марка 1> при движении по <адрес> в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем <Марка 2> под управлением водителя Сафонова А.Е.

В момент ДТП в салоне автомобиля <Марка 2> находился истец. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью в виде: ушибленная <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО 1> который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ОАО « Торговый дом» Русский Холодь».

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 350000 руб.

Сафонов Е.В., его представитель в суде иск поддержали, дополнительно указав, что истец после получения травм и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика в суде иск не признал, не согласен с размером заявленной суммы компенсации морального вреда, находит его завышенным. При этом обстоятельства ДТП, наличие трудовых отношений с <ФИО 1> не оспаривает.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2016 года иск удовлетворён частично.

Взыскана с открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» в пользу Сафонова Е. В. компенсация морального вреда в размере 310000 рублей.

Взыскана с открытого акционерного общества «Торговый дом «Русский Холодъ» госпошлина в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение о взыскании с пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Так, при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл, что истец был нетрудоспособен непродолжительное время, что свидетельствует об отсутствии у него тяжких последствий после причинённых травм, ему выплачена страховая сумма за вред здоровью в размере 30000 рублей, а кроме того, решением суда от 26.04.2016г. в пользу истца взыскан моральный вред в размере 5000 руб. Кроме того, не учтено, что причинителем вреда является физическое лицо и взысканная судом сумма превышает его годовую заработную плату. В связи с этим, ответчик полагает, что в данном случае соразмерной является компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В возражениях прокурор, представитель истца просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

На основании положений ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, истца и его представителя, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ в дневное время водитель <ФИО 1> управляя технически исправным автомобилем <Марка 1>, двигался по <адрес> в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости со скоростью *** км/ч. В ходе движения <ФИО 1>, двигаясь по дороге, являющейся второстепенной, при пересечении неравнозначных дорог <адрес>, действуя в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, П. 1.2 ПДД РФ, п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству <Марка 2> под управлением Сафонова А.Е., двигавшемуся по пересекаемой дороге и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП пассажиру автомобиля <Марка 2> – Сафонову Е.В. причинены телесные повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем <ФИО 1> пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 13.9, дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

Приговором Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ <ФИО 1> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГ *** и приговору суда от ДД.ММ.ГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Сафонову Е.В. причинены повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Собственником автомобиля <Марка 1> является ОАО «ТД «Русский Холодъ», с которым водитель <ФИО 1> на момент ДТП находился в трудовых отношениях и выполнял трудовые обязанности по перевозке груза.

В силу положений п. 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с этим, суд в решении пришёл к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению вреда здоровью истцу несёт владелец источника повышенной опасности и работодатель виновного лица - ОАО «ТД «Русский Холодъ».

Обстоятельства причинения истцу вреда здоровью ответчиком не оспариваются.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл конкретные обстоятельства, при которых истцу причинён тяжкий вред здоровью, характер и степень причинённых ему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в момент ДТП находился в автомобиле <Марка 2> в качестве пассажира. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО 1> грубо нарушившего правила дорожного движения. Владельцем автомобиля <Марка 1> и работодателем виновного лица <ФИО 1> является юридическое лицо - ОАО « Торговый дом « Русский Холодь», которое в данном случае несёт ответственность за вред, причинённый его работником.

В связи с изложенным, доводы жалобы представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

То обстоятельство, что истцом получено страховое возмещение вреда здоровью в размере 30000 рублей, исходя из требований закона, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что истцу в судебном порядке был взыскан моральный вред, доказательствами не подтверждена.

Решение Железнодорожного суда г. Барнаула от 26 апреля 2016г. ( дело ***) принято по делу по иску Сафонова А.Е.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для её удовлетворения не имеется.

То, что ответчик, как работодатель вправе предъявить к непосредственному причинителю вреда регрессные требования, в связи с этим при определении размера компенсации морального вреда должен учитываться доход <ФИО 1> в данном случае, в силу закона также не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>