Решение по делу № 8Г-17089/2021 [88-20171/2021] от 23.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20171/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1692/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                            16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Авериной Е.Г., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Крузе А.И. к Департаменту образования и науки г. Севастополя о признании незаконными проведение проверки, заключения по результатам проверки, распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе Крузе А.И., поступившей с делом                          23 июня 2021 г., на решение Ленинского районного суда г. Севастополя              от 2 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Крузе А.И. обратился в суд с иском к Департаменту образования и науки                 г. Севастополя, в котором с учетом уточенных исковых требований просил суд признать незаконным проведение служебной проверки в отношении него, заключение по результатам проверки от 13 мая 2020 г., распоряжение от 8 июня 2020 г. № 195-ГС об объявлении ему выговора.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя                                             от 2 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Крузе А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что судом первой инстанции не оценено, а судом апелляционной инстанции оценено не надлежащим образом заключение специалиста Стародубцева Г.Ю. от 13 мая 2020 г. Согласно тексту исследования, специалистом исследовались не только заключение, но и иные документы материала проверки, в том числе документы, прилагаемые к акту осмотра автоматизированного рабочего места (далее АРМ) истца, распечатки с АРМ истца, что опровергает выводы суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении судебной програмно-компьютерной экспертизы АРМ истца, с целью установления наличия программных средств для осуществления удаленных подключений, установления фактов осуществления удаленного подключения истцом, в связи с чем истец был лишен права представить доказательства того, что он не устанавливал и не использовал программные средства для удаленного доступа и работы. Судом не учтено, что акт осмотра АРМ составлен не в день осмотра АРМ и не при истце, на следующий день компьютер истца был изъят ответчиком. Считает несостоятельным ссылку суда апелляционной инстанции на решение Ленинского районного суда                 г. Севастополя по делу 2-1450/2020 и на регламент работы с документами, содержащими служебную информацию с грифом ограниченного доступа, так как истец не имел доступ к такой информации. Судами не дана оценка показаниям свидетелей, опровергающим выводы, указанные в судебных постановлениях; необходимости согласования увольнения и применения к истцу дисциплинарного взыскания с уполномоченным органом власти                    г. Севастополя в соответствии с частью 3 статьи 33 Закона г. Севастополя от 3 июня 2014 г. №23-ЗС «О государственной гражданской службе                             г. Севастополя»; не установлены причины, условия и обстоятельства совершения предполагаемого проступка, не учтено, что доступ в кабинет с АРМ истца имели также другие лица; не учтено отсутствие негативных последствий.

Истец Крузе А.И., ответчик – представитель Департамента образования и науки г. Севастополя, третье лицо – представитель Государственной инспекции труда г. Севастополя, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким обстоятельств судом кассационной инстанции по доводам кассационной инстанции не обнаружено.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судами, что приказом № 165 от 7 декабря 2015 г. Крузе А.И. назначен на должность начальника административно-правового управления Департамента образования города Севастополя.

    Приказом № 542-Л от 31 октября 2018 г. Крузе А.И. назначен на должность начальника Управления юридической и кадровой работы Департамента образования города Севастополя, который Указом Губернатора города Севастополя от 29 апреля 2019 г. № 45-УГ переименован в Департамент образования и науки города Севастополя.

Приказом Департамента образования и науки города Севастополя                     от 6 апреля 2020 г. № 381-П утвержден график работы государственных гражданских служащих города Севастополя, обеспечивающих функционирование Департамента образования и науки города Севастополя в период с 6 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., включая истца Крузе А.И., которому определена работа удаленно (дистанционно) с 6 апреля 2020 г. по 10 апреля 2020 г., с предоставлением отчета о работе каждую пятницу до 15.00 часов.

Распоряжением директора Департамента образования и науки города Севастополя от 15 апреля 2020 г. № 112-ГС назначено проведение служебной проверки по факту использования Системы электронного документооборота (далее - СЭД) по незащищенному каналу передачи данных начальником Управления юридической и кадровой работы Департамента образования и науки города Севастополя Крузе А.И.

Данным распоряжением утвержден состав комиссии по проведению служебной проверки, а также установлен срок предоставления письменного заключения по результатам проверки до 30 апреля 2020 г.

Основанием для издания распоряжения от 15 апреля 2020 г. № 112-ГС послужил отчет о проделанной удаленно работе 6, 9 апреля 2020 г. начальника Управления юридической и кадровой работы Крузе А.И., в котором истец указал о том, что в данный период им проверено, отработано, распределено и т.п. порядка 30 документов в системе СЭД.

В рамках служебной проверки председателем комиссии                           Демидовой И.С. истцу было предложено предоставить письменные объяснения в срок до 23 апреля 2020 г., а также направлены поручения членам комиссии Сурковой В.С. и Охотину Е.В.

Из письма члена комиссии Охотина Е.В. в адрес председателя комиссии Демидовой И.С. следует, что анализ базы обработанных                          Крузе А.И. документов в системе СЭД за первую половину апреля 2020 года свидетельствует о том, что истцом в нарушение законов о защите данных был организован удаленный доступ к системе электронного документооборота, поскольку сведения о присутствии Крузе А.И. на рабочем месте в данный период отсутствуют.

Согласно объяснений Крузе А.И. в адрес председателя комиссии Демидовой И.С., Крузе А.И. с целью использования системы СЭД приезжал на работу в период с 6 по 10 апреля 2020 г. по несколько раз в день, работал в СЭД и с документами на бумажном носителе в своем рабочем кабинете, который при выходе из него опечатывал своей печатью.

В своем объяснении от 21 апреля 2020 г. Крузе А.И. указал, что распоряжение о проведении служебной проверки от 15 апреля 2020 г.                           № 112-ГС согласовано его подчиненным сотрудником Отрешко В.Ю., члены комиссии Скиба М.С. и Наумов В.В. являются подчиненными ему сотрудниками, которые прямо или косвенно могут быть заинтересованы в результатах проверки, вследствие чего возникает конфликт интересов.

22 апреля 2020 г. истцом Крузе А.И. в комиссию направлено ходатайство, в котором он просил о прекращении проверки, а также указал на необходимость включении в состав комиссии представителя выборного профсоюзного органа, а также повторно указал на наличие конфликта интересов в связи с включением в состав комиссии подчиненных ему сотрудников Скиба М.С. и Наумова В.В.

К ходатайству от 22 апреля 2020 г. Крузе А.И. приложил уточнение отчета от 10 апреля 2020 г., в котором указал, что в Департаменте образования и науки города Севастополя не обеспечены надлежащие условия для удаленной работы сотрудников на период распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, не утвержден порядок организации работы, форма и порядок отчетности, а также указал, что работал с распечатанными документами из системы СЭД на рабочем месте.

    Распоряжением от 28 апреля 2020 г. №127-ГС «О внесении изменений в Распоряжение Департамента образования и науки города Севастополя                   от 15 апреля 2020 г. № 112-ГС «О проведении служебной проверки» внесены изменения в состав комиссии: член комиссии Суркова В.С. заменена на Лапину Е.М.

В предоставленном ответчиком материале проверки в отношении Крузе А.И. имеется заключение по результатам служебной проверки                           от 30 апреля 2020 г., подписанное председателем комиссии Демидовой И.С. с отметками о несогласии с заключением членов комиссии Охотина Е.В. и Лапиной Е.М., с приложением особого мнения членов комиссии                          Охотина Н.В. от 6 мая 2020 г. и Лапиной Е.М. от 6 мая 2020 г.

В своем особом мнении от 6 мая 2020 г. Лапина Е.М. указала, что обстоятельства и выводы, изложенные в заключении, не соответствуют действительности, поскольку ею во время удаленной работы Крузе А.И. были замечены факты неоднократного использования Крузе А.И. системы электронного документооборота, а также замечены факты использования СЭД в выходной день. Указала, что заседания комиссии по проведению служебной проверки не проводились, а ее мнение не учтено в заключении по результатам служебной проверки от 30 апреля 2020 г.

Член комиссии Охотин Е.В. в своем особом мнении указал, что выводы, изложенные в заключении, не соответствуют действительности, поскольку факт самостоятельной установки программного обеспечения для организации удаленного доступа к АРМ был подтвержден фактами работы в системе во время отсутствия сотрудника на рабочем месте, что является нарушением.

На заключении от 30 апреля 2020 г. по результатам служебной проверки имеется резолюция директора Департамента образования и науки города Севастополя Богомоловой Е.Н. от 6 мая 2020 г. «с целью полноты, объективности и всестороннего рассмотрения обстоятельств, продлить срок проверки до 15 мая 2020 г., провести проверку в новом составе комиссии». Сведений об утверждении заключения директором Департамента образования и науки города Севастополя, не имеется.

Распоряжением от 6 мая 2020 г. № 136-ГС внесены изменения в распоряжение от 15 апреля 2020 г. № 112-ГС «О проведении служебной проверки»: пункт 4 изложен в следующей редакции: «Комиссии по проведению служебной проверки предоставить письменное заключение о результатах служебной проверки в срок до 14 мая 2020 г». Приложение к распоряжению (Состав Комиссии по проведению служебной проверки) изложен в новой редакции.

    Согласно приложению 3 к распоряжению от 15 апреля 2020 г.                         № 112- ГС, с учетом изменений, внесенных распоряжением от 6 мая 2020 г.    № 136-ГС, в состав Комиссии по проведению служебной проверки вошли: председатель комиссии Миргород Е.И. начальник Административноорганизационного управления Департамента образования и науки города Севастополя, секретарь комиссии Басова Ю.В. - консультант отдела государственной гражданской службы и кадровой работы Управления юридической и кадровой работы Департамента образования и науки города Севастополя, члены комиссии: Бойко Е.П. – заместитель начальника Управления - начальник отдела государственных программ и материально-технического обеспечения Управления стратегического развития Департамента образования и науки города Севастополя, Охотин Е.В. -начальник отдела развития цифрового образования Департамента образования и науки города Севастополя, Лапина Е.М. - референт директора Департамента образования и науки города Севастополя, Зайцев С.В. - главный специалист юридического отдела Управления юридической и кадровой работы Департамента образования и науки города Севастополя, Кириёнок Г.Н. - консультант отдела надзора и контроля качества образования Департамента образования и науки города Севастополя, председатель профсоюзного комитета Департамента образования и науки города Севастополя.

    Актом от 8 мая 2020 г. зафиксировано проведение осмотра АРМ начальника управления юридической и кадровой работы Департамента образования и науки города Севастополя Крузе А.И. в присутствии членов комиссии: начальника административно-организационного управления Департамента Миргород Е.И., референта директора департамента                    Лапиной Е.М., начальника отдела цифрового развития Департамента Охотина Е.В. в присутствии истца Крузе А.И. В акте установлено - факт наличия сведений о возникших ошибках в результате удаления программы Team VieWer 17 апреля 2020 г. (с 11.35 по 11.55). Факт наличия сведений в журнале Windows - приложение об ошибках (разрывах) соединения в программе Team VieWer.

Начальником отдела развития цифрового образования Департамента образования и пауки города Севастополя Охотиным Е.В. указано, что на компьютерах ИОГВ хранится конфиденциальная информация (персональные данные и/или служебная тайна), которая должна быть защищена в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информатизации, информационных технологиях и о защите информации, Приказов ФСТЭК от 11 марта 2013 г. № 17 и от 18 февраля 2013 г. №21, Постановления Правительства РФ от 1 ноября 2012 г. № 1119. Проверкой установлено, что получена база обработанных истцом Крузе А.И. документов из системы СЭД за первую половину апреля 2020 года, на время удаленной работы под учетной записью Крузе А.И. проведена работа по получению и распределению документов. В выходной день 5 апреля 2020 г. в 21.30 часов были открыты для ознакомления документы, в отсутствие на рабочем месте Крузе А.И. (в журнале посещения нет сведений о нахождении истца на рабочем месте). Установив факт отсутствия истца Крузе А.И. на рабочем месте с 5 по 10 апреля 2020 г., сделан вывод, что Крузе А.И. самостоятельно организовал удаленный доступ в нарушение указанных норм законодательства.

                В ответе Главного управления информатизации и связи города Севастополя содержатся сведения об отсутствии фактов несанкционированного подключения к СЭД со сторонних сетей. Подключение к СЭД с помощью локальных сетей органов исполнительной власти города Севастополя является санкционированным.

13 мая 2020 г. комиссией составлено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому Крузе А.И. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей по соблюдению федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ. Факт нарушения, выразившийся в использовании программы удаленного доступа к АРМ государственного гражданского служащего - начальника Управления юридической кадровой работы Департамента Крузе А.И. для работы в СЭД установлен. Комиссия не нашла уважительных причин и условий способствовавших совершению дисциплинарного проступка и сделала вывод о виновности начальника Управления юридической и кадровой работы Департамента Крузе А.И. и предложила привлечь его дисциплинарной ответственности.

Распоряжением Департамента образования и науки города Севастополя № 195-ГС от 8 июня 2020 г. истец Крузе А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании заключения комиссии по результатам служебной проверки от 13 мая 2020 г., за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей по соблюдению федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, а именно в использовании программы удаленного доступа к АРМ для работы в СЭД.

Крузе А.И. ознакомлен с заключением служебной проверки                      8 июня 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 7 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Крузе А.И. к Департаменту образования и науки города Севастополя о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента образования и науки города Севастополя                  от 15 апреля 2020 г. №112-ГС «О проведении служебной проверки» и распоряжение от 6 мая 2020 г. №136-ГС «О внесении изменений в распоряжение Департамента образования и науки города Севастополя                        от 15 апреля 2020 г. №112-ГС «О проведении служебной проверки».

Исследовав материалы служебной проверки, заключение Комиссии              от 13 мая 2020 г., утвержденное директором Департамента образования и науки города Севастополя 13 мая 2020 г., допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, статьи 51 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 г. № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя» и Положения о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя                                                   от 5 ноября 2014 г. №453, при проведении служебной проверки в отношении Крузе А.И. соблюдены. При проведении проверки у истца были отобраны объяснения, в установленном порядке он ознакомлен с материалами и заключением по результатам проверки, что соответствует части 8 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ. Заключение по результатам служебной проверки по своему содержанию соответствует части 9 и части 10 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ и пунктам 4.1-4.3 Положения о порядке проведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами районного суда относительно обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда города Севастополя от 7 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-1405/2020, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что данное решение районного суда вступило в законную силу, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения. Предметом спора в гражданском деле № 2-1405/2020 являлись незаконность распоряжения Департамента образования и науки города Севастополя от 15 апреля 2020 г. № 112-ГС «О проведении служебной проверки», распоряжения от 6 мая 2020 г. №136-ГС «О внесении изменений в распоряжение Департамента образования и науки города Севастополя от 15 апреля 2020 г. №112-ГС «О проведении служебной проверки», при этом, данные требования истца были мотивированы обстоятельствами, на которые в настоящем гражданском деле истец ссылается как на основание иска о незаконности служебной проверки, заключения служебной проверки. А именно, истцом мотивированы данные требования тем, что у директора Департамента образования и науки города Севастополя Богомоловой Е.Н. отсутствовали полномочия по проведению служебной проверки по факту использования истцом системы электронного документооборота по незащищённому каналу данных, поскольку такими полномочиями наделено исключительно Главное управление информатизации и связи города Севастополя. Должностными обязанностями Крузе А.И. предусмотрена работа в системе электронного документооборота. Распоряжение № 112-ГС от 15 апреля 2020 г. о проведении служебной проверки согласовано его подчиненным Отрешко В.Ю., в состав комиссии для проведения служебной проверки включены его подчиненные                            Наумов В.В. и Скиба М.С., не включен представитель профсоюзной организации, что является нарушением положений статьи 59 Федерального закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Проверка фактически завершена 30 апреля 2020 г., заключение комиссии об отсутствии нарушений в действиях Крузе А.И. предоставлено директору Департамента образования и науки города Севастополя Богомоловой Е.Н., которая не имела права издавать распоряжение                               от 6 мая 2020 г. «О внесении изменений в распоряжение Департамента образования и науки города Севастополя от 15 апреля 2020 г. №112-ГС «О проведении служебной проверки», чем фактически провела повторную проверку по одному и тому же факту.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя                                       от 7 июля 2020 г. установлено, что Богомолова Е.Н., являясь директором Департамента образования и науки города Севастополя силу части 1 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ наделена полномочиями инициировать проведение служебной проверки; срок служебной проверки, установленный распоряжением №112-ГС от 6 мая 2020 г. и продленный распоряжением № 136-ГС от 6 мая 2020 г. соответствует сроку, установленному частью 6 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ; состав комиссии по проведению служебной проверки с учетом внесенных в него изменений распоряжением №136-ГС от 6 мая 2020 г. соответствует частям 4 и 5 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ, а также пункту 3.1 Положения о порядке ведения служебных проверок в отношении государственных гражданских служащих исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

    Также, судом первой инстанции дана надлежащая оценка иным доводам истца, которые не были предметом проверки в деле № 2-1405/2020.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Указа Губернатора города Севастополя от 27 июня 2018 г. N 37-УГ "Об утверждении Типового положения о структурном подразделении по вопросам государственной службы и кадров государственного органа города Севастополя", подразделение (специально уполномоченный гражданский служащий) в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами федерального законодательства, законами и иными правовыми актами города Севастополя о государственной гражданской службе, а также положением о государственном органе и положением о Подразделении. Подразделение (специально уполномоченный гражданский служащий) в своей деятельности взаимодействует с другими подразделениями государственного органа, исполнительным органом государственной власти города Севастополя, уполномоченным в сфере государственной службы (далее - орган по управлению государственной службой), и иными организациями.

Статьей 16 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определено, что защита информации представляет собой принятие правовых, организационных и технических мер, направленных на: 1) обеспечение защиты информации от неправомерного доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении такой информации; 2) соблюдение конфиденциальности информации ограниченного доступа; 3) реализацию права на доступ к информации.

Государственное регулирование отношений в сфере защиты информации осуществляется путем установления требований о защите информации, а также ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Требования о защите общедоступной информации могут устанавливаться только для достижения целей, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи.

Обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить: 1) предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; 2) своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации; 3) предупреждение возможности неблагоприятных последствий нарушения порядка доступа к информации; 4) недопущение воздействия на технические средства обработки информации, в результате которого нарушается их функционирование; 5) возможность незамедлительного восстановления информации, модифицированной или уничтоженной вследствие несанкционированного доступа к ней; 6) постоянный контроль обеспечением уровня защищенности информации; 7) нахождение на территории Российской Федерации баз данных информации, использованием которых осуществляются сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение персональных данных граждан Российской Федерации.

Требования о защите информации, содержащейся в государственных информационных системах, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, в пределах их полномочий. При создании и эксплуатации государственных информационных систем используемые в целях защиты информации методы и способы ее защиты должны соответствовать указанным требованиям.

В пункте 6 Постановления Правительства РФ от 1 ноября 2012 г.                       N 1119 "Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных определено, что под актуальными угрозами безопасности персональных данных понимается совокупность условий и факторов, создающих актуальную опасность несанкционированного, в том числе случайного, доступа к персональным данным при их обработке в информационной системе, результатом которого могут стать уничтожение, изменение блокирование, копирование, предоставление, распространение персональных данных, а также иные неправомерные действия.

Согласно пунктов 1 и 2 Приказа ФСТЭК России от 11 февраля 2013 г. N 17 (ред. от 28 мая 2019 г.) " Об утверждении Требований о защите информации, не составляющей государственную тайну, содержащейся в государственных информационных системах", настоящие Требования разработаны в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также с учетом национальных стандартов Российской Федерации в области защиты информации и в области создания автоматизированных систем (далее - национальные стандарты).

В документе устанавливаются требования к обеспечению защиты информации ограниченного доступа, не содержащей сведения, составляющие государственную тайну (далее - информация), от утечки по техническим каналам, несанкционированного доступа, специальных воздействий на такую информацию (носители информации) в целях ее добывания, уничтожения, искажения или блокирования доступа к ней (далее - защита информации) при обработке указанной информации в государственных информационных системах.

Настоящие Требования являются обязательными при обработке формации в государственных информационных системах, функционирующих на территории Российской Федерации, а также в Муниципальных информационных системах, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о местном самоуправлении.

            В соответствии с Постановлением Правительства Севастополя                      от 21 декабря 2015 г. N 1242-ПП "О создании региональной защищенной телекоммуникационной сети передачи данных", постановлено Главному управлению информатизации и связи города Севастополя создать региональную защищенную телекоммуникационную сеть передачи данных, объединяющую исполнительные органы государственной власти города Севастополя, подведомственные им организации и органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города Севастополя в единое информационное пространство. Определить Главное управление информатизации и связи города Севастополя органом, координирующим работу с региональной защищенной телекоммуникационной сетью передачи данных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города Севастополя. Главному управлению информатизации и связи города Севастополя обеспечить взаимодействие с органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований города Севастополя в сфере функционирования региональной защищенной телекоммуникационной сети передачи данных.

В соответствии с Регламентом электронного документооборота с использованием квалифицированной электронной подписи в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти города Севастополя, утвержденным Распоряжением Губернатора города Севастополя от 12 мая 2017 г. № 65-РГ в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти города Севастополя при организации делопроизводства используется система электронного документооборота (СЭД). Регламент, определяющий порядок использования системы электронного документооборота, является обязательным для исполнения членами Правительства Севастополя, работниками исполнительных органов государственной власти города Севастополя, которые являются участниками электронного взаимодействия и обеспечены квалифицированной электронной подписью.

В силу пункта 1.5 Регламента, электронные документы создаются в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 10 сентября 2018 г. N 590-ПН (далее - Инструкции по делопроизводству).

Согласно пункту 1.7 регламента, подписание (согласование, визирование) электронных документов осуществляется пользователями с использованием аппаратных устройств - защищенных электронных носителей ключевой информации (token).

            В соответствии с пунктом 1.12 Регламента, работа в СЭД с документами, содержащими служебную информацию с грифов ограничения доступа "Для служебного пользования", осуществляется в соответствии с требованиями раздела 12 Инструкции по делопроизводству.

Пунктом 1.13 регламента определено, что для оперативного управления документооборотом Губернатор, заместители Губернатора, руководители исполнительных органов и их заместители, а также дополнительные группы должностей (по согласованию с Губернатором) в случае подачи заявки могут быть обеспечены мобильным рабочим местом для работы в СЭД.

        Согласно пунктам 1.8. 1.10 Инструкции по делопроизводству в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной’ власти города Севастополя, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 10 сентября 2018 г. № 590-ПП, работа в системе электронного документооборота осуществляется с соблюдением требований Инструкции. Ответственность за организацию и состояние делопроизводства, установленных Инструкцией правил и порядка работы с документами в исполнительных органах государственной власти города Севастополя несут их руководители.

            Постановлением Правительства Севастополя от 10 сентября 2018 г.                N 590-ПП утверждена Инструкция по делопроизводству в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти города Севастополя.

В пункте 1.1. Инструкции по делопроизводству в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти города Севастополя (далее - Инструкция) разработана в целях установления единых требований к функционированию структурных подразделений исполнительных органов государственной власти города Севастополя, на которые возложены функции по ведению делопроизводства, а также работе лиц, ответственных за ведение делопроизводства, документированию управленческой деятельности и организации работы с документами в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти города Севастополя (пункт 1.1).

Инструкция разработана в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Севастополя в сфере информации, документации и архивного дела, в том числе Правилами делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 г. N 477, Правилами организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утвержденными приказом Минкультуры России от 31 марта 2015 г. N 526, требованиями ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (пункт 1.2).

Требования Инструкции распространяются на организацию работы с документами, независимо от вида носителя, включая подготовку, обработку, хранение и использование документов, осуществляемые с применением информационных технологий (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника Управления юридической и кадровой работы Департамента образования и науки города Севастополя, должностные обязанности начальника управления регламентированы статьями 15 и 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 1 1 и 14 Закона города Севастополя от 3 июня 2014 г. № 23-ЗС «О государственной гражданской службе города Севастополя».

Подпунктом 3 пункта 2.2.3 должностного регламента истца умение работать в системе электронного документооборота является одним из профессиональных умений, начальника управления, относящимся к профессионально-функциональным квалификационным требованиям к гражданскому служащему, замещающему должность начальника управления.

Таким образом, работа в системе электронного документооборота в соответствии с требованиями Регламента электронного документооборота и Инструкции по делопроизводству в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти города Севастополя является непосредственной обязанностью начальника Управления юридической и кадровой работы Департамента образования и науки города Севастополя, предусмотренной пунктом 3.1 должностного регламента.

Районным судом установлены обстоятельства нарушения истцом                       Крузе А.И. должностных обязанностей, Регламента электронного документооборота, Инструкции по делопроизводству в Правительстве Севастополя, исполнительных органах государственной власти города Севастополя, а именно обработка (получение и распределение) документов истцом Крузе А.И. из системы СЭД за первую половину апреля 2020 года в период удаленной работы под учетной записью Крузе А.И., при том, что ему специальное устройство (планшет) для работы с документами в СЭД не выдавалось. Работа по получению и распределению документов истцом Крузе А.И. выполнялась в период с 6 апреля 2020 г. по 10 апреля 2020 г. не на рабочем месте, включая и работу в выходной день 5 апреля 2020 г. в 21.30 часов.

Отклоняя довод истца о выполнении им работы на рабочем месте в кабинете в указанный период без регистрации в журнале посещений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом не представлено. В журнале опечатывания (вскрытия) помещения отсутствуют сведения о вскрытии кабинета истца в указанный период.

Актом от 8 мая 2020 г. зафиксирован факт установки программы Team VieWer на компьютере, на котором хранится конфиденциальная информация, служебная информация и который подключен к единой городской сети для работы в системе внутреннего документооборота, в рабочем кабинете истца Крузе А.И., указанная программа удалена из компьютера 17 апреля 2020 г. Указанная программа давала возможность открытия доступа к управлению АРМ истца с компьютера вне городской сети. Данные обстоятельства подтверждают работу истца Крузе А.И. не на рабочем месте с 5 по 10 апреля 2020 г., истец Крузе А.И. самостоятельно организовал удаленный доступ в нарушение указанных норм законодательства. При том, что пароль и ключ для работы в программе имеется у истца, который не может быть передан другим лицам, работа проводилась истцом под его учетной записью.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленного истцом исследования специалиста Стародубцева Г.Ю. судебной коллегией отклоняется. Указанное заключение специалиста оценено судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции отклонено, поскольку суд признал достаточными имеющиеся в деле доказательства для разрешения спора по существу.

Судебная коллегия также отклоняет довод кассационной жалобы, что истец не имел доступа к информации ограниченного использования, поскольку персональные данные граждан, доступ к которым имелся у истца, также относятся к информации ограниченного пользования.

Обстоятельства назначения и проведения проверки, а также законность приказов о назначении проверки и о продлении сроков проверки, проверялись судом при рассмотрении дела №2-1405/2020, доводам                       Крузе А.И. дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, установленные в ходе проверки, явились достаточным основанием для вывода комиссии, проводившей проверку, об установлении факта нарушения со стороны Крузе А.И. служебных обязанностей по соблюдению федеральных законов, иных нормативных актов РФ, законов и иных нормативных актов субъектов РФ, которое выразилось в использовании программы удаленного доступа к АРМ государственного гражданского служащего для работы в Системе электронного документооборота.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что 5, и с 6 по 10 апреля 2020 г. он выполнял свои трудовые обязанности на рабочем месте в Департаменте образования и науки города Севастополя, в материалы дела истцом не предоставлено. Доводы истца в данной части противоречат Приказу Департамента образования и науки города Севастополя от 6 апреля 2020 г. № 381-П, а также опровергаются показаниями свидетеля Лапиной Е.М.

Объяснение у Крузе А.И. отобраны 22 апреля 2020 г., с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен 23 июня 2020 г.

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком соблюден, а сам факт совершения истцом правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного Крузе А.И. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 2 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крузе А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                                          Н.В. Бетрозова