Решение по делу № 33-2556/2023 от 06.07.2023

№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело №2-949/2022

Докладчик Москаленко Т.П. Дело №33-2556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Мясниковой Н.В., Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Дудкиной И.Л

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца АО «Квадра» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 6 июня 2022 года взыскано с Опрышко (Черновола) П.С., Черновол Максима Дмитриевича в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженность за период с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по 30279 руб. 20 коп. с каждого, пеню за указанный период в равных долях в размере по 19406 руб. 45 коп. с каждого, а всего, денежные средства в размере по 49685 руб. 65 коп. с каждого. Взыскано с Черновол Ю.С., Спесивцевой Е.В. в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30279 руб. 20 коп. в солидарном порядке, пеню за указанный период в размере 19406 руб. 45 коп. в солидарном порядке, а всего, денежные средства в размере 49685 руб. 65 коп. в солидарном порядке. Взысканоь с Опрышко (Черновол) П.С., Черновола Максима Дмитриевича, Черновол Ю.С. в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года в сумме 44982 руб. 87 коп. в равных долях, т.е. по 14994 руб. 29 коп. с каждого, пеню за указанный период в равных долях по 5634 руб. 08 коп. с каждого, а всего, денежные средства в размере по 20628 руб. 37 коп. с каждого. Взыскано с Черновол Ю.С., Опрышко (Черновол) П.С., Черновола Максима Дмитриевича, Спесивцевой Ю.С. в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 1324 руб. 24 коп. с каждого.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 июня 2022 года изменено.

Взыскано с Черновол Ю.С. в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60558,40 рублей, пеню в размере 38812,90 рублей, а всего 99371,30 рублей. Взыскано с Черновол Максима Дмитриевича в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30279 рублей 20 копеек, пени в размере 19406 рублей 45 копеек, а всего 49685 рублей 65 копеек. Взыскано с Черновол Ю.С. в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29988 рублей 58 копеек, пени в размере 11268 рублей 16 копеек, а всего 41256 рублей 74 копейки. Взыскано с Черновол Максима Дмитриевича в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра-«Липецкая генерация задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ4 рубля 29 копеек, пени 3834 рубля 08 копеек, а всего 20628 рублей 37 копеек. Взыскано в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра-«Липецкая генерация» расходы по госпошлине с Черновол Ю.С. в размере 2916, 41 руб. с Черновол Максима Дмитриевича в размере 1558,19 руб. В иске к Спесивцевой Е.В. о взыскании задолженности за период с июня 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ отказано.

АО «Квадра» обратилось с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля по делу № по аналогичному спору между теми же участниками аналогичное определение Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Липецкий областной суд на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Липецкого областного суда решение Грязинского городского суда Липецкой области от 06 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черновол Ю.С. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

АО «Квадра» в обоснование своих доводов для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает на отмену апелляционного определения вышестоящим судом по аналогичному делу и на то, что в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен вопрос в отношении ответчика Опрышко (Черновол) П.С..

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами вновь открывшимся обстоятельствами, исходя из приведенных положений ст. 392 ГПК РФ, не являются, а потому оснований для пересмотра апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца АО «Квадра» сводятся к обжалованию апелляционного определения по существу и свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

АО «Квадра» в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: