Решение по делу № 2-2079/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-2079/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 октября 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием представителя ответчика Кулагина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело №2-2079/2024 по иску ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Козловскому Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1451155-ДО-САР-14 от 29.01.2014,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 29.01.2014 между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком Козловским А.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита № 1451155-ДО-САР-14, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 242200 рублей сроком на 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа составлял 6376 рублей, размер последнего платежа - 6328,89 рублей, день погашения- 29 число каждого месяца, дата последнего платежа - 29.01.2019, процентная ставка 19,7% годовых. 19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») был заключен договор уступки прав требования Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 272444,48 рубля. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от 16.04.2021 с Козловского А.Ю. в пользу ООО «ЭОС» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору. В рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскана денежная сумма в размере 40275,59 рублей. Определением мирового судьи от 13.05.2024 судебный приказ от 16.04.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Истец просил взыскать с ответчика Козловского А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 1451155-ДО-САР-14 от 29.01.2014 в размере 232168,89 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5521,69 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Направил письменное заявление, в котором в ответ на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика Козловского А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 1451155-ДО-САР-14 от 29.01.2014 в размере 63371,71 рубль с учетом истечения срока исковой давности по платежам с 29.01.2014 по 29.03.2018, а также просил учесть денежную сумму, взысканную в порядке исполнения судебного приказа в размере 40275,59 рублей, взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик Козловский А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Адвокатского Бюро № 1 г. Пензы Кулагин Д.В., действующий на основании ордера № 000279 от 18.09.2024, представивший удостоверение № 831 в судебном заседании с иском согласен, считает, что поскольку срок исковой давности истек по платежам за период с 29.01.2014 по 29.03.2018, в рамках принудительного исполнения с ответчика была взыскана сумма в размере 40275, 59 рублей, размер задолженности составляет 23437,30 рублей (63712,89-40275,59).

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2014 между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время - ПАО Банк ФК «Открытие») и ответчиком Козловским А.Ю. был заключен договор о предоставлении кредита № 1451155-ДО-САР-14 в размере 242200 рублей на срок 60 месяцев, под 19,7% годовых (л.д. 7-8, 26). Кредитный договор заключен на основании заявления Козловского А.Ю. и анкеты на предоставление потребительского кредита (л.д. 32-33). Согласно условиям кредита и графику платежей, размер ежемесячного платежа составлял 6376 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составлял 6328,89 рублей, день погашения- 29 число каждого месяца, дата последнего платежа - 29.01.2019.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11-25).

19.12.2018 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № 1451155-ДО-САР-14 от 29.01.2014 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 272444,48 рублей (л.д. 9-10, 27-30, 31).

04.02.2019 в адрес Козловского А.Ю. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием размера задолженности 272444,48 рублей, из которых основной долг 242 200 руб., сумма процентов 30244,48 рубля (л.д. 50). Должнику указаны реквизиты для перечисления платежей, в счет погашения долга.

Поскольку обязательства, со стороны Козловского А.Ю. в рамках заключенного кредитного договора не исполнялись, ООО «ЭОС» 29.03.2021 обратился к мировому судье судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление было удовлетворено, 16.04.2021 выдан судебный приказ о взыскании с Козловского А.Ю. задолженности в размере 272444,48 руб. На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы в отношении должника Козловского А.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 493904/24/58042-ИП от 19.04.2021. В ходе принудительного исполнения с ответчика в счет погашения задолженности было взыскано 40275,59 рублей, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Определением мирового судьи от 13.05.2024 судебный приказ от 16.04.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Ответчиком Козловским А.Ю. в лице представителя адвоката Кулагина Д.В. до вынесения решения по делу заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по платежам, оплата которых в соответствии с графиком платежей должна быть произведена в период с 29.01.2014 по 29.03.2018.

Суд полагает доводы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ В срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 ст. 204 ГК РФ).

В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявлял исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае, срок исковой давности для каждого ежемесячного платежа подлежит исчислению в общем порядке.

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 29.03.2021, судебный приказ о взыскании с Козловского А.Ю. задолженности выдан 16.04.2021 и отменен определением мирового судьи 13.05.2024. С настоящим иском истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в Первомайский районный суд г. Пензы 29.08.2024, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

По состоянию на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. 29.03.2021, трехлетний срок исковой давности в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей по погашению кредита за период с 29.01.2014 по 29.03.2018 пропущен, в связи с чем, задолженность по данным платежам не подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из условий графика погашения по кредитному договору, и представленного истцом расчета задолженности по указанному кредитному договору, суд приходит к выводу, что с Козловского А.Ю. в пользу ООО ПКО «ЭОС» за период с 02.05.2018 по 29.01.2019 подлежит взысканию кредитная задолженность по просроченному основному долгу и процентам в размере 63371,71 рубль. С учетом взысканной в ходе принудительного исполнения денежной суммы в размере 40275,59 рублей, с ответчика Козловского А.Ю. в пользу истца ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № 1451155-ДО-САР-14 от 29.01.2014 в размере 23437,30 рублей (63712,89-40275,59).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления, истцом государственная пошлина не была оплачена, определением суда было отказано в удовлетворении заявления о зачете госпошлины, то в силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Козловского А.Ю. в бюджет города Пензы следует взыскать госпошлину в размере 903,12 рубля за требование имущественного характера исходя из размера взысканной в пользу истца суммы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Козловскому Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1451155-ДО-САР-14 от 29.01.2014.

Взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ОГРН 1077758117117, дата регистрации 19.07.2007, ИНН 7714704125, юридический адрес 117105, г. Москва, ве.тер. г. муниципальный округ Нагорный, Варшавское шоссе, д. 26, этаж 2, часть нежилого помещения № 8, адрес для направления корреспонденции 660077, г. Красноярск, ул. Батурина, д. 38А (3 этаж)) с Козловского Александра Юрьевича (...) задолженность по кредитному договору № 1451155-ДО-САР-14 от 29.01.2014 в размере 23437 (двадцать три тысячи четыреста тридцать семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с Козловского Александра Юрьевича государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 903 (девятьсот три) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.

Судья: ...

...

...

...

...