Решение от 02.08.2021 по делу № 7У-5326/2021 [77-2440/2021] от 18.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 77-2440/2021

                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              2 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е.,

судей Маслова О.В., Ермаковой И.М.,

с участием прокурора Турищева С.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов          Аджигитовой А.А., Чечерина О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГорбачевой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аджигитовой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 января 2021 года.

По приговору Володарского районного суда Астраханской области                    от 21 октября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый:

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по трем преступлениям) к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности                                 на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные    с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам              6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания               под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 января 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Аджигитовой А.А.,        Чечерина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело - прекратить, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом – заместителем главы администрации <данные изъяты> по оперативной работе, начальником управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Аджигитова А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными                                с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование жалобы указывает, что выводы относительно квалификации преступления судом не мотивированы. Считает, что суд апелляционной инстанции, изменив обвинение, в нарушение                 ст. 252 УПК РФ, в определении предъявил новое обвинение, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 за совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора. Считает, что суд квалифицировал действия ФИО1 по подписанию актов приема-передачи квартир и соглашения о взаимозачете, как действия явно выходящие за пределы его полномочий, однако, отмечает, что он занимал должность заместителя главы администрации <данные изъяты>, следовательно подписание актов приема-передачи квартир являлось его обязанностью, возложенной на него должностной инструкцией, трудовым договором и распоряжением администрации. Ссылается на то, что суд не указал какие полномочия превысил ФИО1 и в чем заключается это превышение. Указывает, что выводы суда о том, что превышение ФИО1 должностных полномочий выражается в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, которые он ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, не подтверждается приведенными доказательствами, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором и распоряжением администрации МО № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предоставлено право подписи в сфере архитектуры и градостроительства и связанных с этими сферами деятельности договоров и соглашений гражданско-правового характера. Считает, что суд не конкретизировал какие пункты, части и статьи программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» были нарушены ФИО1 при совершении инкриминируемых деяний. Полагает, что выводы суда построены на противоречивых и недостоверных доказательствах. Отмечает то, что вывод суда о том, что ФИО1, зная о том, что дома не готовы к вводу в эксплуатацию, не провел необходимые проверки с участием специалистов, не мотивирован, так как не подтверждается нормативными документами. Полагает, что    ФИО1 не мог знать о том, что в принимаемых им домах имеются недостатки, которые, являются скрытыми и их невозможно было установить на стадии приемки объектов путем визуального осмотра, однако после информирования о наличии недостатков предпринял меры по их устранению, которые в дальнейшем были устранены. Считает, что причинной связи между подписанием ФИО1 актов приема-передачи квартир и несвоевременным переселением жильцов не имеется. Указывает, что комиссия администрации <данные изъяты> осуществила приемку жилых домов после обследования зданий и квартир техническими специалистами БТИ и администрации, осуществляющими ввод зданий в эксплуатацию, сомнений в качестве работы специалистов у комиссии не возникло. Отмечает, что ФИО1 осужден, в том числе, за незаконное подписание фиктивного соглашения о зачете требований между застройщиками и администрацией <адрес> в нарушение установленного порядка заключения договоров, однако суд не установил, чем регламентирован порядок действий должностного лица, полномочия которого замещал ФИО1, не конкретизировал инкриминируемое ему нарушение. Также суд не конкретизировал в чем выразилось нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, не указал в приговоре, находился ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий; квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде наступления тяжких последствий не доказан и не мотивирован в приговоре. Заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ считает недостоверным доказательством. Ссылаясь на заключение специалиста ФИО10, считает, что выводы эксперта ФИО11 противоречат экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при назначении и проведении экспертиз следователем были нарушены права обвиняемого, предусмотренные чт. 198 УПК РФ; указывает на то, что эксперты пришли по одним и тем же вопросам к противоречивым выводам. Считает, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайство об исключении из числа доказательств заключения судебных экспертиз, так как в приговоре это ходатайство не отражено и не рассмотрено. Суд апелляционной инстанции также не обратил внимание на данное ходатайство, чем нарушил права на защиту. Считает, что тяжких последствий, выразившихся в нарушении прав граждан на своевременное переселение из аварийного жилищного фонда по государственной программе, не допущено. Указывает, что жители аварийных домов были допрошены в качестве свидетелей, однако не признаны потерпевшими, сведения о потерпевших отсутствуют в обвинительном заключении, вместе с тем в материалах уголовного дела имеется постановление о признании потерпевшими нанимателей и собственников жилых помещений, однако им не разъяснялись права и в отношении них не выносились постановления следователем. Полагает, что изменив обвинение, суд, в нарушение п. 2 ст. 252 УПК РФ вышел за пределы судебного разбирательства, изменив обвинение, нарушил право ФИО1 на защиту, поскольку ранее ему предъявленное обвинение не вменялось. Осуждение ФИО1 за подписание актов приема-передачи квартир, чем причинены тяжкие последствия в виде несвоевременного переселения жильцов, считает необоснованным. Указывает на то, что жильцы были переселены своевременно в соответствии с программой переселения, а подписание актов совершенно не означает немедленного переселения и никак не связаны со сроками этого переселения. Обращает внимание на то, что при осуждении ФИО1 в части подписании акта взаимозачета суд, не приял во внимание отсутствие какого-либо ущерба, не установил причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями, однако необоснованно посчитал подписание акта о взаимозачете повлиявшим на своевременное переселение, и переселение в некачественное жилье. Выводы судов о том, что принятые по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на момент приемки не отвечали требованиям, предъявляемым законодательством РФ к жилым помещениям по теплофизическим, микроклиматическим, объемно-планировочным, конструктивным и эксплуатационным характеристикам, не обоснован и не соответствует действующему гражданскому законодательству. Указывает, что в обвинительном заключении формально перечислены полномочия ФИО1, закрепленные в должностной инструкции, однако не конкретизированы полномочия, которые он явно превысил, в связи с чем, считает, что действия ФИО1 не образуют инкриминируемых составов преступлений. Обращает внимание на то, что ФИО12 в судебном заседании указал, что действиями ФИО1 ущерб администрации не причинен, оснований для предъявления иска не имеется, об этом же сообщила свидетель ФИО13, отметив, что выплаты не превышали стоимость приобретенных квартир. Полагает, что в отсутствие ревизий и экономических экспертиз, суд самостоятельно вычислил сумму перечислений. Указывает, что жители аварийных домов были допрошены в качестве свидетелей, однако не признаны потерпевшими, сведения о потерпевших, в том числе, отсутствуют в обвинительном заключении, вместе с тем в материалах дела имеется постановление о признании потерпевшими нанимателей и собственников жилых помещений, однако отсутствует конкретизация кому из них были разъяснены права и кто был предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, считает, что апелляционная инстанция в нарушение п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ не привела мотивы своего решения о доводах защиты и осужденного об ошибочном и предположительном выводе суда первой инстанции относительно виновности осужденного. Полагает, что формальное утверждение о правильности выводов суда первой инстанции не может подменить обязанность опровержения каждого довода защиты. Приговор и апелляционное определение находит не отвечающими требованиям УПК РФ. Полагает, что обжалуемыми решениями судов искажена сама суть правосудия и смысл решения как акта правосудия. Просит приговор и апелляционное определение отменить и производство по данному уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сафаралиев И.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда        при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного уголовного дела такие нарушения закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признается, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

          В соответствии требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 38928 УПК РФ                       в апелляционных приговоре, определении, постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

               Указанные предписания уголовно-процессуального закона                                не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае должна основываться                     на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение                       в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

               Данные требования закона судом апелляционной инстанции                   при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 соблюдены не были.

        Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем главы администрации <данные изъяты> по оперативной работе – начальником управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, на которого должностной инструкцией, возложена обязанность         по ведению контроля за выполнением целевых программ, в том числе,               по вопросам переселения граждан из аварийного жилищного фонда, осознавая, что в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан              из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства Астраханской области              в 2013-2017 гг.», в соответствии с которой, планируемый срок завершения переселения граждан – 4 квартал 2016 г., приобретаемые для проживания квартиры должны соответствовать Приложениям № 1 «Техническое задание»                   к муниципальным контрактам, то есть быть пригодными для проживания,           не требовать ремонта, иметь подключенные к внутридомовым инженерным системам системы обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение канализация), отопление (центральное или автономное) вентиляция, газоснабжение, индивидуальные приборы учета потребления), также должна быть благоустроена придомовая территория:                                  во исполнение муниципальных контрактов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которых установлен – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ во избежание негативных последствий при нарушении сроков исполнения контрактов подписал акты приема-передачи квартир в домах <адрес> по <адрес>                    в <адрес>, сознавая, что они не готовы к вводу в эксплуатацию, вследствие отсутствия газоснабжения, предназначенного, в том числе, для отопления квартир, что потребовало проведение дополнительных работ по газообеспечению, принятых                     на основании акта ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты граждане имели реальную возможность заселиться в квартиры, указанное повлекло несвоевременное переселение граждан из аварийного жилищного фонда; во исполнение муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи квартир в домах <адрес> по <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>, не соответствующих по теплофизическим, микроклиматическим, объемно-планировочным, конструктивным, эксплуатационным характеристикам, в которые были переселены граждане         из аварийного жилья; ДД.ММ.ГГГГ в нарушение муниципальных контрактов     №, № от ДД.ММ.ГГГГ и установленного законом порядка подписания договоров, контрактов, соглашений, без соответствующей проверки подлинности и достоверности договорных отношений, их исполнения сторонами, без юридической оценки сотрудниками правового отдела администрации <данные изъяты> <адрес>           ФИО1, как представитель администрации <данные изъяты>, подписал фиктивное соглашение о зачете требований между                              <данные изъяты>», <данные изъяты> о передаче финансовых обязательств администрации <данные изъяты> перед <данные изъяты> к <данные изъяты> на общую сумму 18    417    573 рубля     65 копеек, осознавая, что многоквартирные дома <адрес>» по <адрес>      в <адрес> не готовы к вводу в эксплуатацию ввиду отсутствия в них газоснабжения при наличии подписанных им актов приема-передачи квартир        в указанных домах, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы представленных ему полномочий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия, в виде:    нарушения прав граждан на своевременное переселение в предоставленные квартиры           из аварийного жилищного фонда; переселения граждан из аварийного жилья       в квартиры, не соответствующие по теплофизическим, микроклиматическим, объемно-планировочным, конструктивным, эксплуатационным характеристикам; подрыва авторитета органов исполнительной власти и местного самоуправления, их дискредитации и способствования созданию негативного общественного мнения о сотрудниках администрации                    <данные изъяты>.

        В соответствии с пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам                                о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи       с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

        При этом под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права                        на неприкосновенность жилища и <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния                  на нормальную работу организации, характер и размер понесенного                  ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

        Под нарушением законных интересов граждан или организаций                 в результате превышения должностных полномочий следует понимать,               в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

        В отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности                     за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

        Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 января 2021 года следует, что суд апелляционной инстанции не дал оценки и не привел мотивы, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и апелляционных жалоб адвокатов Аджигитовой А.А. и Чечерина О.В. о том, что ФИО1 не мог знать о том, что в принимаемых им домах имеются недостатки дымовых каналов, которые являются скрытыми недостатками и их невозможно было установить на стадии приемки объектов путем визуального осмотра. При обследовании квартир комиссия не могла проверить работу газовых котлов, так как они были опломбированы, а их запуск был возможен только собственником квартиры после заключения договора аварийно-технического и диспетчерского обслуживания газового оборудования и прохождения обучения.

        Также не получили оценки суда доводы о том, что ФИО1 не имел отношения к согласованию проекта газификации указанных домов, комиссия администрации <данные изъяты> осуществила приемку жилых домов после обследования зданий и квартир техническими специалистами БТИ и администрации, осуществляющими ввод зданий в эксплуатацию.

        Не рассмотрены судом апелляционной инстанции и доводы, приведенные в жалобах стороны защиты, об отсутствии в приговоре выводов суда о наличии либо отсутствии причинной связи между инкриминируемыми ФИО15 действиями, выразившимися в превышении должностных полномочий               по каждому из эпизодов и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекших тяжкие последствия,       в виде    нарушения прав граждан на своевременное переселение                           в предоставленные квартиры из аварийного жилищного фонда; переселения граждан из аварийного жилья в квартиры, не соответствующие по теплофизическим, микроклиматическим, объемно-планировочным, конструктивным, эксплуатационным характеристикам; подрыва авторитета органов исполнительной власти и местного самоуправления, их дискредитации и способствования созданию негативного общественного мнения о сотрудниках администрации <данные изъяты>.

        Вместе с тем, учитывая, что состав преступления, предусмотренный          ст. 286 УК РФ, является материальным, субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, при этом относительно наступивших последствий (в том числе материального ущерба) как в виде прямого, так и косвенного умысла, а в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию,    в частности, форма вины подсудимого, уклонение суда от рассмотрения доводов апелляционных жалоб об этом без приведения фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований, не отвечает объективному и справедливому разрешению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах о том, что в результате действий ФИО1 ущерб администрации фактически не причинен, пришел              к ошибочному выводу о том, что при квалификации действий виновного               по ст. 286 УК РФ размер причиненного ущерба значения не имеет, что противоречит разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам                               о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в соответствии с которыми при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

         Таким образом, доводы об этом стороны защиты со ссылкой на показания представителя потерпевшего – администрации <данные изъяты> ФИО12, свидетеля ФИО13 фактически не были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Обоснованных ответов на указанные доводы апелляционное определение не содержит.

        Оставляя без удовлетворения доводы стороны защиты о том, что подписание ФИО1 актов приема – передачи квартир в домах               <адрес> по <адрес> в <адрес>; домах <адрес> по <адрес>          в <адрес> в <адрес> в <адрес>; соглашения о зачете требований от ДД.ММ.ГГГГ входило в круг должностных обязанностей ФИО1, суд апелляционной инстанции признал их необоснованными, поскольку анализ представленных стороной обвинения доказательств по делу, установленные конкретные фактические обстоятельства свидетельствует             о наличии в действиях ФИО1 составов преступных деяний,                 по которым он признан виновным.

        При этом судом в апелляционном определении не приведены аргументы, по которым отвергнуты доводы жалоб о том, что в соответствии с распоряжением администрации МО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено право подписи в сфере архитектуры и градостроительства и связанных с этими сферами деятельности договоров и соглашений гражданско-правового характера и не указаны конкретные доказательства, опровергающие утверждение стороны защиты о том, что действия ФИО1 за которые он осужден, входили в круг его должностных полномочий.

        Приведенные в жалобе адвокатом в защиту ФИО1 доводы о том, что в приговоре судом не конкретизированы должностные полномочия, которые он явно превысил в результате подписания им актов приема-передачи квартир, а также соглашения о зачете требований между <данные изъяты> <данные изъяты> о передаче финансовых обязательств администрации <данные изъяты> перед <данные изъяты> к <данные изъяты> не указаны какие пункты, части и статьи программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда», в том числе, с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства Астраханской области в 2013-2017 годов», утвержденной Постановлением Правительства Астраханской области от 24 декабря 2013 года № 565-П, были нарушены ФИО1, также не были рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу с приведением фактических данных, по которым, суд отверг эти утверждения стороны защиты.

        Между тем, в соответствии с разъяснениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и                о превышении должностных полномочий" при рассмотрении уголовных дел       о преступлениях, предусмотренных ст. 285 УК РФ или ст. 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

        Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения доводы жалоб осужденного и его защитника об отсутствии по делу тяжких последствий, ссылаясь на оценочный характер этих обстоятельств, указал          на достаточную мотивированность этого квалифицирующего признака судом первой инстанции и отсутствие оснований подвергать их сомнению.

        При этом как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что квалифицирующий признак наступления тяжких последствий в результате превышения ФИО1 должностных полномочий нашел свое подтверждение по каждому преступлению, однако не привел в приговоре обстоятельств, послуживших основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

        Вместе с тем, согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона,              ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

        По смыслу закона, под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.(п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и                о превышении должностных полномочий").

        Как видно из содержания приговора таких и подобных этим обстоятельств судом установлено не было, при этом обжалуемый приговор       не содержит каких-либо мотивов, по которым суд пришел к выводу                     о признании тяжкими последствиями – нарушения прав граждан                        на своевременное переселение в предоставленные квартиры из аварийного жилищного фонда; переселения граждан из аварийного жилья в квартиры,         не соответствующие по теплофизическим, микроклиматическим, объемно-планировочным, конструктивным, эксплуатационным характеристикам, то есть обстоятельств, которые уже были расценены судом как нарушение законных интересов граждан – собственников и нанимателей квартир, а также организаций – администрации <данные изъяты>.

        Указанные выше доводы апелляционных жалоб, имеющие существенное значение для принятия по данному уголовному делу законного решения по итогам их проверки, в нарушение требований ст.ст. 3899, 38928 УПК РФ судебной коллегией фактически не рассмотрены и не оценены, что повлияло на исход дела.

        На основании ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом по смыслу закона проверка законности приговора предусматривает в том числе проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным                по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, в соответствии с ч. 4 ст. 38928 УПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в нем должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 января 2021 года в отношении ФИО15              не может быть признано законным и на основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него – передаче на новое апелляционное рассмотрение для устранения допущенных существенных нарушений закона, надлежащей проверки доводов стороны защиты, в том числе изложенных в кассационной жалобе, и принятия законного                     и обоснованного решения.

        Руководствуясь ст. 40114 – ст.40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░             ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░