Решение по делу № 2-114/2022 (2-2060/2021;) от 25.05.2021

дело № 2-114/2022

25RS0007-01-2021-003843-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ЦОС,

представителя ответчика ФИС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГИА к ГАА о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры,

установил:

ГИА обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением к ГАА о взыскании ущерба причиненного затоплением жилого помещения, указав о принадлежности истцу на праве собственности квартиры, расположенной по <адрес>.

Ответчик ГАА является главным нанимателем <адрес>, расположенной этажом выше, из которой в период с 05-00 час. до 06-00 час. <дата> произошло затопление квартиры истца.

Причиной затопления явилась неисправность водонагревателя в виде закипания воды. Горячая вода деформировала трубы метапола, в следствие чего произошел порыв в районе в месте фитингового соединения.

Причиненный истцу ущерб определен выводами заключения ООО "<данные изъяты>" <номер> в сумме 124 754 руб. Кроме того, за составление указанной оценки ГИА оплачено 6000 руб., за осмотр своего жилого помещения и составление акта - 500 руб.

Направленная ответчику <дата> претензия о возмещении причиненного вреда оставлена ГАА без удовлетворения.

По изложенным обстоятельствам, ГИА просила суд взыскать с ГАА ущерб причиненный затоплением в сумме 124754 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., по составлению акта осмотра квартиры в сумме 500 руб.; за оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., за нотариальное оформление полномочий представителя в сумме 2400 руб., по оплате гос. пошлины в сумме 3695 руб., по оплате выписки из ЕГРН в сумме 460 руб., почтовые расходы в сумме 774 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ГИА по доверенности ЦОС уточнила заявленные исковые требования в части размера ущерба с определенного учетом 73 216 руб., просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГАА по доверенности ФИС в судебном заседании признал исковые требования в части размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы в 47691 руб. Возражал против взыскания судебных расходов.

Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении спора, направил в суд ходатайство о слушании дела в свое отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частично удовлетворяет исковые требования.

Как установлено судом, истец является сособственником квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, согласно сведений ЕГРН от <дата>.

Ответчик ГАА согласно договору социального найма <номер> от <дата> является нанимателем <адрес>, расположенной по отношению к квартире истцов этажом выше.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Факт затопления квартиры истца <дата> по вине ответчика не оспаривался представителем ФИС и подтвержден исследованными судом доказательствами.

Так, из акта осмотра <адрес> составленного <дата> ООО "<данные изъяты>", следует о затоплении квартиры истца из вышерасположенной <адрес> по причине неисправности водонагревателя, в котором произошло закипание воды. Вследствие этого, кипяток из водонагревателя попал в систему холодного водоснабжения, смонтированного из труб метапола, который не рассчитан на температуру кипения. От горячей воды деформировались трубы метапола, в следствие чего произошел порыв в районе фитингового соединения. Указанный вывод также подтвержден заключением ООО "<данные изъяты>" <номер> от <дата>.

Пунктом 3 ч.3 ст.67, ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 24 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, действовавшие на момент спорных событий до 01.03.2022 года, предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан поддерживать состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, производить текущий ремонт жилого помещения.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии с указанными Правилами.

В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что наниматель жилого помещения должен поддерживать имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод, что ответчик ГАА, не обеспечил надлежащее содержание находящейся в его пользовании квартиры, в том числе, системы водонагревательного оборудования, и не принял своевременные меры к устранению образовавшей течи воды, и в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ обязан возместить материальный ущерб причиненный вследствие залива принадлежащей истцу квартиры, расположенной этажом ниже.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в причиненных истцу убытках ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно выводов экспертного заключения <номер> проведенного ООО "<данные изъяты>" <дата> на основании определения Артемовского городского суда от <дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> составляет 47 691 руб.

Данное экспертное заключение содержит ответ на поставленный судом вопрос, подробное описание проведенного исследования, изложенные в нем выводы мотивированны, к заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта и предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое составлено в соответствии с положениями ст.ст.84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку заключение ООО "<данные изъяты>" <номер> от <дата> получено в предусмотренном законом порядке, а стороной ответчика доказательств необоснованности суммы восстановительного ремонта, установленной экспертом не представлено, суд принимает содержащиеся в нем сведения как доказательство размера материального ущерба, причиненного истцу, что соответствует требованиям ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд заключает, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ГАА по содержанию системы водоснабжения нанимаемого на условиях социального найма, жилого помещения по адресу: <адрес>, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца. Доказательств обратному суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

В этой связи, проанализировав положения приведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ГАА ущерба, причиненного истцу в размере 47691 руб.

Таким образом, ответчик ГАА обязан возместить причиненный истцу ущерб в установленном заключении размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанная позиция также отражена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку проведенная <дата> ООО "<данные изъяты>" оценка <номер> причиненного затоплением ущерба была необходима для реализации истцом права на судебную защиту для определения не только стоимости восстановительного ремонта, но и причины затопления, то с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные документально расходы ГИА по оплате услуг оценщика в сумме 3907,8 руб., и по оплате услуг управляющей компании в размере 325, 65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1630,73 руб., стоимости выписки из ЕГРН - 299,59 руб. и почтовые расходы в сумме 503,56 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (65,13%).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере 9769,5 руб., подтверждены документально, соответствует принципу разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количеству проведенных судебных заседаний и объему осуществленной представителем работы в интересах доверителя.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика об отсутствии документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, как противоречащие договору поручения от <дата> и справке ИП ОЕС от <дата> о трудоустройстве представителя ЦОС В отсутствие иных правоотношений между истцом и ИП ОЕС, суд находит обоснованными заявленные требования о компенсации услуг по составлению досудебного требования, оплаченные ГИА <дата> квитанцией <номер>, с допущенной опечаткой в части возмещения ущерба причиненного ДТП.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом содержания доверенности от <дата> серии <номер> о полномочиях представителя ЦОС по представлению интересов ГИА для разрешения исковых требований по взысканию ущерба с ГАА, то указанные затраты истца являются издержками необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат компенсации ответчиком в силу положений ст.94 ГПК РФ, в сумме 1563,12 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГИА к ГАА о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГАА в пользу ГИА материальный ущерб причиненный затоплением в размере 47691 руб. и судебные расходы в общей сумме 17999, 95 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Артемовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.04.2022 года.

Судья А.Н.Харченко