Решение по делу № 2-17/2022 (2-3727/2021;) от 21.05.2021

Гражданское дело №

27RS0№-06

                  РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 г.                                                  <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Герасимовой И.И.

с участием прокурора ФИО2

с участием представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, ссылаясь на ненадлежащее оказание работниками ответчиков медицинской помощи, выразившееся в несвоевременном и некачественном выполнении лечебных мероприятий при обращении за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее у него ампутацию правой нижней конечности на уровне средней трети бедра. В связи с чем просит взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., с КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения <адрес> компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., утраченный заработок в размере 8 256 руб.30 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врач-травматолог ФИО11, врач-кардиолог ФИО8, врач-хирург ФИО9, оказывавшие медицинскую помощь ФИО1 при поступлении в травмпункт КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» (после изменения наименования - КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО7).

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в травматологический пункт КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения <адрес> по поводу травмы ноги. Врач травмпункта поставил диагноз «Острый коронарный синдром. Закрытое повреждение коллатеральных связок правого коленного сустава, голеностопного сустава». Ему наложили гипсовую лонгету и предложили госпитализацию, связанную с коронарным синдромом, он отказался от госпитализации. Также ему было назначено лечение аспирином в таблетках, при боли – нурофеном, холод - местно. Дальнейшее лечение назначено не было. Повторный прием ему не назначался. Лонгета была наложена ниже колена и сдавливала конечность по бокам. Лонгету он не подбинтовывал. Примерно через четыре дня он снял лонгету, так как испытывал боль, на задней части правой ноги выше колена появился синяк. После снятия лонгеты он почувствовал облегчение. Ранее он никогда не получал подобных травм, поэтому не знал как нужно действовать. После обращения за медицинской помощью он не употреблял алкоголь. После снятия лонгеты кожа на ноге стала менять цвет, нога стала мерзнуть. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил сестре, попросил прийти и дать совет, что делать дальше. Сестра пришла и вызвала скорую помощь. Его доставили в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> с диагнозом «Синдром сдавливания правой голени с развитием окклюзии артерий правой нижней конечности». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция по ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети бедра. Считает, что при проведении операции в день его поступления в больницу, можно было сохранить колено правой конечности.    В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения <адрес> иск не признала, указав на экспертизу качества оказания медицинской помощи, которая не выявила при оказании медицинской помощи ФИО1 ошибок, повлиявших на исход заболевания, а также на заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы.

      В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО7 иск не признал, указав на правомерные действия и отсутствие доказательств вины ответчиков. В связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении иска.

    В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что работает врачом-ортопедом в КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в связи с травмой правой нижней конечности обратился ФИО1, которому была проведена иммобилизация конечности, наложена задняя гипсовая лонгета выше колена от нижне- задней голени до задней трети бедра, которая не давила конечность. Дана рекомендация о подбинтовывании- разбинтовывании лонгеты, если туго или слабо забинтована. Скорая помощь была вызвана ФИО1 по поводу коронарного синдрома. ФИО1 от госпитализации отказался, ему был назначен повторный прием, на который ФИО1 не явился. Допускает, что имевшаяся у ФИО1 окклюзии артерий правой нижней конечности могла образоваться в результате последствий нарушения гемодинамики (сгущение крови).

    В судебное заседание третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, работники КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> врач-хирург ФИО9, врач-кардиолог ФИО8, а также представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с частями 2, 3 ст.98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут ФИО1 обратился в травмпункт КГБУЗ «Городская поликлиника №» по поводу уличной травмы правой нижней конечности с жалобами на боли за грудиной давящего характера, боли в правом коленном голеностопном суставе. На рентгенограммах костно-травматической патологии не выявлено. Диагноз: острый коронарный синдром, закрытое повреждение коллатеральных связок правого коленного сустава, голеностопного сустава. Наложена задняя гипсовая лонгета от нижней трети голени до средней трети бедра. Даны рекомендации по подбинтовке лонгеты. В 23 часа 40 минут гипсовая лонгета состоятельна, опора полная, передвигается свободно. Вызвана бригада СМП для госпитализация в ККБ 2 по поводу коронарного синдрома. Назначено дальнейшее лечение в травматологическом отделении поликлиники №.

    Указанные обстоятельства подтверждаются данными амбулаторной карты ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями третьего лица ФИО11

      Согласно данным медицинской карты стационарного больного № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» диагноз «Синдром сдавливания правой голени с развитием окклюзии артерий правой нижней конечности». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция по ампутации правой нижней конечности на уровне средней трети бедра.

    Согласно экспертному заключению АО СК «Согаз-Мед» № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.48/ при оказании ФИО1 медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ ГП 11       ошибок, повлиявших на исход заболевания не выявлено.

    Согласно экспертному заключению АО СК «Согаз-Мед» № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.49/ при оказании ФИО1 медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ ККБ №       негативных последствий в нарушении лечения не выявлено, госпитализация обоснована.

            Согласно заключению комплексной судебной медицинской экспертизы КГБУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.9-28/ медицинская помощь больному ФИО1 в травматологическом пункте КГБУЗ «Городская поликлиника №» оказана качественно и в полном объеме. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут на основании проведенного осмотра, анамнестических данных и рентгенологического исследования выявлено ограничение функции правого коленного и голеностопного сустава, болезненность и положительные функциональные пробы на коллатеральные связки суставов, отсутствие костно-травматических изменений конечности при рентгенографии, отсутствие нервно-трофических изменений (установлено на основании наружного осмотра и пальпации конечности). Также пациент предъявлял жалобы на боли за грудиной давящего характера. С учетом полученных данных был выставлен обоснованный диагноз «Повреждение связок правого коленного сустава, голеностопного сустава. Коронарный синдром». В соответствии с положениями Клинических рекомендаций «Повреждение связок коленного сустава» (год утверждения (частота пересмотра): ДД.ММ.ГГГГ) пациенту была оказана помощь в виде наложения гипсовой задней лонгеты от н/3 голени до с/3 бедра. Также сделаны назначения: нестероидные противовоспалительные препараты, холод местно, подбинтовка лонгеты, физиолечение, сухое тепло. После наложения гипсовой повязки и контрольных осмотров травматологом пациент был направлен в ККБ №, вызвана СМП. При осмотрах после наложения лонгеты ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут и в 23 часа 40 минут указана состоятельность лонгеты и отсутствие ангионевротической симптоматики, отмечена полная опора и свободное передвижение с лонгетой, что свидетельствовало правильности наложения лонгеты и отсутствии сосудистых    нарушений    в правой    конечности. Необходимо отметить, что после дефектного наложения гипсовой повязки явления сдавления и ангионеврологические нарушения (боли, парестезии, посинение пальцев), проявляются в течении 30 мин - 60 мин после ее наложения. В анализируемом случае такие проявления отсутствовали. Исходя из вышеизложенного экспертная комиссия не находит каких-либо дефектов и отклонений при обследовании и оказании медицинской помощи пациенту при первичном обращении в условиях травматологического пункта КГБУЗ «Городская поликлиника №». Причиной развития гангрены дистальных отделов правой нижней конечности у больного ФИО1 явилась окклюзия артерий правой нижней конечности с уровня верхней трети бедренной артерии до дистальных отделов передней и задней большеберцовой артерии.Категорично утверждать, что указанная окклюзия была обусловлена синдромом длительного сдавления при наложении лонгеты, на основании имеющихся клинических данных, не представляется возможным. Поскольку в анализируемом случае не имеется объективных признаков дефектного наложения гипсовой повязки в травматологическом пункте, а при использованном типе лонгеты (задняя) синдром сдавления встречается значительно реже чем при наложении циркулярных гипсовых повязок. Кроме того, после наложения лонгеты у пациента не отмечалось каких-либо ангиотрофических нарушений в течении длительного времени. В связи с вышеизложенным, экспертная комиссия считает, что гангрена правой нижней конечности у пациента не связана с оказанием медицинской помощи в условиях травматологического пункта КГБУЗ «Городская поликлиника №». а могла быть обусловлена патологическими изменениями сосудов пораженной конечности. В подтверждение данного суждения экспертная комиссия указывает, что по данным протокола       прижизненного       патологоанатомического       исследования операционного материала от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелся атеросклероз артерий нижних конечностей, который как самостоятельное заболевание мог привести к тромбозу артерий правой нижней конечности, окклюзии и развитию гангрены. Судя по клиническим проявлениям у ФИО1 имелась сухая гангрена правой нижней конечности, что предполагало выполнение операции в срочном порядке, что и было выполнено. Срочные операции выполняют в ближайшие сутки после определения показаний к операции при отсутствии в эти сроки угрозы жизни пациента, а особенности имеющейся хирургической или сопутствующей патологии требуют дополнительного его обследования, динамического наблюдения и стабилизации состояния. Таким образом, нарушений сроков оперативного вмешательства при установленном диагнозе, в анализируемом случае не имелось. При поступлении больному ДД.ММ.ГГГГ было выполнено ультразвуковое исследование сосудов правой нижней конечности, при котором установлен уровень артериальной окклюзии (бедренная артерия непроходима до в/з с сохраненным кровотоком в глубокой бедренной артерии, т.е до с/з бедра) в связи с чем и был выбран уровень ампутации в с/з бедра. Следовательно, уровень ампутации и срок проведения операции не имеют между собой какой-либо причинно-следственной зависимости. Имеющиеся осложнения у больного ФИО1 в виде острой почечной недостаточности и серомы культи бедра не состоят в причинно-следственной связи со сроком проведения оперативного вмешательства. Больной поступил с наличием острой почечной недостаточности вследствие гангрены конечности. Развившаяся серома ампутационной культи бедра (повторная госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ.) свидетельствует лишь о частичной ишемии мышц этого сегмента с развитием серомы. возникновение которой не имеет причинно-следственной зависимости со сроками операции. Также экспертная комиссия считает необходимым отметить, что серома является полиэтиологическим состоянием, рассматривается как осложнение обширных хирургических вмешательств. Некоторые специалисты придерживаются мнения, что скопление жидкости в проекции послеоперационной раны нельзя считать осложнением, поскольку оно представляет собой нормальный процесс заживления в фазе экссудации. В анализируемом случае не имеется каких-либо осложнений, обусловленных сроком проведения оперативного лечения. При ретроспективном анализе исследуемой клинической ситуации экспертной комиссией не выявлено каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 на этапах КГБУЗ «Городская поликлиника №» Министерства здравоохранения <адрес> и КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» Министерства здравоохранения <адрес>.

    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оказанием ФИО1 медицинской помощи ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наступлением последствий в виде ампутации истцу правой нижней конечности на уровне средней трети бедра. Дефектов оказания медицинской помощи ответчиками ФИО1 судом не установлено.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка у суда не имеется.

    На основании изложенного,    руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

                            Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к КГБУЗ «Городская поликлиника №» министерства здравоохранения <адрес>, КГБУЗ «ККБ» имени профессора ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>

Судья                                        И.И.Герасимова

Решение принято в окончательной форме    ДД.ММ.ГГГГ