Решение по делу № 33-10510/2019 от 16.07.2019

Судья Хвалько О.П.     Дело № 33-10448/2019 А-118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Чкалова Александра Владимировича к ООО УК «СИА» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Чкалова А.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чкалова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Чкалова Александра Владимировича стоимость расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 44 604 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25.09.2018 года по 9.04.2019 года в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 6 600 рублей, почтовые расходы в размере 71,34 рубля, а всего взыскать - 62 275,34 рубля.

Взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Чкалова Александра Владимировича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и производить взыскание указанной неустойки с 10.04.2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0,1% от суммы 44 604 рублей в день, но не более суммы 39 604 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чкалову А.В. – отказать.

Взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 988,12 рублей.

Взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в счет расходов на участие эксперта в суде 1 680 рублей.

Взыскать с Чкалова Александра Владимировича в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в счет расходов на участие эксперта в суде 1 320 рублей.

Взыскать с Чкалова Александра Владимировича в пользу ООО Управляющая компания «Сибирское Инвестиционное Агентство» 12 375 рублей в счет расходов на проведение по делу судебной экспертизы».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Чкалов А.В. обратился к ООО УК «СИА» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве от 25.01.2016 года, акту приема-передачи от 23.12.2016 года ответчик передал истцу квартиру по <адрес> со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению ООО «Прогресс» составляет 101 373 рублей. 12.08.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате указанной суммы и стоимости возмещения расходов по оплате экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать стоимость устранения недостатков в размере 101 373 рублей, неустойку в размере 8 109,84 рублей за период с 25.09.2018 по 2.10.2018 года, а далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на составление досудебного заключения - 20 000 рублей, расходы на составление доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы - 162,14 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Чкалов А.В. просит решение суда изменить. Выражая несогласие с определенной судом ко взысканию стоимостью расходов на устранение недостатков, указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости устранения недостатков. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки, штрафа и расходов по проведению экспертизы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на участие в долевом строительстве от 25.01.2016 года, ООО УК «СИА» как застройщик, передало истцу по акту приема-передачи от 23.12.2016 года однокомнатную квартиру № по <адрес> общей площадью 37,5 кв.м.

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых и стоимости их устранения представлено истцом заключение специалиста ООО «Прогресс», согласно которому стоимость устранения выявленных строительных недостатков ремонтно-строительных работ работам составляет 101 373 рублей.

В подтверждение оплаты указанного заключения представлена квитанция об оплате услуг, согласно которой за производство экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей.

12.09.2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков, а также расходов на оплату экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 17.01.2019 года, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, условий договора, технических регентов, проектной документации и других обязательных требований, стоимость устранения которых составляет 44 604 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие в спорной квартире строительных недостатков, допущенных застройщиком ООО УК «СИА» пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 44 604 рублей, определенных по результатам судебной экспертизы, неустойки за период с 25.09.2018 по 9.04.2019 года (день вынесения решения) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, расходов на составление досудебного заключения в размере 6 600 рублей, а также почтовых расходов.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил представленное в дело заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с учетом показаний эксперта, допрошенного судом первой инстанции, разъяснившего данное им заключение и ответившего на все вопросы.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» суд учел, что данное заключение подготовлено с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, а также свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчика в дело не представлено.

Приведенные истцом в обоснование ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы обстоятельства, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами эксперта, не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении противоречий, а также не дают оснований сомневаться в его правильности и обоснованности, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок требования истца о выплате стоимости для устранения строительных недостатков удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной на день вынесения решения, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, а также штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, приведя в решении расчет, правильность которого не оспаривается.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер неустойки и штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период после вынесения решения по дату фактического исполнения, т.е. на будущее время, суд первой инстанции, также применив положения ст. 333 ГК РФ, определил ко взысканию неустойку исходя из 0,1% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Выводы суда первой инстанции о применении при взыскании неустойки на будущее время положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает не соответствующими нормам материального права, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части.

    На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    В соответствии с абзацем 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Согласно абзацу 1 ст. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.??

    В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4.12.2013 года, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании п.п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащих применению, расчет неустойки необходимо производить исходя из 3% от стоимости устранения строительных недостатков квартиры, а также ограничить общий размер взыскиваемой неустойки стоимостью работ по устранению недостатков за минусом неустойки, взысканной на день вынесения решения.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с ООО УК «СИА» в пользу Чкалова А.В. неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 44 604 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2019 года по день фактического исполнения решения, подлежит изменению с определением ко взысканию с ответчика в пользу Чкалова А.В. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 10.04.2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% в день от суммы 44 604 рублей, но не более 39 604 рублей, т.е. без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Доводы жалобы относительно необоснованности снижения расходов по оплате досудебного исследования судебной коллегией также отклоняются.

Согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования, возражения ответчика относительно размера расходов и представленные им доказательства (договоры, подтверждающие стоимость аналогичных услуг в <адрес>), из которых следует, что за проведение аналогичных досудебных исследований на предмет проверки качества строительных работ и оценке стоимости затрат на устранение недостатков обычно взимается от 10 000 до 15 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате досудебного исследования в заявленном размере (20 000 рублей) чрезмерны, в связи с чем, снизил их до 15 000 рублей, полагая данный размер расходов по оплате досудебного исследования достаточным, отвечающим требованиям разумности. При этом, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований, правомерно определил ко взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 600 рублей.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2019 года в части взыскания с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Чкалова Александра Владимировича неустойки, начиная с 10.04.2019 года по день фактического исполнения решения суда изменить, приняв в данной части новое решение, которым:

«Взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Чкалова Александра Владимировича неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя начиная с 10.04.2019 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% от суммы 44 604 рублей в день, но не более 39 604 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Чкалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи