Решение от 16.07.2024 по делу № 1-159/2024 от 02.07.2024

***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 16 июля 2024 года

Судья Ленинского районного суда *** Капустина И.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** Смороковой И.В.,

подсудимого Постоялкина Н.В.,

защитника адвоката Вислобоковой Е.В., представившей удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре судебного заседания Любимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Постоялкина Николая Викторовича, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постоялкин Н.В. совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № *** – мирового судьи судебного участка № *** ФИО5 от ***, вступившего в законную силу ***, Постоялкин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от *** № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному штрафу в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Постоялкин Н.В. до *** считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Постоялкин Н.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, вновь *** примерно в 16 часов 40 минут, действуя с умыслом, направленным на незаконную неоднократную розничную продажу алкогольной продукции, в нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», находясь во дворе *** незаконно реализовал 1 литр спиртосодержащей жидкости за 200 рублей гражданину ФИО6

Согласно заключению эксперта *** от ***, представленная жидкость является спиртосодержащей, количественное содержание этилового спирта в представленной жидкости составило 34,8%.

Подсудимый Постоялкин Н.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство им заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого Постоялкина Н.В.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Постоялкина Н.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Постоялкин Н.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены – подсудимый в присутствии защитника, добровольно и после консультации с ним заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого он понимает, и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Постоялкина Н.В. по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершённая неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Постоялкиным Н.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Постоялкин Н.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данное обстоятельство может иметь место, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что Постоялкин Н.В. каких-либо сведений, не известных органу дознания на момент возбуждения уголовного дела, не сообщал, а само по себе признание виновности не свидетельствует о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания собственноручного заявления Постоялкина Н.В. об обстоятельствах совершения преступления в качестве явки с повинной от *** (л.д.7) суд не усматривает, поскольку новых обстоятельств подсудимым в явке сообщено не было, изложенные им в протоколе явки с повинной пояснения признательного характера являются результатом деятельности сотрудников правоохранительных органов и не обладают признаками явки с повинной, в смысле придаваемом ей ст. 142 УПК РФ, и свидетельствуют о полном признании вины, которое необходимо учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Постоялкина Н.В. в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый Постоялкин Н.В. и его защитник суду не сообщили и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отношение Постоялкина Н.В. к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Постоялкину Н.В. наказание в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, полагая, что такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимым преступление, суд, решая вопрос о размере назначаемому подсудимому наказания, не учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд, не обсуждает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Основания для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, о чем ходатайствует сторона защиты, отсутствуют, поскольку не выполнены все условия, предусмотренные ст.75 УК РФ. Кроме того, отсутствуют сведения и о том, что Постоялкин Н.В. перестал быть общественно опасным. При этом раскаяние, признание вины, состояние здоровья, по смыслу уголовного закона не является достаточным основанием к прекращению уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 171.4 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ***

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ *** ░░░░ ░░░░░░ ░░ ***, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░