Решение по делу № 33-10623/2022 от 26.08.2022

Судья Данковцева Л.В. дело № 33-10623/2022

№ 13-702/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Чеботарева В. В.ича о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум,

по частной жалобе АО «Райффайзенбанк» (в лице представителя по доверенности Королева А. В.)

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было удовлетворено заявление Чеботарева В. В.ича о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум;

Чеботареву В. В.ичу сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере <.......>, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на заработную плату, зачисляемую на счет № <...>, открытый в банке Волгоградское отделение № <...> ПАО Сбербанк (№ <...>, к/с 30№ <...>).

установил:

Чеботарев В.В. обратился в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум.

В обоснование поданного им заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении него как должника, было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, предметом которого является невыплаченная задолженность в пользу АО «Райффайзенбанк» по договору потребительского кредита, в размере <.......>. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи врио. нотариуса Ф.И.О. – Ф.И.О. совершенной ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, указал, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей – Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, удержание 50 % от его ежемесячного дохода равного <.......> в месяц, приводит к затруднительному материальному положению его семьи, так как оставшаяся после удержания сумма ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи установленного законодательством.

На основании изложенного, заявитель просил сохранить ему как должнику, заработную плату ежемесячно в размере <.......>, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на заработную плату, зачисляемую на счет № <...>, открытый в банке Волгоградское отделение № <...> ПАО Сбербанк (№ <...>, к/с 30№ <...>).

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «Райффайзенбанк» (в лице представителя по доверенности Королева А.В.) оспаривает законность и обоснованность определения судьи и просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Чеботарева В.В., поскольку сведения о наличии у него иных источников дохода им были скрыты, доказательства их наличия судом не истребованы. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства того, что бремя содержания детей заявителя также несет его супруга.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 % заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 настоящей статьи, в соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 %.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 г. № 1560-0, по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основного содержания прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Если в силу п. 5.1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом внесенных в нее с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода, то в силу п. 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из представленного материала, у Чеботарева В.В. на иждивении имеются двое несовершеннолетних детей – Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2021 г., за 2022 г., размер заработной платы Чеботарева В.В. не превышает <.......> в месяц.

Поскольку судом было установлено, что общая задолженность должника по исполнительному производству составляет <.......>, при этом заявителем представлены документы, подтверждающие его материальное положение, а также доказательства наличия нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для сохранения должнику заработной платы в размере, превышающем прожиточный минимум, с учетом указанных обстоятельств.

Довод частной жалобы о нарушении судьей норм материального права, при вынесении оспариваемого определения, является несостоятельным и опровергается изложенными выше обстоятельствами.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по заявлению Чеботарева В. В.ича о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, оставить без изменения, частную жалобу АО «Райффайзенбанк» (в лице представителя по доверенности Королева А. В.) оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Марчуков