Решение по делу № 16-1525/2021 от 05.04.2021

                                                               № 16-1525/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                    12 апреля 2021 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Утенкова И.Г. на вступившее в законную силу решение Амурского областного суда от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Утенкова Игоря Геннадьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением Благовещенского городского суда от 14 января 2021 года Утенков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: ректификованного (этилового) спирта 95 об.% в пакете из полимерного материала емкостью 500 мл в количестве 2 шт., ректификованного (этилового) спирта 96 об.% в пакете из полимерного материала емкостью 500 мл в количестве 1 шт., табачных изделий (сигарет) с надписями на пачке «Reishi», «Harbin» в количестве 460 штук.

Решением Амурского областного суда от 11 марта 2021 года постановление Благовещенского городского суда от 14 января 2021 года отменено, материалы об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Утенков И.Г. просит отменить вступившие в законную силу решение Амурского областного суда от 11 марта 2021 года в связи с допущенными процессуальными нарушениями, и направить дело на новое рассмотрение в Амурский областной суд.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановления Благовещенского городского суда от 14 января 2021 года, судья Амурского областного суда в решении от 11 марта 2021 указал, что в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Утенкова И.Г., в связи с чем дело неправомерно рассмотрено в его отсутствие.

Исходя из вышеизложенного и на основании части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении судьей Амурского областного суда жалобы на постановление Благовещенского городского суда от 14 января 2021 года установлено нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, решение судьи об отмене постановление Благовещенского городского суда от 14 января 2021 года и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица основано на правильном применении требований закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что судьей в нарушение требований статьи 24.4 КоАП РФ не было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении повторной товароведческой экспертизы и опознании изъятого товара, о приобщении ответа «Почта России» от 23 февраля 2021 года, а в протоколе судебного заседания свое решение судья никак не мотивировал, несостоятельны.

    Отсутствие отдельного судебного акта в виде определения не свидетельствует о том, что заявленные Утенковым И.Г. ходатайства о назначении повторной товароведческой экспертизы и опознании изъятого товара, о приобщении ответа «Почта России» от 23 февраля 2021 года не были фактически разрешены судьей. Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств в протоколе судебного заседания не может служить основанием для отмены судебного акта. В связи с чем указанное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ, влияющего на законность вынесенного по делу судебного акта.

    В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе приводить свои возражения и заявлять ходатайства, в том числе ходатайства о назначении повторной товароведческой экспертизы и опознании изъятого товара, о приобщении ответа «Почта России» от 23 февраля 2021 года, при реализации права на обжалование постановления при новом рассмотрении дела.

    Иных доводов в жалобе, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не содержится.

    Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение Амурского областного суда от 11 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении Утенкова Игоря Геннадьевича, оставить без изменения, жалобу Утенкова И.Г. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                  А.П. Дорохов