Решение по делу № 33-1148/2017 от 19.01.2017

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-1148/2017

А-2.176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по заявлению Бульбук ТН. об отмене решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 10 июля 2009 года по делу № №

по частной жалобе представителя Бульбук Т.Н. - Кононенко И.А.,

на определение Кировского районного суда города Красноярска от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В заявлении Бульбук ТН. о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда отказать.

В заявлении Бульбук ТН. об отмене решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от <дата> по делу № № в части взыскания с Бульбук ТН. в пользу АКБ СБ РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 задолженности по кредитному договору № № от <дата> отказать».

УСТАНОВИЛА:

Бульбук Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от <дата> по делу № №, мотивируя тем, что указанным решением в пользу ПАО «Сбербанк России» с ЖТС. ЖНВ., ЯОЛ. Бульбук Т.Н., АТР. взыскана в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № № от <дата>. Основанием для вынесения данного решения в части солидарного взыскания с Бульбук Т.Н. является договор поручительства № № от <дата> Вместе с тем, приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 01 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 22 октября 2015 года, установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> за вычетом комиссии <данные изъяты>, фактически похищены из КГО № 161 Сбербанка России, путем заключения на имя Журавлева Н.В. кредитного договора № № от <дата> Из текста приговора следует, что в период с <дата> по <дата> ЖНВ. и ЖТС. находясь под влиянием обмана со стороны РАИ.., не подозревая о его преступных намерениях, не осознавая общественно опасный характер своих действий и не предвидя возможность наступления имущественного вреда банку и не желая их наступления, подписали кредитный договор № № от <дата>. В тот же день, АТР. Бульбук Т.Н., ЯОЛ. будучи введенными в заблуждение РАИ. и не подозревая о его преступных намерениях подписали договоры поручительства. РАИ. распорядился полученными от ЖНВ.. денежными средствами по своему усмотрению. Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 07 июня 2016 года договоры поручительства № №, № №, № № от <дата> заключенные с поручителями АТР. Бульбук Т.Н. и ЯОД. соответственно, признаны недействительными. При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, имеются основания для отмены решения третейского суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Бульбук Т.Н. - Кононенко И.А. просит отменить определение суда как незаконное, полагает, срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам.

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. указывает на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 333 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена указанным Кодексом. В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В данном случае представителем Бульбук Т.Н. - Кононенко И.А. подана частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.

В соответствии с редакцией ст.422 ГПК РФ, действовавшей до 01 сентября 2016 года, определение суда об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда могло быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 422 ч.5 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ) определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1, ч.5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2016 года.

Судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции, арбитражным судом по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подлежат обжалованию в соответствии с нормами, действовавшими на момент возбуждения судом общей юрисдикции, арбитражным судом производства по таким делам.

С заявлением об отмене решение третейского суда Бульбук Т.Н. обратилась в суд <дата> определение о возбуждении производства по делу вынесено <дата> то есть в период после <дата>.

Учитывая, что на момент обращения с заявлением и возбуждения дела ч.5 ст.422 ГПК РФ уже действовала в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ и, согласно данной редакции, определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции, то есть в настоящей в частной жалобе обжалуется судебное постановление, которое не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, данная частная жалоба в соответствии с п.1 ч.1 ст.333 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Бульбук Т.Н. - Кононенко И.А на определение Кировского районного суда города Красноярска от 22 ноября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: