Решение по делу № 2-210/2018 от 17.11.2017

9

Дело № 2-210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Руфиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Филимонова ЛИЦО_14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов С.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что **.**.****. в г. Кемерово произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля ВАЗ 20199 г/н ### под управлением Жирова А.А., автобуса Нефаз ### г/н ### под управлением Бешметова В.Г. и автомобиля Kia Cerato г/н ### под управлением Филимоновой Я.Я., собственником которого является истец.

Гражданская ответственность водителя автобуса Нефаз Бешметова В.Г. застрахована ООО «СК «СДС», водителя ВАЗ ### Жирова А.А. – не была застрахована.

**.**.****. постановлением инспектора ДПС Жиров А.А. признан виновным в совершении ДТП. По жалобе Филимоновой Я.Я. указанное постановление от **.**.****. отменено, производство по делу прекращено.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя автобуса Нефаз г/н ###, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД.

**.**.****. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, **.**.****. произведена страховая выплата в размере 40531,52 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта его автомобиля составляет 134581 руб., утрата товарной стоимости – 25575,14 руб., расходы на проведение экспертной оценки – 6000 руб.

**.**.****. он обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения. **.**.****. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 8525,05 руб. Однако страховое возмещение произведено страховой компанией не в полном объеме.

Просит взыскать в его пользу с ответчикастраховое возмещение 111099,57 руб., неустойку за просрочку платежа 19808,77 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бешметов В.Г., Жиров А.А. (л.д. 107).

В судебное заседание истец Филимонов С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от **.**.**** уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 111099,57 руб., неустойку за просрочку платежа 19808,77 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7080 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» Демчук П.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки до 1000 руб., а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо Бешметов В.Г. считает, что в ДТП от **.**.****. виновен и он и Жиров А.А.

Представитель третьего лица АО «Азот» Ананьин И.В., действующий на основании доверенности, считает, что в ДТП от **.**.****. виновны водитель Бешметов В.Г. и водитель Жиров А.А.

Третье лицо Жиров А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Жирова А.А. – Кононенко Г.М., действующая на основании доверенности, считает, что ДТП от **.**.****. произошло из-за халатных действий водителя Бешметова В.Г.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. ###, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. ###, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. ###, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что **.**.****. в г. Кемерово произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля ВАЗ ### г/н ### под управлением Жирова А.А., автобуса Нефаз ### г/н ### под управлением Бешметова В.Г. и автомобиля Kia Cerato г/н ### под управлением Филимоновой Я.Я., собственником которого является Филимонов С.А. (л.д. 10-11).

Постановлением по делу об административном правонарушении ###. Жиров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ### КоАП РФ, поскольку нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Решением начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_7 от **.**.****. отменено постановление по делу об административном правонарушении ### вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_8, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 16-18).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_8 от **.**.****. производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЛИЦО_8 от **.**.****. Жиров А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения.

Из объяснений Жирова А.А., при оформлении ДТП **.**.****., следует, что **.**.****. он управлял автомобилем ВАЗ ### г/н ###. Не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот направо, тем самым «подрезал» автомобиль Kia Cerato г/н ###, после чего в автомобиль Kia Cerato г/н ### «врезался» автобус Нефаз ### г/н ###. Вины в ДТП не отрицал, травм в ДТП не получил, со схемой ДТП согласен.

Из объяснений Филимоновой Я.Я. при оформлении ДТП **.**.****. следует, что **.**.****. она управляла автомобилем Kia Cerato г/н ###, двигалась по ... в г. Кемерово. В районе ... в г. Кемерово ее автомобиль «подрезал» автомобиль ВАЗ ### г/н ###. Она резко затормозила, после чего почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ ### г/н ###. Она вышла из автомобиля и увидела, что в ее автомобиль «врезался» автобус Нефаз ### г/н ###. Со схемой ДТП согласна, травм в ДТП не получила.

Из объяснений Бешметова В.Г. при оформлении ДТП **.**.****. следует, что **.**.****. он управлял автобусом Нефаз ### г/н ###, двигался по ... в г. Кемерово. В районе ... в г. Кемерово увидел экстренно тормозивший автомобиль. Принял экстренное торможение, но автобус не остановился и совершил столкновение с автомобилем Kia Cerato г/н ###. После столкновения автомобиль Kia Cerato г/н ### откатился и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ ### г/н ###. Травм в ДТП не получил, со схемой ДТП согласен.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от **.**.****. водитель автомобиля ВАЗ ### г/н ### двигался по ... в г. Кемерово. Возле ... в г. Кемерово водитель ВАЗ ### г/н ### решил совершить перестроение в другой ряд, но совершил экстренное торможение. Водитель автомобиля Kia Cerato г/н ### и водитель автобуса Нефаз ### г/н ### двигались друг за другом по ... в г. Кемерово. Возле ... в г. Кемерово водитель Kia Cerato г/н ###, увидев экстренное торможение автомобиля ВАЗ ### г/н ###, также совершила экстренное торможение. Следовавший за ней водитель автобуса Нефаз ### г/н ### также резко затормозил и совершил столкновение с автомобилем Kia Cerato г/н ###. Автомобиль Kia Cerato г/н ### покатился вперед и совершил столкновение со стоящим впереди автомобилем ВАЗ ### г/н ###. Схема подписана без замечаний участниками дорожно-транспортного происшествия и не оспорена ими.

В судебном заседании Бешметов В.Г. пояснил, что считает, что в ДТП от **.**.****. имеется как его вина, так и вина водителя Жирова А.А.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Филимонова Я.Я. пояснила, что **.**.****. она управляла автомобилем Kia Cerato г/н ###, двигалась по ... в г. Кемерово. Двигаясь в районе ... в г. Кемерово, она увидела, что автомобиль ВАЗ хотел перестроиться на полосу, где двигался ее автомобиль, но увидел ее автомобиль и резко затормозил. Она резко затормозила, после чего почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ ### г/н ###. Она вышла из автомобиля и увидела, что в ее автомобиль «врезался» автобус Нефаз 5299 г/н ###.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза (л.д. 149-152).

Согласно Заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России:

- действия водителя автобуса Нефаз ### г/н ### не соответствовали требованию п. 9.10 ПДД и послужили причиной столкновения ТС;

- поскольку при перестроении водитель автомобиля ВАЗ ### г/н ### вынудил водителя изменить скорость своего движения (применить экстренное торможение), то действия водителя автомобиля ВАЗ ### г/н ### не соответствовали п. 8.4 ПДД. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ ### г/н ### при перестроении не лишил водителя автомобиля Kia Cerato г/н ### технической возможности предотвратить столкновение (водитель автомобиля Kia Cerato г/н ### фактически его предотвратил), то действия водителя автомобиля ВАЗ ### г/н ###, несоответствующие требованию п. 8.4 ПДД в причинно-следственной связи с данным ДТП не состоят;

- в данной ДТС каких-либо действий водителя автомобиля Kia Cerato г/н ###, которые могли бы предотвратить данное ДТП, ПДД РФ не предусматривают;

- проведенное исследование позволяет заключить, что предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем автобуса Нефаз ### г/н ### требования п. 9.10 ПДД, т.е. выбора дистанции, которая позволила бы предотвратить столкновение с движущимся впереди в попутном направлении ТС (л.д. 159-163).

У суда нет оснований не доверять Заключению эксперта ### от **.**.****., составленному ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, имеет достаточный стаж и необходимую квалификацию для проведения экспертизы, в связи с чем суд оценивает заключение ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России как допустимое и достоверное доказательство по делу и приходит к выводу об обоснованности данного экспертом экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, данного ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

При таких установленных обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в произошедшем ДТП **.**.****. имеется вина как водителя Бешметова В.Г., нарушившего п. 9.10 ПДД, так и вина водителя Жирова А.А., нарушившего п. 8.4 ПДД. Между тем, в причинно-следственной связи с данным ДТП состоят лишь действия водителя Бешметова В.Г. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком должна быть произведена страховая выплата истцу в полном объеме по следующим основаниям.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Собственником автобуса Нефаз ###/н ### является АО «Азот», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «СДС».

**.**.****. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. **.**.****. произведена страховая выплата в размере 40531,52 руб. (л.д. 21).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Исходя из представленного истцом экспертного заключения ###, составленного ООО «ГДЦ» (л.д. 27-54), затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца (с учетом износа) составляют 134581 руб., утрата товарной стоимости ТС – 25 575,14 руб. (л.д. 27-54).

**.**.****. истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 22-23). **.**.****. ответчик доплатил страховое возмещение (утрату товарной стоимости) в размере 8525,05 руб. (л.д. 26).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ### ООО «ГДЦ» у суда не имеется, поскольку оно не содержит противоречий, мотивировано. Указанное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя сумму страхового возмещения, суд принимает за основу ООО «ГДЦ», поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма невыплаченного истцу Филимонову С.А. страхового возмещения составляет 111099,57 руб. (134 581 руб. + 25575,14 руб. – 40531,52 руб. – 8525,05 руб.), где 134581 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 25575,14 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля истца, 40531,52 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения, 8525,05 руб. – доплата страхового возмещения по претензии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 111099,57 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом, на основании следующего. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения **.**.****. (л.д. 77), следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является **.**.****. Истцу частично ответчиком произведена выплата страхового возмещения **.**.****., то есть с просрочкой в один день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 43,28 руб., исходя из следующего расчета: 4328,81 руб. х 1% х 1 день = 43,28 руб., где 4328,81 руб. (134581 руб. : 3 – 40531,52 руб.) – сумма невыплаченного истцу страхового возмещения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку выплаты УТС суд не усматривает на основании следующего. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате УТС только **.**.****. Поскольку требование о взыскании УТС носит заявительный характер, что следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последним днем выплаты УТС является **.**.****. Между тем, **.**.****. истцу ответчиком выплачено УТС в размере 1/3 от заявленной им суммы 25575,14 руб., таким образом срок выплаты УТС ответчиком не нарушен.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ДТП повреждены три автомобиля, на дату выплаты страхового возмещения истцу вина в ДТП не была установлена, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1/3 от суммы возмещения в размере 44860,33 руб. не позднее **.**.****., однако выплаты произвел **.**.****. в размере 40531,52 руб. Разница между указанными суммами взыскана настоящим решением суда. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 2164,40 руб., исходя из следующего расчета: (44860,33 руб. – 40531,52 руб.) : 2 = 2164,40 руб.

Выплату УТС в размере 1/3 от 25575,14 руб. страховщик произвел в размере 8525,05 руб. **.**.****., то есть в полном объеме и в добровольном порядке, что является основанием для отказа в начислении штрафа за сумму УТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика судебные расходы, а именно, расходы по составлению претензии расходы по составлению искового заявления расходы на оплату услуг представителя (л.д. 59-63) в размере 17 000 руб.

Поскольку Филимонов С.А. обратился в ООО «ГДЦ» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства его автомобиля, определения утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.****. (л.д. 55), расходы на проведение оценочной экспертизы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 8-9), поскольку доверенность выдана на имя Щербинина А.Л. и Щербинина И.А. для ведения данного гражданского дела.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7080 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 19.12.2017г. (л.д. 130).

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3422,85 руб. ((111099,57 руб. + 43,28 руб.) – 100000 руб. х 2% + 3200 руб.) по неимущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонова ЛИЦО_15 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Филимонова ЛИЦО_16 страховое возмещение в размере 111099,57 рублей, неустойку в размере 43,28 рубля, штраф в размере 2164,40 рубля, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7080 рублей, а всего 144887 (сто сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3422 (три тысячи четыреста двадцать два) рубля 85 копеек.

Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2018 года.

Судья: М.А. Язова