Решение по делу № 33-2864/2016 от 09.03.2016

Судья Иванова О.В. Дело № 33-2864

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Соловьевой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 к Демчишиной Е. Л. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено расторгнуть кредитный договор № от 11 марта 2013 года.

Взыскать с Демчишиной Е. Л. задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг – 374 627 руб. 63 коп., просроченные проценты – 79 295 руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг – 37 199 руб. 73 коп., неустойка за просроченные проценты – 45 127 руб. 27 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 562 руб., а всего ко взысканию 544 812 руб. 26 коп. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 11 марта 2013 года между истцом и Демчишиной Е.Л. заключен кредитный договор № на сумму 440 000 руб. под 21,35 % годовых, сроком по 11 марта 2018 года. Согласно п.п. 3.1.-3.2. кредитного договора № от 11 марта 2013 года, ответчик обязан гасить кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, ответчик не вносит платежи по кредиту. Просил расторгнуть кредитный договор № от 11 марта 2013 года, взыскать с Демчишиной Е.Л. сумму по кредитному договору в размере 536 250 руб.26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 562 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом заказным и простым письмом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г.).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2013 года между истцом с Демчишиной Е.Л. заключен кредитный договор № на сумму 440 000 руб. под 21,35 % годовых сроком до 11.03.2018 года.

Согласно п.п. 3.1.-3.2. кредитного договора № от 11 марта 2013 года, ответчик обязан гасить кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2.3 договора банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплаты процентов.

Судом также установлено, что ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность ответчика составляет 536 252 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг – 374 627 руб. 63 коп., просроченные проценты – 79 295 руб. 63 коп., неустойка за просроченный основной долг – 37 199 руб. 73 коп., неустойка за просроченные проценты – 45 127 руб. 27 коп.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 536 252 руб. 26 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 526 руб., а всего 544 812 руб. 26 коп., являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении являются необоснованными, поскольку судом направлялись ответчику извещения о слушании дела по месту жительства, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 40, 46). Кроме того секретарем судебного заседания были предприняты попытки известить ответчика по телефонам, имеющимся в материалах дела, однако абонент был временно недоступен (л.д. 41, 45). В связи с указанным, выполнение судом в полной мере требований ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать уведомление суда, не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При этом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период рассмотрения дела, а именно с 30 октября по 21 ноября 2015 г. ответчик находилась за пределами Приморского края, в связи с чем не могла получить уведомления о поступлении в ее адрес заказных писем, не может быть принята, поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования ст. 214 ГПК РФ и не направил стороне ответчика, не присутствовавшей в судебном заседании, копию решения суда, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. Как следует из сопроводительного письма (л.д. 53) копия решения суда направлена в адрес ответчика Демчишиной Е.Л. 10.12.2015 г. заказным письмом, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 56). Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности решения, а могут быть рассмотрены в качестве основания для восстановления процессуального срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не направлялись требования о погашении задолженности, не были предложены пути досудебного урегулирования вопроса не могут повлиять на постановленное решение, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от обязательств по кредитному договору. Кроме этого, из материалов дела следует, что истцом 06.02.2015 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора (л.д. 34-35), однако указанная в требовании задолженность погашена не была.

С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░