Решение по делу № 8Г-20166/2022 [88-23427/2022] от 31.08.2022

УИД 12MS0012-01-2021-004468-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        Дело № 88-23427/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 ноября 2022 г.                                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 г., апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-3389/2021 по иску Сергеева Сергея Юрьевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

                                                      установил:

ФИО1 С.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 11 728,36 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 191,32 рубль, неустойки за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 260 рублей, неустоек по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1 238,30 рублей. В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты и отказом страховой компании в выплате в составе страхового возмещения понесенных им расходов по оплате услуг аварийного комиссара, обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» взысканы недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 11 728,36 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения — 17 728,36 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 100 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 1 475,34 рублей.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа и государственной пошлины. Принято по делу в указанной части новое решение, которым взысканы с АО «МАКС» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения — 17 728,36 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. Взыскана с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственная пошлина в сумме 1 331,85 рубль. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, и Лада Гранта, <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Лада Гранта.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

По заявлению истца страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, признала случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий в размере 42 200 рублей. Ответчиком истцу не выплачена стоимость услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «МАКС» представлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение без учета износа, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку, нотариальные расходы. Претензия страховой компанией не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 844 рубля. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто», составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 41 800 рублей, без учета износа – 53 928,36 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами заключено не было, при этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, в связи с чем взыскал страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 11 728,36 рублей, также взыскал расходы на аварийного комиссара так как они являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, являются составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в указанной части согласился, при этом изменил решение суда в части требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа и государственной пошлины, указав, что определенная мировым судьей ко взысканию неустойка и штраф не отвечают правилам ее определения с учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительности периода просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору ОСАГО перед истцом, а также неверно указано, что общая сумма всех взысканных неустоек не может превышать 100 000 рублей, поскольку установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит составляет 400 000 рублей.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В данном деле, вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что смены формы возмещения страховщиком и потерпевшим не согласована, а также об отсутствии иных законных оснований для смены страховщиком формы возмещения. Судами установлено, что и в заявлении и претензии потерпевший просил осуществить страховое возмещение по ОСАГО, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и даёт право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Ссылка кассатора о недоказанности факта несения расходов за аварийного комиссара отклоняется судом кассационной инстанции как бездоказательная и противоречащая установленным по делу обстоятельствам.

Относительно несоразмерности взысканной неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере учел приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходили из того, что не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения штрафных санкций.

Субъективное несогласие кассатора с выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судами не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 декабря 2021 г. с учетом апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», без удовлетворения.

Судья