Решение по делу № 2-800/2018 от 17.10.2017

20 марта 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старициной Натальи Владимировны к Крандину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращения взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старицина Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крандину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращения взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования, истец указывает, что 12.08.2014 между сторонами заключен договор займа № 3. Из п. 1.1. договора следует, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей, что эквивалентно 13 870,59 долларов США, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную денежную сумму в рублях, эквивалентную 13 870,59 долларам США 12.08.2015 по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже курса доллара США в размере 1 доллар=36,0475 рубля, установленного ЦБ РФ на 12.08.2014. На основании п.2.1. договора, подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает факт передачи ему денежных средств, указанных в п. 1.1 настоящего договора. Также факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору займа № 3 от 12.08.2014. С целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа № 3 от 12 августа 2014 года между Старициной Н. В. и Крандиным М. В. заключен договор ипотеки от 12 августа 2014 года. Предметом залога по указанному договору является недвижимое имущество, а именно: 7/60, 8/300 и 8/300 долей в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес> Договор ипотеки от 12 августа 2014 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 78-78-58/015/2014-118 от 26.08.2014 года. Срок договора займа истек 12.08.2015, однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Таким образом, на момент подачи иска у ответчика по договору займа № 3 от 12.08.2014 перед истцом образовалась задолженность: 500 000 рублей основной долг по договору займа, 137 241 рубль - проценты за пользование суммой займа согласно ст. 809 ГК РФ с 12.08.2014 по 07.02.2018. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа №3 от 12.08.2014 в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа согласно ст. 809 ГК РФ с 12.08.2014 по 07.02.2018 в размере 137 241 рубль; проценты начиная с 08.02.2018 и по день полного погашения обязательств по договору займа в размере годовых процентов, равном ставке рефинансирования на момент погашения суммы займа; обратить взыскание на предмет залога в виде недвижимого имущества, а именно: 7/60 и 8/300 и 8/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, посредствам продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 10 117 рублей 64 копейки.

Истец Старицина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Лобанов Н.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Крандин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд телеграмму об отложении слушания по делу в связи с нахождением представителя в командировке.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ранее ни ответчик, ни представитель, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились (07.02.2018), до этого (13.12.2017) дело было отложено по ходатайству ответчика в связи с необходимостью ознакомление с материалами дела и составления правовой позиции. При этом суд отмечает, что направив в суд телеграмму об отложении слушания по делу, ответчик не сообщил причины невозможности его личной явки в судебное заседание, не представил доказательств в обоснование уважительность причин неявки как его лично, так и представителя.

При таком положении, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 12.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 3, согласно которому, ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 500 000 рублей, что эквивалентно 13 870,58 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа, ответчик обязуется возвратить истцу денежную сумму в рублях, эквивалентную 13 870,59 долларов США 12 августа 2015 года, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже курса доллара США в размере 1 доллар= 36 047 рублей 50 копеек, установленного ЦБ РФ на 12.08.2014

В этот же день, т.е. 12.08.2014 между истцом и ответчиков заключен договор ипотеки.

Предметом залога по указанному договору является недвижимое имущество, а именно: 7/60, 8/300 и 8/300 долей в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом неиспользования ответчиком своего права по представлению возражений и доказательств по иску, суд полагает возможным разрешить спор на основе представленных истцом доказательств.

Оценив установленные обстоятельства дела, исходя из того, что истцом доказан факт заключения договора займа путем представления договора займа в материалы дела, ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено, суд приходит к вывод о том, что требования истца о возврате суммы займа в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 августа 2014 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 500 000 рублей, что эквивалентно 13 870,58 долларов США по курсу ЦБ РФ на день выдачи займа, ответчик обязуется возвратить истцу денежную сумму в рублях, эквивалентную 13 870,59 долларов США 12 августа 2015 года, по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже курса доллара США в размере 1 доллар= 36 047 рублей 50 копеек, установленного ЦБ РФ на 12.08.2014.

Указанным договором займа не было предусмотрено начисление процентов, в связи с чем, проценты начисляются по ставке рефинансирования согласно положению ст. 809 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов по договору займа от 12 августа 2014 года за период с 12 августа 2014 года по 07 февраля 2018 года, составляет 137 241 рубль (500 000 рублей х 7,75%: 360 х 1 220 дней).

При указанных обстоятельствах учитывая, что расчет истцом произведен верно, ответчиком не оспорен, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за период с 12.08.2014 по 07.02.2018 в размере 137 241 рубль подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа, заключенного между сторонами по настоящему делу, позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскание процентов до момента фактического исполнения решения суда в законную силу согласуется с требованиями материального закона.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа № 3 от 12.08.2018 в размере годовых процентов, равных ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.02.2018, является законным и обоснованным.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки, в соответствии с которым предметом залога является недвижимое имущество, а именно: 7/60, 8/300 и 8/300 долей в праве общей долевой собственности на четырёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно п. 9 договора ипотеки от 12.08.2014 по соглашению сторон стоимость 7/60 долей в квартире по настоящему договору составляет 300 000 рублей, стоимость 8/300 долей в квартире составляет 100 000 рублей, стоимость 8/300 долей в квартире составляет 100 000 рублей.

Учитывая, что судом установлен факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, назначив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 500 000 рублей, определив способ реализации имущества – с публичных торгов.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 117 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старициной Натальи Владимировны к Крандину Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращения взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Крандина Михаила Викторовича в пользу Старициной Натальи Владимировны задолженность по договору займа от 12 августа 2014 года № 3 в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 августа 2014 года по 07 февраля 2018 года в размере 137 241 рубль, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 117 рублей 64 копейки.

Взыскать с Крандина Михаила Викторовича в пользу Старициной Натальи Владимировны проценты за пользование денежными средствами в размере годовых процентов, равных ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начиная с 08.02.2018 по день полного погашения задолженности по договору займа от 12 августа 2014 года № 3.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 12 августа 2014 года, а именно, 7/60 доли, 8/300 доли, 8/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 110,7, этаж 4 (второй), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер:<№>, принадлежащие Крандину Михаилу Викторовичу, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: