Решение по делу № 2-3727/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-3727/2024

УИД 32RS0027-01-2022-007168-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 г.       г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца Резникова К.Б. - Тарасенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резникова Кирилла Борисовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Резников К.Б., действуя через представителя Тарасенко И.А., обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу убытки.

16 августа 2022 г. Резников К.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. В тот же день между страховщиком и истцом подписано соглашение о страховой выплате. 22 августа 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 600 руб. 30 августа 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о проведении ремонта автомобиля. 5 сентября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 300 руб., 9 сентября 2022 г. - в размере 31 400 руб. 23 сентября 2022 г. Резников К.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. 30 сентября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. В соответствии с заключением ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» №АТЭ 430/10-22 от 10 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 210 063 руб. 24 октября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 300 руб. Общая сумма произведенной страховщиком выплаты составляет 86 600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 декабря 2022 г. в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на заключение ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» №АТЭ 430/10-22 от 10 октября 2022 г., истец просит суд взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 123 463 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Новиков К.Н., ООО «ТТС Рокада».

В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении,    ссылаясь на то, что 16 августа 2022 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении, где просил осуществить страховую выплату, перечислив безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. 16 августа 2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Резниковым К.Б. заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховую выплату в денежной форме, перечислив безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам. Страховая выплата была перечислена истцу. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Резникову К.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №..., 2008 года выпуска (свидетельство о регистрации №...).

Между Резниковым К.Б. и ПАО «АСКО-страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в отношении автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №..., оформленный страховым полисом №..., срок действия договора – с <дата> по <дата>

В период действия договора страхования 12 августа 2022 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак №..., под управлением Резникова К.Б. и автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №... под управлением Новикова К.Н.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новикова К.Н. отказано на основании определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве №99 ББ 1557111 от 12 августа 2022 г.

Гражданская ответственность Новикова К.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

16 августа 2022 г. Резников К.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в денежной форме.

В тот же день 16 августа 2022 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на лицевой счет истца в банке, без указания размера страхового возмещения.

20 августа 2022 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

22 августа 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 600 руб.

30 августа 2022 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

5 сентября 2022 г. ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

5 сентября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 300 руб.

По заключению ООО «Авто-эксперт» от 8 сентября 2022 г., составленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131 476, 88 руб., с учетом износа – 79 300 руб.

9 сентября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 400 руб.

23 сентября 2022 г. Резников К.Б. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

30 сентября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

17 октября 2022 г. в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 131 363 руб., определенного на основании заключения ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» №АТЭ 430/10-22 от 10 октября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 210 063 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Авто-эксперт». Согласно экспертному заключению от 21 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 429, 86 руб., с учетом износа – 86 600 руб.

24 октября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 4 декабря 2022 г. в удовлетворении требования Резникова К.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано.

Разрешая исковые требования о доплате страхового возмещения, исчисленного без учета износа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 405-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты,- организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 4 пункта 37абз. 4 пункта 37 указанного Постановления).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Пленума).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к соглашению о страховой выплате в денежной форме существенным условием такого соглашения является размер страховой выплаты.

Поскольку положения п.1 ст.432 ГК РФ при заключении соглашения от 16 августа 2022 г. не были соблюдены, данный документ не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В данном документе не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему. Изложенное свидетельствует о том, что соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между страховщиком и истцом не заключалось.

Таким образом, в нарушение приведенных норм права, страховщиком в одностороннем порядке был изменен порядок страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1).

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил надлежащую форму страхового возмещения в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В вышеприведенном разъяснении Верховного суда РФ также указано, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер убытков, подлежащих страховому возмещению за счет страховщика, определяется размером страхового возмещения соответствующего стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а также увеличение стоимости ремонта, обусловленное неправомерным поведением страховщика.

Как указано выше, согласно заключению ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» №АТЭ 430/10-22 от 10 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 063 руб.

Данное заключение страховщиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, в пользу Резникова К.Б. с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 123 463 руб. (210 063 – 86 600 (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая требования о взыскании морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и степени нарушения прав истца, принципам достаточности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, следует, что штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Из материалов дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, суд исходит из того, что оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из размера страхового возмещения не усматривается.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на экспертное заключение ООО «Авто-эксперт» от 21 октября 2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 145 429, 86 руб., с учетом износа – 86 600 руб.

При проверке указанного заключения финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 22 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 943 руб., с учетом износа – 77 700 руб.

В судебном заседании представителю истца предложено представить доказательства надлежащего размера страхового возмещения для определения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Как пояснил представитель истца, по его мнению, надлежащим размером страхового возмещения, из которого подлежит исчислению штраф, является ущерб, определенный заключением ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» №АТЭ 430/10-22 от 10 октября 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца не заявлено о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании Единой методики, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение независимой технической экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС» от 22 ноября 2022 г., назначенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления Резникова К.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 943 руб.

В связи с чем, подлежащий взысканию с ответчика штраф составит 21 671, 50 руб., исходя из следующего расчета: 129 943 руб. - 86 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) *50%.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, при вынесении судебного решения суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей (кассовый чек от 26 декабря 2022 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №313 от 26 декабря 2022 г.) в связи с необходимостью подачи искового заявления, в котором должна быть указана цена иска, расчет взыскиваемых денежных сумм с приложением подтверждающих документов, указанные расходы истца являются вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг №ЮР_ЯР №145/1 от 29.08.2022 ООО «Юридическая компания «Советник» осуществляло защиту интересов Резникова К.Б. в споре со страховой компанией в связи с повреждением автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №.... Стоимость услуг по договору – 13 000 рублей.

В материалы дела представлен кассовый чек от 26.12.2022 г., согласно которому Резников К.Б. оплатил ООО «Юридическая компания «Советник» 13 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях в качестве представителя истца участвовал работник ООО «Юридическая компания «Советник» - Тарасенко И.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, результат рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении расходов, суд полагает взыскать их в полном объеме в размере 13 000 руб.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, эти судебные расходы согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ.

В связи с этим, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3969, 26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резникова Кирилла Борисовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, КПП 772601001) в пользу Резникова Кирилла Борисовича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 123 463 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 671, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, КПП 772601001) государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 3969, 26 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 г.