Решение по делу № 33-1307/2021 от 15.01.2021

Судья Северина Н.А. Дело №33-1307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 февраля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела №2-2321/2020 по частной жалобе представителя Кубекова С. В., действующего по доверенности Сулейманова И. А.,

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года, которым

гражданское дело по иску Кубекова С. В. к ООО «ТЦ Орион» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов передано в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу,

установил:

Кубеков С.В. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «ТЦ Орион» о взыскании задолженности по договору займа № <...> от 25 сентября 2018 года в размере 13242 479,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58615,45 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением судьи от 15 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству суда и назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЦ Орион», действующий по доверенности Карпенко Р.В., заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, обосновывая тем, что Кубеков С.В. как на момент выдачи займа, так и в настоящее время является участником ООО «ТЦ Орион», владеющим 10% долей уставного капитала общества, с 2006 года имеет статус индивидуального предпринимателя, предоставление заемных денежных средств было опосредовано экономическими мотивами и имело предпринимательские цели по финансированию строительства и дальнейшей эксплуатации торгового цента, расположенного по адресу: <адрес>, имеется прямая взаимосвязь между существенными условиями договора займа и реализацией истцом корпоративных прав в ООО «ТЦ Орион», в том числе, закрепленных в корпоративном договоре от 21 декабря 2017 года договоренностей, ввиду чего в Арбитражном суде Волгоградской области и рассматриваются аналогичные дела.

Судом ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе представитель Кубекова С.В., действующий по доверенности Сулейманов И.А., оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта. Считает, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, вывод суда о финансировании заемными денежными средствами строительства торгового центра не подтвержден доказательствами, поэтому просит определение суда отменить, исключив из описательной части определения вывод суда о том, что целью займа являлось финансирование строительства.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «ТЦ Орион» – Горовой Р.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Удовлетворяя ходатайство ООО «ТЦ Орион» о направлении гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что субъектный состав, предмет спора и экономический характер требований позволяют отнести спор к подсудности арбитражного суда.

С данным выводом суда следует согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2017 года между участниками ООО «ТЦ Орион» Беловым О.Е., Тужилиным В.П., Макаровым А.Л. (заказчиками) и гражданами Российской Федерации Кубуковым С.В. и Зыряновой А.А. (исполнителями, являющимися участниками Общества) заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого исполнители собственными силами и с привлечением третьих лиц реализуют проект по строительству Торгового комплекса по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 15000 кв.м.

В разделе 6 указанного соглашения закреплено, что финансирование строительства осуществляется путем привлечения займов от учредителей (не менее 200 млн. руб., из которых 100 млн. руб. в денежной форме и 10 млн. руб. либо в денежной форме, либо в форме объектов недвижимости/движимого имущества, пригодного для залога в банк).

При вступлении в состав участников ООО «ТЦ Орион», 25 сентября 2018 года между ООО «ТЦ Орион» и Кубековым С.В. был заключен договор займа денежных средств № <...> в размере 20000000 руб. под 12% годовых на срок по 25 мая 2020 года (с учетом с даты передачи первого периодичного платежа в соответствии с Приложением № <...> к настоящему договору). Возврат суммы займа и начисленных процентов производится заемщиком путем передачи Займодавцу наличных денежных средств либо перечислением на банковский счет Займодавца в безналичной форме по усмотрению Займодавца одним платежом. По условиям договора займа, Займодавец (пункт 9 договора) в соответствии с абзацем 3 пункта IV.1 Корпоративного договора участников ООО «ТЦ Орион» от 21 декабря 2017 года имеет право уступить (продать) всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ТЦ Орион» иным участникам указанного Общества по цене, равной переданной Обществу на момент продажи доли сумме займа по настоящему договору.

Установив данные обстоятельства и принимая во внимание предпринимательский характер сделки, заключенной исходя из экономических мотивов с целью финансирования строительства объекта коммерческой недвижимости (торгового комплекса), дальнейшей его эксплуатации и извлечения прибыли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47).

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, содержится правовая позиция, согласно которой спор, вытекающий из договора займа, заключенного между физическим лицом и хозяйственным обществом и не содержащего условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Указанный спор рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из участников этого общества.

Между тем, как обоснованно отметил суд, пунктом 9 заключенного сторонами договора займа от 25 сентября 2018 года предусмотрено условие о том, что займодавец, которым выступает Кубеков С.В., являющийся участником ООО «ТЦ Орион», в соответствии с абзацем 3 пункта IV.I. Корпоративного договора участников ООО «ТЦ Орион» от 21 декабря 2017 года, имеет право уступить (продать) всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ТЦ Орион» иным участникам указанного Общества по цене, равной переданной Обществу на момент продажи доли сумме займа по настоящему договору.

Принимая во внимание то, что договор займа, из которого вытекает настоящий спор, содержит условие об осуществлении участником ООО «ТЦ Орион», права отчуждения и приобретения долей в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, правильно применены вышеприведенные положения закона и обоснованно удовлетворено ходатайство ООО «ТЦ Орион».

Доводы апеллянта о том, что природа отношений сторон судом по существу не выяснялась, экономический характер спора доказательствами не подтвержден, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приходя к выводу об экономическом характере спора, суд обоснованно принял во внимание общую волю сторон с учетом цели договора, подлинный экономический смысл отношений, вытекающих из корпоративного договора, предоставляющего участникам Общества, в том числе, право уступить (продать) принадлежащие им доли в уставном капитале, которое содержится в договоре займа от 25 сентября 2018 года в качестве условия, и в случае его реализации повлечет изменение корпоративной структуры финансов и управления общества.

Исходя из предмета иска, субъектного состава сторон, фактических обстоятельств и правовых оснований иска, суд апелляционной инстанции считает, что заявленный спор подлежит разрешению Арбитражным судом Волгоградской области.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кубекова С. В., действующего по доверенности Сулейманова И. А., – без удовлетворения.

Председательствующий