Решение от 06.04.2021 по делу № 33-5072/2021 от 11.03.2021

Дело № 33-5072/2021 (2-2078/2020) УИД 66RS0009-01-2020-004042-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой Натальи Витальевны к Осиннему Юрию Ивановичу, Волегову Вячеславу Игоревичу, Гагиевой Инге Малхазовне о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Осиннего Ю.И. и третьего лица Боднюк В.В. – Вязовика И.В., представителя ответчиков Волегова В.И. и Гагиевой И.М. – Голобородько С.Н., возражения представителя истца Носковой Н.В. – Булыгиной И.Н., судебная коллегия

установила:

истец Носкова Н.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры площадью 45 кв.м с кадастровым номером <№>:1046, расположенной по <адрес>.

18.03.2015 между Носковой Н.В. (продавец) и ответчиком Осинним Ю.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 1600000 руб.

В последующем названная квартира отчуждена Осинним Ю.И. в пользу ответчиков Волегова В.И. и Гагиевой И.М. в их общую совместную собственность на основании договора купли-продажи от 21.09.2016 по цене равной 1150000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 28.09.2016. Квартира передана в счет обеспечения Банку ВТБ 24 (ПАО) как приобретенная с использованием кредитных денежных средств. Ипотека зарегистрирована 28.09.2016.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.08.2019 по делу № 1-546/2019 Осинний Ю.И. и Боднюк В.В. в числе прочего признаны виновными в совершении преступления в отношении Носковой Н.В., предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Судом установлено, что намерения продавать свою квартиру Носкова Н.В. не имела, подписывая договор купли-продажи, она полагала, что подписывает документы, связанные с займом денежных средств и передачей в залог принадлежащего ей жилого помещения. Денежных средств от продажи своей квартиры не получала.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.11.2020 в пользу Носковой Н.В. с Боднюка В.В. и Осиннего Ю.И. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1686000 руб. Решение суда в законную силу до настоящего момента не вступило, обжаловано в апелляционном порядке.

Истец Носкова Н.В., ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры от 18.03.2015 был подписан ею под влиянием обмана и заблуждения, сама сделка не была направлена на отчуждение имущества в пользу покупателя на возмездной основе, была совершена в отсутствие волеизъявления продавца, а значит помимо воли собственника имущества, просила признать недействительными договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенные 18.03.2015 между Носковой Н.В. и Осинним Ю.И., а также последующий договор от 21.09.2016 между Осинним Ю.И. и Волеговым В.И., Гагиевой И.М., применить последствия их недействительности путем истребования указанной квартиры из чужого незаконного владения ответчиков в ее пользу. Поскольку имущество выбыло из ее владения помимо воли, полагает, что квартира подлежит истребовано в любом случае и вне зависимости от добросовестности последующего приобретателя. Полагала, что срок исковой давности по оспариванию сделок ею не пропущен, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 12.02.2020. Наличие удовлетворенного гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, не является препятствием для признания сделок недействительными. В результате совершения мошеннических действий она осталась без жилья, ответчики в настоящее время отбывают наказание, в связи с чем вероятность получения денежных средств мала. До настоящего времени ее права не восстановлены.

Ответчик Осинний Ю.И., его представители Осинняя Т.А., Вязовик И.В., одновременно выступающий представителем третьего лица Боднюк В.В., против удовлетворения иска возражали. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Носкова Н.В. собственноручно подписывала договор купли-продажи квартиры, ввиду чего достоверно знала о нарушении своих прав совершением оспариваемой сделки. В 2016 г. истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Осиннего Ю.И. к уголовной ответственности, соответственно, как минимум с указанного времени могла и должна была обратиться за защитой своих прав. Указали, что Носкова Н.В. выбрала способом защиты своих прав взыскание денежных средств, и ее требования были удовлетворены решением суда от 27.11.2020 по делу № 2-886/2020. Сторона истца злоупотребляет своими правами, поскольку желает получить обратно и квартиру, и денежные средства.

Ответчики Волегов В.И., Гагиева И.М. в судебное заседание не явились. Направили письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества. Указали, что с истцом они не знакомы, никаких письменных претензий от нее до подачи настоящего иска не получали. С Осинним Ю.И. познакомились лишь при покупке квартиры в 2016 г.; об обстоятельствах ее приобретения у истца они осведомлены не были. Совершая сделку, они убедились, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности с 2015 г., никаких ограничений, обременений и запретов в отношении квартиры не имелось; перед покупкой жилое помещение было ими осмотрено, его состояние и рыночная цена их устроили, никто посторонний в квартире не проживал и не был зарегистрирован, мебель отсутствовала. Квартира была приобретена ими возмездно в ипотеку на 10 лет с привлечением кредитных денежных средств. Ипотечный кредит они уплачивают согласно графика, обременение банка не снято; квартира ими используется по своему усмотрению, в ней произведен дорогостоящий ремонт. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, полагая, что на момент оспаривания сделок он истек. Договор купли-продажи подписан 18.03.2015, в этот же день квартира передана Осиннему Ю.И., 27.03.2015 на основании совместного заявления сторон сделки зарегистрирован переход права собственности. На момент приобретения ими квартиры в ней истец не проживала, более того 17.06.2016по своей воле снялась с регистрационного учета в ней вместе со своим несовершеннолетним ребенком. Учитывая также, что имущественное право истца восстановлено путем взыскания с ответчиков денежных средств в размере стоимости квартиры, полагали, что истец злоупотребляет своими правами, в связи с чем просили в иске отказать.

Третье лицо Боднюк В.В., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились.

Решением суда от 30.12.2020 иск частично удовлетворен. Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный 18.03.2015 между Носковой Н.В. и Осинним Ю.И., применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Волегова В.И., Гагиевой И.М. в отношении спорной квартиры с одновременным признанием в отношении нее права собственности Носковой Н.В. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Не согласившись с таким решением, ответчики Волегов В.И., Гагиева И.М. и представители ответчика Осиннего Ю.И. – Осинняя Т.А., Вязовик И.В. обратились с апелляционными жалобами.

Представители ответчика Осиннего Ю.И. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней настаивают на доводах, приведенных в суде первой инстанции. Полагают, что судом необоснованно не учтен факт восстановления нарушенных прав Носковой Н.В. путем взыскания имущественного ущерба в рамках иного гражданского дела. Обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет своими правами. Указывают, что вопреки выводам суда истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок. В рамках уголовного дела Носкова Н.В. утверждала, что осознавала факт продажи квартиры, сама показывала ее будущим покупателям Гагиевой И.М. и Волегову В.И., добровольно снялась с регистрационного учета.

Ответчики Волегов В.И. и Гагиева И.М. в своей апелляционной жалобе указывают, что приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2019 в отношении Осиннего Ю.И. и Боднюка В.В. не может являться преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, они в деле не участвовали, свои доказательства и возражения не предоставляли, пояснения по обстоятельствам дела не давали. Выводы суда об отсутствии у истца намерения продавать квартиру не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рамках рассмотрения уголовного дела, Носкова Н.В., будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поясняла, что по просьбе Боднюка В.В. она выписалась из квартиры с целью ее продажи и выплаты ей денег за вычетом долга. На вопрос о наличии претензий к подсудимым на момент обращения в полицию в 2017 г., Носкова Н.В. пояснила, что Боднюк В.В. не доплатил ей деньги за продажу квартиры; о выставлении на продажу квартиры ей было известно. Выводы суда об отсутствии у истца иного жилого помещения надлежащими доказательствами не подтверждены, соответствующие сведения судом запрошены не были. Истцу было достоверно известно о продаже спорной квартиры Осинним Ю.И., более того, она оказывала ему содействие в этом, поскольку сама показывала квартиру Гагиевой И.М. и Волегову В.И.; после того как последние сказали, что данный вариант их устраивает, добровольно снялась с регистрационного учета, взяв дополнительно денежные средства у Боднюка В.В. погасила задолженность по коммунальным услугам, вывезла свои вещи и освободила квартиру, осознавая, что больше не является собственником жилого помещения. Полагают, что судом не учтен факт восстановления прав истца взысканием в ее пользу денежных средств; их добросовестность была установлена и никем не оспаривалась. Закон прямо исключает возможность такого способа защиты права как истребование имущества у последующих добросовестных приобретателей (в данном случае по второй сделке). Настаивая также на пропуске срока исковой давности, просили решение отменить, в иске отказать. Дополнительно заявили ходатайства о направлении запросов об объектах, принадлежащих на праве собственности Носковой Н.В. за период с 2015 г. по 2020 г., сведений об оплате коммунальных услуг в спорной квартире за этот же период времени.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Волегова В.И. и Гагиевой И.М. – Голобородько С.Н. доводы жалобы своих доверителей поддержал. Наставал на переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением ответчиков о дате и времени судебного заседания в районном суде. Указал, что на момент приобретения квартиры его доверителями Осинний Ю.И. являлся собственником жилого помещения, сделка оформлялась с участием риэлтерской компании, дополнительно юридическая чистота сделка проверялась банком при выдаче ипотечного кредита. Договор купли-продажи был фактически исполнен, Волегов В.И. и Гагиева И.М. вступили в праве владения квартирой, проживали в ней и осуществили дорогостоящий ремонт до своего отъезда за границу, то есть до 2017 г. В настоящее время в квартире никто не проживает, мер по вселению в жилое помещение истец не предпринимала.

Представитель ответчика Осиннего Ю.И. и третьего лица Боднюка В.В. – Вязовик И.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Настаивал на пропуске срока исковой давности и недопустимости применения двойной ответственности в виде взыскания денежных средств и возвращения имущества.

Представитель истца Носковой Н.В. – Булыгина И.Н. против удовлетворения жалоб возражала. Указала, что выписаться из квартиры истца заставил Осинний Ю.И.; не отрицала, что после этого Носкова Н.В. в квартире не проживала, бремя ее содержания не несла, таким образом, сделка являлась реальной. Срок исковой давности не пропущен, поскольку до момента вынесения приговора обстоятельства совершения сделки мошенническим путем не были установлены; только после его вступления в законную силу у истца появилось право на оспаривание совершенной сделки. Решение суда о взыскании в пользу Носковой Н.В. денежных средств до настоящего момента в законную силу не вступило, соответственно, ссылки на него не могут являться обоснованными. Указала, что есть основания полагать, что спорная квартира осталась в реальном распоряжении Осиннего Ю.И., вместе с тем, чтобы создать фигуру добросовестного приобретателя, жилое помещение было реализовано лицам, которые проживают за границей и не имеют интереса к спорному имуществу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166-169, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, в том числе на основе вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.08.2019 по делу № 1-546/2019 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.02.2020), что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 18.03.2015 истец намерения ее продавать не имела, жилое помещение выбыло из ее владения ввиду умысла и преступных действий ответчиков Осиннего Ю.И. и Боднюка В.В. по приобретению прав на спорную квартиру путем обмана, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, которые под предлогом выдачи ей займа завладели принадлежащей Носковой Н.В. квартирой, лишив ее права на жилое помещение, пришел к выводу об удовлевторении иска и истребовании имущества из владения последующих его приобретателей на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации как выбывшего из владения его законного собственника помимо воли.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона знали или должны были знать об обмане.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу статей 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.08.2019 по делу № 1-546/2019 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12.02.2020 (дело № 22-8/2020)) Осинний Ю.И. и Боднюк В.В. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности по преступлению в отношении Носковой Н.В. их действия квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение гражданина прав на жилое помещение.

По эпизоду преступной деятельности в отношении истца приговором суда установлено следующее: с начала февраля 2015 г. по 09.04.2015, участники организованной группы Боднюк В.В, и Осинний Ю.И. под видом займа Носковой Н.В. 298000 руб. сроком на 1 год под залог имеющейся у нее квартиры, стоимостью 1691000 руб., которую она не имела намерения продавать, убедили последнюю подписать договор купли-продажи жилого помещения по <адрес>, в пользу Осиннего Ю.И. за 1600000 руб., обещая вернуть ее после возвращения займа; на самом деле, не желая исполнять обещанного, зарегистрировали на последнего 27.03.2015 право собственности на квартиру. Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, указанные лица умышленно, из корыстных побуждений, путем обмена приобрели право на чужое имущество, повлекшее лишение Носковой Н.В. права на жилое помещение, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере; а участники организованной группы получили реальную возможность распорядиться квартирой по своему усмотрению, что ими и было сделано путем последующего отчуждения названного жилого помещения по договору купли-продажи от 21.09.2016 в пользу Волегова В.И. и Гагиевой И.М.

Приговором установлено, что Носкова Н.В., нуждающаяся в деньгах, прочитав объявление в газете «Рекламный вестник» о выдаче займа под залог имущества, обратилась к Боднюку В.В. в середине февраля 2014 г. за получением займа в размере 300 000 руб. под 10 % годовых. Боднюк В.В. при личной встрече сообщил Носковой Н.В., что для получения в займ денежных средств последней требуется подписать залоговый документ, по которому ее квартира будет оформлена на Осиннего Ю.И., а после выплаты заемных денежных средств квартира ей будет возвращена путем совершения обратной сделки купли-продажи. Носкова Н.В., введенная в заблуждение и не желавшая продавать принадлежащую ей квартиру, осознавая, что единственным и обязательным условием для получения займа является заключение договора купли-продажи, согласилась с предложенными условиями. После чего, Носкова Н.В., будучи обманутой и не подозревая об истинных преступных намерениях участников организованной группы, находясь с Боднюком В.В. и Осинним Ю.И. в Многофункциональном центре, не читая, подписала договор купли-продажи от 18.03.2015, по условиям которого продала принадлежащую ей квартиру за 1 600 000 руб.; дополнительно подписала расписку в их получении. По факту денежных средств по данному договору купли-продажи она не получила. 27.03.2015 была произведена регистрация перехода права собственности, тем самым Носкова Н.В. была лишена права на жилое помещение, а участники организованной группы получили реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению. После подписания договора Боднюк В.В. передал Носковой Н.В. 298000 руб. В дальнейшем она взяла у Боднюка В.В. еще 300000 руб. с условием выплаты последнему ежемесячно по 60000 руб. Позднее, в связи с тем, что она не смогла выплачивать денежные средства, Носкова Н.В позвонила Боднюку В.В., сказав об этом. После чего к ней домой приехал Боднюк В.В. и попросил подписать документы о найме ее квартиры Осинним Ю.И., что она и сделала. В дальнейшем по просьбе Боднюка В.В. она выписалась из квартиры. Боднюк В.В. сказал ей, что продаст спорную квартиру и отдаст ей деньги за вычетом ее долга.

В рамках уголовного дела судом на основе выписки по банковской карте, принадлежащей Носковой Н.В. установлено, что за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 Носкова Н.В. перевела на карту Б.М.В.. (состоящей в организованной группе с Боднюком В.В. и Осинним Ю.И. по другим эпизодам) денежные средства в общей сложности на сумму 381000 руб.

Факт передачи Осинним Ю.И. денежных средств в размере 1600000 руб. своего подтверждения не нашел; наличие финансовой возможности для покупки квартиры потерпевшей установлено не было. Согласно справкам о доходах за 2010, 2011, 2013, 2014 гг., общий доход Осиннего Ю.И. за указанный период составил 233010,31 руб.

С учетом изложенного, договор купли-продажи спорной квартиры от 18.03.2015 был совершен Носковой Н.В. под влиянием обмана со стороны Боднюка В.В. и Осиннего Ю.И., а значит, является недействительным в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий с момента его совершения.

С учетом того, что правом на отчуждение имущества обладает лишь его законный собственник, последующая сделка по продаже квартиры Волегову В.И. и Гагиевой И.М. от 21.09.2016 является недействительной в силу статей 168 (пункт 2), 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она была совершена лицом, не являющимся собственником, волеизъявление собственника на сделку отсутствовало.

Таким образом, требования истца о признании недействительными оспариваемых сделок судом первой инстанции верно признаны обоснованными.

В отношении требований истца о применении последствий недействительности сделок судебная коллегия также не находит правовых оснований не согласиться с верным по существу выводом суда об истребовании имущества и его возвращении в собственность Носковой Н.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении избранный способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003 по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку сделка, совершенная между Носковой Н.В. и Осинним Ю.И. не была направлена на отчуждение имущества в пользу покупателя на возмездной основе, была совершена под влиянием обмана, в отсутствие на это волеизъявления продавца, а значит, помимо воли собственника, Носкова Н.В. вопреки доводам ответчиков вправе истребовать данное имущество в любом случае и вне зависимости от добросовестности последующих его приобретателей.

Доводы о том, что Носкова Н.В. после оформления договора купли-продажи в обеспечение возврата денежных средств, в принципе, не возражала против продажи квартиры, а значит, имела волеизъявление на отчуждение имущества, иные выводы суда не влекут.

Действительно, как следует из неоспоренных объяснений сторон, истец принимала участие в последующей продаже квартиры, после чего выехала из жилого помещения, снялась с регистрационного учета, забрала свои вещи, перестала нести бремя содержания жилого помещения.

Вместе с тем в данном случае оценке подлежат действия Носковой Н.В. по организации продажи квартиры в 2015 г. при получении займа. Таким образом, юридически значимым является наличие воли на отчуждение имущества по конкретной сделке конкретному лицу, следовательно, воли на заключение договора от 18.03.2015 с Осинним Ю.И.

Из приговора прямо следует, что между сторонами планировались заемные отношения, Носкова Н.В. не желала в тот период продавать принадлежащую ей квартиру, была обманута тем, что единственным условием для получения займа является заключение договора купли-продажи. Порок воли истца при совершении данного договора в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен преюдициальными выводами вступившего в законную силу приговора суда, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, квартира подлежит истребованию в собственность Носковой Н.В. из чужого незаконного владения Волегова В.И. и Гагиевой И.М.

Вопреки доводам жалобы добросовестность последующих приобретателей при данных обстоятельствах не имеет юридического значения и не влечет отказа в виндикации.

Защита прав Волегова В.И. и Гагиевой И.М. с учетом состоявшегося решения об истребовании у них имущества может быть произведена путем предъявления соответствующего иска к продавцу.

Злоупотребление правом Носковой Н.В. при совершении сделки не усматривается, она признана потерпевшей по данному факту, ее последующие действия к моменту выбытия имущества не имеют отношения.

Бесспорных доказательств того, что истцом совершались действия, свидетельствующие о реальном признании и исполнении ею договора купли-продажи от 18.03.2015 в материалы дела не представлено. Более того, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в апреле 2017 г. путем обмана и злоупотребления доверием завладели принадлежащим ей жилым помещением, Носкова Н.В. обратилась 20.09.2017, то есть лишь спустя 6 месяцев, уголовное дело по факту чего было положительно разрешено в пользу потерпевшей в 2019 г.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, коллегия полагает ошибочными, не влекущими отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 № 600-О-О разъяснил, что положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

До вынесения приговора, которым подтвержден статус истца как потерпевшего, установлены фактические обстоятельства заключения сделки и совершение в отношении истца мошеннических действий, у Носковой Н.В. не имелось доказательств и оснований для заявления настоящего иска по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу объективной неочевидности такого обстоятельства как обман стороны при совершении гражданско-правовой сделки этот факт мог быть установлен только приговором. Поскольку приговор вынесен 12.08.2019, вступил в законную силу 12.02.2020, а иск истцом подан 20.09.2020, оснований для применения судом срока исковой давности нет.

По требованиям истца о виндикации срок исковой давности также не пропущен.

Доводы ответчиков об использовании истцом иного альтернативного способа защиты своих прав были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.11.2020 по делу № 2-866/2020, которым с Боднюка В.В. и Осиннего Ю.И. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1686000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 36 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 (2019), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24.04.2019, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»; ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 28.12.2020, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (...), ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 248-250 ░.1). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, 12.12.2020 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░. 5-7 ░.2)

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.