Решение по делу № 2-954/2024 от 18.01.2024

Дело № 2-954/2024                    УИД78RS0012-01-2024-000233-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                       22 мая 2024 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» (далее – ООО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 572 рубля 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывает, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и являются потребителями электроэнергии по указанному адресу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками принята и не оплачена электроэнергия на сумму 37 572 рубля 05 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, направили возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными, в виду отсутствия договорных отношений между сторонами. Полагает, что обращение в суд АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» с иском является недобросовестным поведением истца, поскольку договор между сторонами не заключался, у ответчика отсутствует обязанность по оплате потребленную энергию. По мнению каждого ответчика, истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок, документы к исковому заявлению приложены в копиях, без указания о месте нахождения подлинника, в связи с чем полагают представленные истцом документы недопустимыми доказательствами, а также незаконным принятие и возбуждение гражданского дела судом, полагая, что оно подлежит оставлению без рассмотрения (л.д.48-62).

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником 17/69 доли, ФИО1 – 18/69 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчики зарегистрированы в указанной квартире.

В пользовании обоих сособственников ФИО2 и ФИО1 находятся две комнаты площадью 17,8 и 17,3 кв.м. (35.10 кв.м.). На оплату коммунальных услуг по электроэнергии на ФИО2 и ФИО1 оформлен один лицевой счет.

Поставщиком коммунальной услуги по электроэнергии в данной квартире является АО «ЕИРЦ СПб».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой коммунальной услуги образовалась задолженность в размере 37 572 рубля 05 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, ответчики являются потребителями электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, учитывая, что оплата за электроэнергию им в спорные периоды не осуществлялась, то она подлежит взысканию.

Размер указанной задолженности определен АО «ЕИРЦ СПб» с учетом внесенных платежей, что объективно подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности за электроэнергию, судом проверен. Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует размеру оплаты, выставленной в квитанциях, и принят судом, как не противоречащий закону, является понятным и ясным. Контр расчет стороной ответчиков суду не представлен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Поскольку ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 17/69 доли, ответчику ФИО1 18/69 доли (что составляет 17/35 и 18/35 доли соответственно от общей площади предоставленных комнат в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), то каждый из них несет ответственность по оплате задолженности по коммунальным платежам соразмерно своей доли.

Доводы ответчиков об отсутствии договорных правоотношений между сторонами, судом отклоняются, поскольку что между истцом и ответчиками договор на оказание коммунальных услуг заключен конклюдентным способом. Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиками предоставлялись показания прибора учета электроэнергии, свидетельствующие о поставке и использовании электроэнергии в квартире ответчиков.

О том, что какие-либо услуги истцом не оказывались, ответчик в своих возражениях не приводит. С жалобами на некачественно оказанную услугу, либо перерасчет ответчик к истцу не обращался.

Отсутствие договора, предусмотренного п. 6 ст. 155 ЖК РФ, на который ссылаются ответчики в письменных возражениях, не свидетельствует об освобождении собственников жилого помещения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, предусмотренных положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, части 1 статьи 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, так как у собственника помещения в МКД, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг той организации, которая эти услуги оказывает.

Жилое помещение, принадлежащее ответчикам, находится в многоквартирном жилом доме, следовательно, не может существовать отдельно от этого дома. Многоквартирный дом оснащен коммуникациями для осуществления поставки коммунального ресурса - электроэнергии. Ответчиками предоставляются показания приборов учета.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги в случае отсутствия в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги.

Указанный вывод также подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Ответчиком в своих письменных возражениях не оспаривалось поступление электроснабжения в принадлежащее им жилое помещение, в спорный период ответчики коммунальным ресурсом пользовался, данный факт установлен, а сведений о ненадлежащем качестве поставленного ресурса материалы дела не содержат.

По указанным основаниям, доводы об отсутствии договорных отношений с истцом во внимание не принимаются.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга» статус гарантирующего поставщика на территории Санкт-Петербурга присвоен ОАО «Петербургская сбытовая компания».

АО «ЕИРЦ СПб» является агентом ОАО "Петербургская сбытовая компания" и в своей деятельности руководствуется агентскими договорами, заключенными с ОАО «Петербургская сбытовая компания», а также действующим законодательством Российской Федерации.

АО «ЕИРЦ СПб», являясь агентом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Санкт-Петербурга, осуществляет юридические и иные действия по заключению, изменению, расторжению договоров энергоснабжения с лицами, использующими электроэнергию в бытовых целях, в иных целях в жилых помещениях, а также осуществляет функции по приему платежей.

Таким образом, АО «ЕИРЦ СПб» выполняет функции, в частности, по заключению договоров энергоснабжения с гражданами, являющимися бытовыми потребителями электроэнергии, посещению бытовых потребителей с целью контроля соответствия электроустановок требованиям нормативно-технической документации, а также проверки полноты и своевременности внесения платы за потребленную электроэнергию, осуществлению расчетов с бытовыми потребителями, а также по приему платежей за электроэнергию.

С учетом изложенного, АО «ЕИРЦ СПб» является надлежащим истцом по делу, в связи с чем доводы ответчиков о том, что права истца не нарушаются действиями (бездействиями) ответчиков судом отклоняются. Доводы ответчиков о том, что ООО «Жилкомсервис №<адрес>» является поставщиком коммунальной услуги, судом отклоняется как необоснвоанное и не доказанное ответчиком.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления иска без движения и без рассмотрения не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрен в отношении названной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора. Судом принято исковое заявление истца, как соответствующие требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Суд обращает внимание, что наличие задолженности в платежных документах нарастающим итогом указывалось предложением ответчику уплатить задолженность в добровольном порядке. Кроме того, до подачи иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен ответчиками, в связи с подачей последним возражений.

Оснований для прекращения производства по делу по доводам возражений суд также не усматривает, поскольку судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с подачей возражений, и требования истца не разрешены были.

Довод ответчика о том, что представленные истцом письменные документы, являются недопустимыми доказательствами, судом также отклоняются как несостоятельные, так как все документы, представленные суду отвечают признакам относимости и допустимости. Исковое заявление вместе с приложенными к нему документами поданы в соответствии с разделом 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации) Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа» в виде электронных документов, заверенных простой электронной подписью (пункт 3.2.1, пункт 3.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанное свидетельствует о соблюдении требований истцом, предъявляемых к порядку подачи в суд документов.

Доводы о предоставлении ответчику копий документов, заверенных ненадлежащих образом, во внимание не принимаются, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по оплате поставленных коммунальных услуг.

Довод об отсутствии в материалах дела сведений о наличии оригинала доверенности представителя истца, а также документов, подтверждающих полномочия представителя ФИО4, ФИО5 не указывает на отсутствие у процессуальной дееспособности. Представленные суду копии документов не оспорены, не представлено иных копий, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствует.

Таким образом, установив, что ответчики являются собственниками указанного спорного жилого помещения, однако, обязательств по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, суд, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153 - 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Определяя размер задолженности, суд исходит из доказанности факта предоставления ответчику коммунальных услуг, руководствуется представленным в материалы дела расчетом с учетом уточненных исковых требований, признав его обоснованным, арифметически верным, заявленным в пределах срока исковой давности, исчисленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ, с даты подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, в соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» указывающим о том, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги путем наличных и безналичных расчетов в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами.

Следовательно, неиспользование управляющей организацией, иным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, специального банковского счета при осуществлении расчетов с собственниками жилых помещений без участия платежных агентов не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем доводы ответчиков о том, что оплата коммунальных платежей должна быть осуществлена на специальный счет судом отклоняется.

Суд обращает внимание, что осуществление расчетов по приему платежей физических лиц в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг путем их зачисления на специальный счет является обязательным лишь в случаях оплаты коммунальных услуг наличными денежными средствами через кассу платежного агента, в то время как при оплате жилищно-коммунальных услуг через банк кредитная организация, по сути, оказывает плательщику услугу по переводу денежных средств на основании распоряжения клиента, что свидетельствует о безналичном расчете между сторонами, использование специального счета платежного агента организацией-агентом по сбору платежей в безналичном порядке и последующему перечислению их поставщику не требуется, в связи с чем указание в квитанции расчетного счета организации требованиям действующего законодательства не противоречит.

     Доводы ответчиков в письменных возражениях при изложенных выше обстоятельствах судом отклоняются в полном объёме, как необоснованные, основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 1327 рублей 16 копеек.

При данных обстоятельствах, требования АО «ЕИРЦ СПб» подлежат удовлетворению, однако задолженность подлежит взысканию не солидарно в с каждого ответчика пропорционально его доли, то сесть с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 18 249 рублей 29 копеек пропорционально его доли, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 644 рубля 62 копейки, а с ответчика ФИО1 в размере 19 322 рубля 77 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 682 рубля 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 167 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 249 (восемнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 644 (шестьсот сорок четыре) рубля 62 (шестьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЕИРЦ Санкт-Петербурга» задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 322 (девятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 77 (семьдесят семь) копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.