Решение по делу № 2-91/2015 (2-1109/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-91/15 Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года г.Талдом МО

Талдомский районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Барановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева ФИО6 к СОАО «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 на 77 км.+200 м. а/д Москва-Дубна, произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нигривода М.С. собственником автомобиля является Авагян Р.В. и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника Голубева С.В. Виновником в данном ДТП является водитель Нигривода М.С., нарушивший п.5.10 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец предъявил требования по прямому возмещению страховой суммы к ответчику. Ответчик признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы,

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске, просит их удовлетворить.

Ответчик извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.35 на 77 км.+200 м. а/д Москва-Дубна, произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нигривода М.С. собственником автомобиля является Авагян Р.В. и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя и собственника Голубева С.В. Виновником в данном ДТП является водитель Нигривода М.С., нарушивший п.5.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования - страховой полис №.

В связи с наступлением страхового случая истец предъявил требования по прямому возмещению страховой суммы к ответчику. Ответчик признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) о пересмотре размера произведенной выплаты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), что не превышает пределов страховой суммы и убытков в виде оплаты расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенными к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу указанных обстоятельств суд находит требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд с учетом положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, исходя из того, что выплата страхового возмещения не была произведена в добровольной порядке, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца, то за нарушение прав истца он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей наступает в форме уплаты штрафа.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований и взыскивает с ответчика штраф в размере 40236,49 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя действующего на основании доверенности в рамках договора об оказании юридических услуг, суд учитывает объем и характер выполненной представителем работы по данному делу, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей

Разрешая вопрос о взыскании почтовых и нотариальных расходов, суд учитывает, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, и они в силу ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубева ФИО7 к СОАО «ВСК» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Голубева ФИО8 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей; нотариальные расходы в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований свыше взысканного отказать.

Взыскать с СОАО СК «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, которое он вправе подать в Талдомский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 26.01.2015 г.