Решение от 08.09.2021 по делу № 2-2191/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-2191\2021

36RS0005-01-2021-003196-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                         г. Воронеж                                                     8 сентября 2021 года

         Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                        Таниной И.Н.,

при секретаре                                                                                Дувановой Н.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Королева Андрея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Королев А.А. обратился с иском к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа.

         В обоснование иска указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 16.10.2020 № У-20-144717\5010-003 требования Королева А.А. о взыскании неустойки были удовлетворены. 10.11.2020 АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. 16.11.2020 АО «АльфаСтрахование» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд, 23.11.2020 данное ходатайство было удовлетворено, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено с 10.11.2020 до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 АО «АльфаСтрахование» было отказано в иске о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.06.2021 решение Советского районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 было оставлено без изменения. До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено. Полагает, что срок исполнения решения с учетом его приостановления – не позднее 09.06.2021. Просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 147 500 руб.

        В судебное заседание истец Королев А.А. не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик – представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 01.06.2021. Кроме того, в случае удовлетворения требований Королева А.А., просит снизить размер заявленных требований до разумных пределов.

        Рассматривая заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 214, 215 ГПК РФ, решение Советского районного суда г. Воронежа вступило в законную силу.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

        Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 16.10.2020 № У-20-144717\5010-003 требования Королева А.А. о взыскании неустойки были удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Королева А.А. была взыскана неустойка в размере 295 000 руб. (л.д.7-11).

        Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 АО «АльфаСтрахование» было отказано в иске о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 16.10.2020 № У-20-144717\5010-003 (л.д.14-17).

        Апелляционным определением Воронежского областного суда от 01.06.2021 решение Советского районного суда г. Воронежа от 26.02.2021 было оставлено без изменения (л.д.18-20).

       Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 23.11.2020 № У-20-144717\7070-005 исполнение решения финансового уполномоченного от 16.10.2020 № У-20-144717\5010-003 было приостановлено с 10.11.2020 до вынесения решения по заявлению об обжаловании (л.д.12-13).

       Согласно уведомлению финансового уполномоченного В.В. Климова от 28.06.2021, исполнение решения финансового уполномоченного от 16.10.2020 № У-20-144717\5010-003 возобновлено с 01.06.2021 (л.д.32-33).

       Платежным поручением № 78209 от 30.06.2021 сумма в размере 295 000 руб. была перечислена Королеву А.А. (л.д.34), решение финансового уполномоченного от 16.10.2020 № У-20-144717\5010-003 было исполнено.

       В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

       Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

       Из решения финансового уполномоченного от 16.10.2020 № У-20-144717\5010-003 следует, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после его подписания и должно быть исполнено в течение десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть до 16.11.2020.

        Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 23.11.2020 № У-20-144717\7070-005 исполнение решения финансового уполномоченного от 16.10.2020 № У-20-144717\5010-003 было приостановлено с 10.11.2020 до вынесения решения по заявлению об обжаловании, и возобновлено с 01.06.2021.

       Истец указывает, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от 16.10.2020 – не позднее 09.06.2021.

       Фактически решение было исполнено 30.06.2021, платежным поручением № 78209 от 30.06.2021 сумма в размере 295 000 руб. была перечислена Королеву А.А.

       Таким образом, ответчиком нарушен срок исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147 500 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Ответчиком не оспаривается факт нарушения срока исполнения в добровольном порядке решение финансового уполномоченного и размер штрафа, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО «АльфаСтрахование» при обращении в суд с заявлением не приведено, с указанием лишь на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и максимальном снижении неустойки, с учетом ее частичной выплаты.

Как следует из материалов дела и решения Советского районного суда г. Воронежа от 26.02.2021, 09.08.2018 Ленинским районным судом города Воронежа по делу 2-2815/2018 было вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Королева А.А. выплаты страхового возмещения в размере 348 300 руб., УТС в размере 22 300 руб., штрафа в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., почтовых расходов в размере 405 руб. и судебных расходов по оплате представителя в размере 14 000 руб. Совокупный размер взысканной суммы составил 490 005 руб.

08.04.2019 АО «АльфаСтрахование», исполнив решение суда, произвело выплату в размере 490 005 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 001873.

15.04.2019 Ленинским районным судом города Воронежа по делу № 2-2142/19 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 105 000 руб. за период 22.02.2018 по 15.01.2019 на сумму 370 600 руб., почтовые расходы в размере 170 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб. Совокупный размер взысканной суммы составил 110 170 руб.

28.06.2019 АО «АльфаСтрахование произвело выплату заявителю в размере 110 170 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 001076.

С учетом приведенных судом норм права, взысканных в пользу истца сумм неустоек и штрафа, незначительного срока просрочки исполнения обязательства по выплате истцу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 90 000 руб.

         В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

        В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 900 руб. ((90 000 – 20 000) х 3% + 800) руб., в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739431730) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

         ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2021 ░░░░.

          ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░