Решение по делу № 2-658/2018 от 16.07.2018

Дело 2-658/2018                    полный текст изготовлен 17.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                             12 сентября 2018 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Тибиловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Л.Л. к Слюсар А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ефимова Л.Л. обратилась в суд с иском к Слюсар А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля FORD FIESTA, №..... 08 июня 2018 года в 17 часов 10 минут по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, п/провод Белореченский, по вине водителя Слюсар А.А., управляющего автомобилем ЗИЛ332410, г.р.н. №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Слюсар А.А. на день ДТП не была застрахована, в связи с чем обращение за получением страхового возмещения к страховщику не возможно. Согласно отчету, составленному экспертно - оценочной организацией ИП Л.А.В. стоимость причиненного ущерба составила 169400 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 169400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10300 руб. (с учетом комиссии банка), расходы на оплату услуг представителя в размере 32000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием ее представителя, на иске настаивает.

Представители истца Бойко А.В., Решеткина К.М. на иске настаивают по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Слюсар А.А. и его представитель Татарин В.Н. в судебном заседании, не оспаривая виновность Слюсар А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, с иском не согласны. Указывают, что стоимость ущерба определена исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, поскольку эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта. Поскольку по утверждению представителей истца, Ефимова Л.Л. решила автомобиль восстановить и начала работы по восстановлению, то удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца. Считают, что в случае восстановления автомобиля с ответчика могут быть взысканы реально понесенные затраты на ремонт.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного заседания установлено, что 08 июня 2018 года в 17 часов 10 минут по адресу: Мурманская область, г.Апатиты, путепровод Белореченский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ефимовой Л.Л., управляющей принадлежащим ей автомобилем FORD FIESTA, г.р.н. №...., и водителя Слюсар А.А., управляющего принадлежащим ему автомобилем ЗИЛ332410, г.р.н. №.... (л.д.9-11, 76, 100).

Вина водителя Слюсар А.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой места совершения правонарушения от 08 июня 2018 года, объяснениями водителей Слюсар А.А. и Ефимовой Л.Л. от 08 июня 2018 года, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, кроме того, объяснениями Слюсар А.А. в ходе судебного заседания.

Автогражданская ответственность водителя Слюсар А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО в нарушение пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была (л.д. 9), в связи с чем ответственность по иску должна быть возложена на ответчика.

О проведении осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся 21 июня 2018 года, ответчик уведомлялся посредством почтовой связи, однако на осмотр не явился (л.д.14, 15).

Перечень повреждений, причиненных автомобилю FORD FIESTA, г.р.н. №...., отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2018 (л.д.9).

В акте осмотра поврежденного автомобиля от 21.06.2018 года отражены повреждения, которые совпадают с указанными в определении от 08.06.2018 (л.д. 30-33).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля FORD FIESTA, г.р.н. №.... с учетом износа заменяемых запчастей, составила 231900,03 руб., без учета износа – 360086,86 руб., при этом, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 230992,50 руб., стоимость годных остатков после происшествия – 61600 рублей. Экспертом определена стоимость ущерба в размере 169400 рублей (л.д.19-63).

Представленный истцом отчет отвечает принципам относимости, допустимости, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

Истец просит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, требование истца суд находит законным и обоснованным.

Довод стороны ответчика о возможном неосновательном обогащении истца вследствие фактического восстановления поврежденного автомобиля, судом отклоняется, поскольку истец просит взыскать стоимость транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных, что менее стоимости восстановительного ремонта автомобиля даже с учетом износа комплектующих деталей. Довод стороны ответчика об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец начал ремонт автомобиля и ущерб может быть определен только по фактически понесенным расходам судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Стоимость услуг по оценке составляет 10300 руб. (с учетом комиссии банка) (л.д.16-17).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Слюсар А.А., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была, действия водителя Слюсар А.А. находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный Ефимовой Л.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 179700 рублей (169400 + 10300).

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4588 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 32000 руб. (л.д. 12, 13, 113, 114).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем проведенной представителями работы, с учетом разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 рублей

Таким образом, с Слюсар А.А. в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в общей сумме 16588 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление Ефимовой Л.Л. к Слюсар А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Слюсар А.А. в пользу Ефимовой Л.Л. в счет возмещения ущерба 179700 (сто семьдесят девять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 16588 (шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:              Е.С. Кальгина