Решение по делу № 2-1770/2018 от 12.01.2018

                        Копия

                                                                                                       Дело № 2 –1770/18                                    Дело №

                                                                          24RS0046-01-2018-000809-98

                РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                                                                        г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца Поляков О.В., действующего на основании доверенности от 15.08.2018г.,

ответчика ФИО6, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, Гаракишиев Г.Г., представителя ответчика Крохин О.С., действующего на основании доверенности от 29.07.2016г.,

ответчика Гараишиева Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донова Е.П. к ФИО6 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и передачи жилого помещения,

                                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец Донова Е.П. обратилась в суд (с учетом уточнения исковых требований) к ответчику ФИО6 просит истребовать из незаконного владения ФИО6 с передачей истцу Донова Е.П. в 30 дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда <адрес>, расположенную в                       <адрес> по адресу <адрес>. <адрес> ссылаясь в обоснование заявленных требований, что, на основании договора № 8 на долевое участие в финансировании строительства жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенного 16.11.2000 года между истицей и ОО КГО « Союз МЖК России» и перезаключенного 08.08.2001г. с присвоением договору № 8/2, по условиям которого истица обязалась проинвестировать 481260 рублей в строительство трехкомнатной <адрес> вышеназванного жилого дома, а застройщик ОО КГО « Союз МЖК России» обязался окончить строительство дома в течении 4 квартала 2001г.

Истица указывает, что свои обязательства по договору № 8/2 исполнила и внесла инвестиционную сумму в строительство трехкомнатной <адрес> <адрес> общей площадью 80.21 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома со строительным номером 5, расположенном в <адрес> в <адрес>, в подтверждение ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.08.2001г.

Ввиду прекращения деятельности с 2005г. ОО КГО «Союз МЖК России» и исключению его 04.10.2006г. из ЕГРЮ по решению суда в соответствии Федерального закона «Об общественных объединениях», с целью ввода строящегося жилого дома по <адрес> в эксплуатацию, 10.03.2006г. инвесторами строящихся квартир было создано ТСЖ «Судостроитель».

        26.08.2006г. между ТСЖ «Судостроитель» и истицей был заключен договор, направленный на достройку дома, по которому истица дополнительно инвестировала в строительство <адрес> 443 740 рублей (в ценах 2006г.), поскольку стоимость квартиры увеличилась с 481 260 рублей до 1 925 000 рублей.

        Истица указывает на то, что вышеуказанный дом хоть и не был введен в эксплуатацию, он являлся завершенным строительством объектом, в котором проживали люди, а именно в квартире истице проживал ответчик ФИО6, за которым право собственности было признано на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.12.2000г, однако решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06.11.2014г., вступившим в законную силу 18.02.2015г. право собственности на <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> за ФИО6 прекращено, а истица признана инвестором по договору в долевом строительстве жилья и за ней признано право требования на трехкомнатную квартир у № в <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

        23.11.2017г истица зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке, однако попасть в квартиру истица не может, поскольку в ней проживает ФИО6, несмотря на то, что его право собственности на квартиру решением суда было прекращено.

Донова Е.П., ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 301 ГК РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на то, что являясь собственником спорного жилого помещения просит истребовать <адрес> «а» в <адрес> из незаконного владения ответчика.

        В судебное заседании истица Донова Е.П. не явилась, извещена о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Поляков О.В. ( полномочия проверены) который в судебном заседании уточненные исковые требования к ответчику ФИО6 поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что иск является виндикационным, поскольку истица юридически являясь собственником спорного жилого помещения, однако фактически им не владеет, у ответчика ФИО6 на данную квартиру право собственности прекращено судебным решением, вступившим в законную силу, который в свою очередь незаконно фактически владеет спорной квартирой, проживает в ней со своей семьей, ссылается на то, что, признание истца инвестором и право требования за ней на трехкомнатную <адрес>А по <адрес> в <адрес> и прекращение права собственности ФИО6 на спорную квартиру судебным актом, вступившим в законную силу, согласно положений ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться и не доказываются вновь, не возражал о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков супругу ФИО6 - Гараишиева Н.А. и несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ответчика ФИО6, однако, требования к данным ответчикам не заявил.

        В судебном заседании ответчик ФИО6, его представитель Крохин О.С., исковые требования не признали, указали, что ФИО6 вместе со своей женой и несовершеннолетними детьми законно вселился в спорную квартиру на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 2001г., представитель Крохин О.С. считает требования не подлежащими удовлетворению ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, считает, что истцом не доказана необходимость в истребовании спорного имущества, поскольку у истицы отсутствуют намерения вселиться в спорную квартиру и в ней проживать, так как она проживает в другом городе, за все время проживания ответчика в спорной квартире не обращалась с заявлениями о незаконном пользовании ответчиком квартирой и не предпринимала никаких действий по урегулирования спора в досудебном порядке, просит в иске отказать.

        Ответчик Гараишиева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в спорной квартире проживает со своим супругом ФИО6 и несовершеннолетними детьми на законных основаниях на протяжении 16 лет.

        Третьи лица ТСЖ «Судостроитель», ООО УК «Практика» в судебное заседание не явились, извещены о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

    В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

    Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 36 названного выше Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О Государственной регистрации недвижимости" основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заочным решением Свердловского суда г.Красноярска от 2000г. по иску к подрядчику ЗАО «ТЭВК+», за ФИО6 было признано право собственности на спорную квартиру. Регистрация данного права собственности не была произведена за ФИО6

На основании решения Свердловского районного суда <адрес> от 06.11.2014г. прекращено право собственности ФИО6 на <адрес>А в <адрес>, истец Донова Е.П. (Донова Е.П.) признана инвестором по договору о долевом строительства жилья от 08.08.2001г., за ней признано право требования на данную квартиру.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что ОО КГО «Союз МЖК России» получило от ЗАО «Судоверфь» на баланс недостроенное здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, которое получив здание, проектно-сметную документацию, переоформив аренду земельного участка, заключив договоры подряда на выполнение строительных работ в целях достройки дома и ввода его в эксплуатацию, стало являться застройщиком дома.

Как застройщик ОО КГО «Союз МЖК России» на основании договора подряда от 21.10.1998 г. поручило ЗАО «ТЭВК+» выполнение комплекса работ по строительству жилого дома. При этом проектно-сметная документация на момент подписания договора не была утверждена и согласована, что не позволяло определить объем, содержание работ, их стоимость и порядок расчета за выполненную работу с подрядчиком, в том числе путем передачи конкретных квартир. По данному обстоятельству в дальнейшем данный договор подряда Арбитражным судом был признан незаключенным.

До заключения договора подряда с застройщиком ЗАО «ТЭВК+», являясь подрядчиком на выполнение работ, заключило договор о долевом участии в строительстве с Донова Е.П.

Вышеназванным судебным решением установлен факт того, что ЗАО «ТЭВК+» застройщиком дома по <адрес> не являлось, отношения к строительству указанного дома не имело, договор подряда на строительство № от 21.10.1998г. между ОО КГО «Союз МЖК России» и ЗАО «ТЭВК+» признан незаключенным, на момент заключения 16.11.2000 года договора о долевом участии в строительстве с Донова Е.П. (то есть еще до заключения договора между ЗАО «ТЭВК+» и ОО КГО «Союз МЖК России» договора подряда) у ЗАО «ТЭВК+» не имелось права на заключение с ФИО6 указанного договора и передачу ему в собственность спорного жилого помещения.

Суд пришел к выводу, что указанный договор является ничтожным в силу закона и факт того, что у ФИО6 не возникло право требования спорной квартиры, и соответственно права на уступку, тем самым пришел к выводу, что у ФИО6 не возникло право собственности на спорное жилое помещение.

Также вышеназванным решением суда установлено, что, 24.08.1997 г. между ДАО «Красноярская судоверфь» и Красноярским городским отделением Союза МЖК России был заключен договор №2 о передаче в собственность КГО «Союз МЖК России» здания общежития, расположенного по адресу: <адрес> стадии незавершенного строительства. По акту приема передачи от 09.09.1997 г. здание было принято КГО «Союз МЖК России».

17 августа 1999г между ОО Красноярское городское отделение Союз МЖК России и ООО Строительное управление МЖК заключен договор, предметом договора являлось совершение совместных действий по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию 9-ти этажного жилого дома по <адрес> на 89 квартир.

Согласно вышеназванного судебного акта, на основании договора № 8 на долевое участие в финансировании строительства жилого дома по <адрес> в <адрес>, заключенного 16.11.2000 года между истицей и ОО КГО « Союз МЖК России» и перезаключенного 08.08.2001г. с присвоением договору № 8/2, по условиям которого истица обязалась проинвестировать 481260 рублей в строительство трехкомнатной <адрес> вышеназванного жилого дома, а застройщик ОО КГО « Союз МЖК России» обязался окончить строительство дома в течении 4 квартала 2001г.

Судом было установлено, что, истица обязательства по договору № 8/2 исполнила и внесла инвестиционную сумму в размере 481 260 рублей в строительство трехкомнатной <адрес> общей площадью 80.21 кв.м., расположенной на 2 этаже жилого дома со строительным номером 5, расположенном в <адрес> в <адрес>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 26 от 08.08.2001г.

26.08.2006 г. ОО КГО «Союз МЖК России» и ТСЖ «Судостроитель» заключили соглашение о передаче полномочий, согласно которому в целях достройки дома и сдачи его в эксплуатацию ТСЖ «Судостроитель» получил объект, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый план и проектно-сметную документацию.

26.08.2006г. между ТСЖ «Судостроитель» и истицей был заключен договор, направленный на достройку дома, по которому истица дополнительно инвестировала в строительство <адрес> 443 740 рублей (в ценах 2006г.), поскольку стоимость квартиры увеличилась с 481 260 рублей до 1 925 000 рублей.

Донова Е.П. была включена ОО КГО «Союз МЖК России» в реестр инвесторов.

26.11.2007 года на дом изготовлен технический паспорт, присвоен инвентарный №.

02.10.2009г. решением Арбитражного суда Красноярского края Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска был обязан заключить с ТСЖ «Судостроитель» договор аренды земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 5 421, 45 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для достройки дома и сдачи в эксплуатацию.

17.02.2010 г. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2009 г. Департаментом муниципального имущества и земельных отношений ТСЖ «Судостроитель» предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 421,45 кв.м. по адресу: <адрес>, на срок с 03.11.2009 г. по 02.11.2012 г. в целях достройки дома и сдачи в эксплуатацию.

Суд признал обоснованными требования Донова Е.П. о признании за ней права требования на трехкомнатную <адрес> и признании ее инвестором на эту квартиру установив следующие обстоятельства.

Так, судом было установлено, что ОО КГО «Союз МЖК России», являясь застройщиком дома, в 1999 года заключило договор долевого участия в строительстве на <адрес>. 24 «а», по <адрес> с Донова Е.П. и обязалось произвести строительство дома и ввести его в эксплуатацию. Донова Е.П., являясь инвестором, осуществив вложение денежных средств в финансирование строительства жилого дома, после ввода его в эксплуатацию, должна была получить в собственность трехкомнатную квартиру. В установленный срок дом в эксплуатацию не введен, квартира ОО КГО «Союз МЖК России» инвестору Донова Е.П. не передана.

В дальнейшем КГО Союз МЖК России в одностороннем порядке прекратило строительство объекта, передав права застройщика и арендатора земельного участка ТСЖ «Судостроитель», которое, в свою очередь, подписав вышеуказанное соглашение в 2006 г., получив проектно- сметную документацию, оформив в аренду земельный участок, приобрело права и обязанности застройщика по достройке дома, а так же по договорам заключенным первоначальным застройщиком ОО КГО «Союз МЖК России».

ТСЖ «Судостроитель» приняв на себя обязанности застройщика по исполнению договора заключенного ранее с Донова Е.П., заключило с ней в 2006 году договор долевого строительства. ТСЖ «Судостроитель» обязалось произвести строительство дома и ввести его в эксплуатацию в срок - 4 квартал 2010 г.

Также судом установлено, что, исполнение Донова Е.П. обязанности по договору в части оплаты <адрес>, тем самым приобрела права инвестора по договору о долевом участии в финансировании строительства от 08.08.2001 года, заключенного ранее с ОО КГО «Союз МЖК России».

Таким образом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от 04.07.2017г. за Донова Е.П. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве жилом доме в виде <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, назначение жилое, общей площадью 80,5 кв.м., кадастровый № ( л.д. 8-12).

На основании вступивших в законную силу решений Свердловского районного суда г. Красноярска Донова Е.П.. 23.11.2017г. зарегистрировала за собой в установленном законном порядке право собственности на <адрес>А в <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра невидимости ( л.д. 13-15).

В обоснование своих требований истица ссылается, что она является собственником жилого помещения <адрес>А в <адрес>, однако как собственник жилого помещения не может пользоваться своим жилым помещением поскольку в нем проживает ответчик вместе со своей семьей.

    Вместе с тем, судом установлено, что, право собственности за ответчиком ФИО6, в том числе за ответчиками, привлеченными по делу не зарегистрировано, что не отрицалось ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу.

Факт проживания ответчика ФИО6 и членов его семьи супруги Гараишиева Н.А., двух несовершеннолетних детей Гаракишиев Г.Г., ФИО5 в спорной квартире подтверждается выпиской из домовой книги, согласно которых в <адрес>А в <адрес> проживают ФИО6 с 13.02.2003г, Гараишиева Н.А., дочь ФИО6 ( л.д. 16,98), факт проживания ответчика и членов его семьи супруги и двух несовершеннолетних детей также не оспаривалось в судебном заседании ответчиками.

Суд, исходя из представленных сторонами спора доказательств, приходит к выводу, что ответчиком ФИО6 неправомерно используется <адрес> «а» в <адрес>, находящаяся в его фактическом владении, поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлено, что, спорная квартира, в которой ответчик фактически проживает со своей семьей не принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, установленному судом факту принадлежности истице права собственности на <адрес> «а» в <адрес> корреспондирует обязанность ответчика ФИО6 передать спорную квартиру истице, в связи, с чем, заявленные требования, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ФИО6 и при отсутствии возражений со стороны представителя истца, были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу Гараишиева Н.А., а также несовершеннолетние Гаракишиев Г.Г., ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, однако требований к данным ответчикам истец не заявил, в связи, с чем, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям к ФИО6

Учитывая, что, истица Донова Е.П. является собственником жилого помещения <адрес>А в <адрес>, однако пользоваться жилым помещением как собственник не может, поскольку в ней проживает ФИО6 и члены его семьи Гараишиева Н.А., Гаракишиев Г.Г., ФИО5, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь собственником спорной квартиры, незаконно владеет жилым помещением, в связи, с чем суд считает необходимым истребовать из незаконного владения у ФИО6 <адрес>А в <адрес>.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено в связи требования истца подлежат удовлетворению.

            Доводы ответчика ФИО6 и его представителя Крохин О.С. суд признает несостоятельными, поскольку, истец в силу ст. 301 ГК РФ, как собственник спорной квартиры вправе истребовать от ответчика принадлежащую ей на праве собственности спорную квартиру, которой ответчик ФИО6 незаконного владеет, проживая в спорной квартире без законных на то оснований и после возбуждения гражданского дела в суде, достоверно зная об отсутствии правовых оснований для проживания в квартире, принадлежащей истцу, в добровольном порядке спорную квартиру, не освободил.

            В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 300 руб., учитывая, что истцом заявлены два требования неимущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

            Р Е Ш И Л :

Исковые требования Донова Е.П. к ФИО6 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и передачи жилого помещения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 с передачей истцу Донова Е.П. в 30 дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда <адрес>, расположенную в <адрес>

Взыскать с ФИО6 расходы по оплате госпошлины – 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 25 октября 2018 года

                Копия верна

                Председательствующий                                                    В.М. Беляева