Решение по делу № 8Г-38038/2023 [88-42046/2023] от 17.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-42046/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-191/2023

УИД 91RS0022-01-2022-002791-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации г. ФИО3 Республики ФИО3, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО3, Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города ФИО3 Республики ФИО3», о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать право собственности на реконструированное нежилое здание кафе-бара «Коралл», общей площадью 538,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО3, г. ФИО3, Черноморская набережная, 2-Б.

В обоснование иска указано на то, что, будучи собственником земельного участка и нежилого здания кафе-бар, имея намерение на реконструкцию здания, в 2013 году получила градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, разработала проект реконструкции, получила экспертное заключение проектной документации, в 2014 году зарегистрировала в Архитектурно-строительной инспекции Республики ФИО3 декларацию о начале выполнения строительных работ. Начатые в 2020 году работы по реконструкции кровли с устройством мансардного этажа для размещения административно-бытовых помещений кафе-бара «Коралл» завершены в 2021 году, получено Техническое заключение о соответствии объекта капитального строительства действующим нормативам. Вместе с тем, на ее обращение за получением решения о выдаче разрешения на ввод реконструированного кафе-бара «Коралл» в эксплуатацию Минжилполитики и стройнадзора Республики ФИО3 ответило отказом, рекомендовав получить разрешение на строительство. Считая в таком случае свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от 25.04.2023 года иск ФИО1 удовлетворен. За                           ФИО1 признано право собственности на нежилое здание кафе-бара «Коралл», общей площадью 544 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО3, г. ФИО3, Черноморская набережная, 2-Б.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики ФИО3 от 14.09.2023 года решение Феодосийского городского суда Республики ФИО3 от 25.04.2023 года отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. ФИО3 Республики ФИО3 о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 о якобы не принятии истцом достаточных действий по легализации самовольной постройки являются несостоятельными. Поскольку в настоящее время орган, выдавший разрешение на начало строительных работ - Архитектурно-строительная инспекция Республики ФИО3, прекратил своё существование в связи с окончанием переходного периода после присоединения ФИО3 в состав России, истец не имеет возможности обратиться за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного кафе-бара «Коралл» в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 21.1 1.2003 года приобрела в собственность нежилое строение (кафе-бар), площадью 340,9 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 0,0420 га, по адресу: АР ФИО3, г. ФИО3, Черноморская набережная, 2-Б.

15.06.2017 года право собственности ФИО7 па указанное строение зарегистрировано в ЕГРН с присвоением ему кадастрового номера №.

На основании решения 49-й сессии 5-го созыва Феодосийского городского совета № от 29.05.2009г., договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2009г. и решения Хозяйственного суда АР ФИО3 от 24.11.2009г. по делу № на имя физического липа-предпринимателя ФИО8 14.04.201 1г. выдай Государственный акт на права собственности на земельный участок, площадью 0,0420 га, с целевым назначением - для обслуживания кафе-бара, по адресу: АР ФИО3,              г. ФИО3, Черноморская набережная, 2-Б.

11.05.2017 г. право собственности ФИО8 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН с внесением сведений о земельном участке, как о ранее учтенном, кадастровом номере земельного участка - 90:24:010113:748 и виде разрешенного использования - общественное питание.

Решением Исполнительного комитета Феодосийского городского совета АР ФИО3 № от 30.05.2013 года ФИО8 выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка для реконструкции кровли кафе-бара «Коралл» с устройством мансардного этажа.

24.12.2013 г. Филиалом ГП «Укргостройэкспертиза» в АРК дано положительное экспертное заключение № но рассмотрению проектной документации в части мощности, надежности и долгосрочности объекта строительства «Реконструкция кровли с сооружением мансардного этажа для размещения административно-бытовых помещений кафе-бара «Коралл» по адресу: Черноморская набережная, 2-Б г. ФИО3».

12.05.2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики ФИО3 зарегистрирована поданным ФИО8 декларация о начале выполнения строительных работ «Реконструкция кровли с сооружением мансардного этажа для размещения административно-бытовых помещений кафе-бара «Коралл» по адресу: Черноморская набережная, 2-Б г. ФИО3, с указанием площади застройки 398,3 кв.м., общей площадью 697,17 кв.м.

При проведении внеплановой выездной проверки в 2021 году представителями Минжилполитики и стройнадзора Республики ФИО3 выявлено, что расположенный по Черноморской набережной, 2-Б в                               г. ФИО3 объект обладает признаками самовольной постройки, возведен в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ и ст. 21.4 Закона Республики ФИО3 №-ЗРК/2015 и используется для реализации продовольственных/непродовольственных товаров курортного спроса и предоставления услуг общественного питания, что не соответствует виду его разрешенного использования - общественное питание.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы                               № по нежилому зданию кафе-бара с кадастровым номером № площадью 544,0 кв.м, по адресу: ФИО3, г. ФИО3, Черноморская набережная, 2-Б выполнены работы по реконструкции (надстройка второго этажа), переустройству и перепланировке помещений первого этажа; при выполнении реконструкции, переустройства и перепланировки несущие конструкции первого этажа (в том числе наружные стены) не затронуты, площадь застройки здания и его местоположение относительно границ земельного участка не изменены; реконструированное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1; нежилое здание кафе-бара с кадастровым номером №, площадью 544,0 кв.м., после выполнения работ но реконструкции, переустройству и перепланировки помещений первого этажа соответствует перечисленным в заключении строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям и частично не соответствует градостроительным нормативам (в части отступов от границ земельного участка; нежилое здание кафе-бара с кадастровым номером №, площадью 544,0 кв.м, после выполнения работ но реконструкции (надстройки второго этажа), переустройству и перепланировке помещений первого этажа соответствует требованиям по механической безопасности. Конструктивные элементы имеют работоспособное техническое состояние, то есть техническое состояние конструктивных элементов в конкретных условиях эксплуатации не приводит к нарушению работоспособности, обеспечена механическая безопасность (отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его части).

При апелляционном рассмотрении дела истцом представлено заключенное 23.06.2023 г. между истцом и Администрацией г. ФИО3 соглашение о перераспределении земель №, согласно которому ФИО1 из земель муниципального образования городской округ ФИО3 передан земельный участок площадью 270 кв.м, с образованием в связи с этим земельного участка общей площадью 690 кв.м.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что спорный объект возведен ФИО1 в пределах принадлежащего ей земельного участка, в целом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам и не представляет угрозу для жизни и здоровья иных лиц.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, сославшись на то, что истец не предпринимала установленные законом, необходимые и достаточные в сложившейся ситуации меры к легализации спорного объекта в административном порядке, в связи с чем суд указал на отсутствие правовых оснований для признания за истцом права собственности па самовольно реконструированный объект недвижимости.

Изложенные выводы сделаны судом апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в дело доказательств с учетом положений ст. ст. 129, 209, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 ст. 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в этом же пункте постановления Пленумов указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Разъяснение п. 26 Постановления Пленумов не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 Постановления № может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года).

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки представленных доказательств, а также о том, что истец не имеет возможности обратиться за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного кафе-бара «Коралл», отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи