Решение по делу № 33-15163/2024 от 07.08.2024

Судья ФИО2                                                       Дело ....                                               УИД 16RS0....-43

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 г.                                                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ступаковой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2024 г., которым постановлено:

исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Ступаковой Т.В. (паспорт серии ....) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) задолженность по кредитному договору № .... от 9 июля 2022 г. в размере 211 198,19 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 36 507,89 руб. за период с 17 октября 2022 г. по 16 августа 2023 г.

Взыскать с Ступаковой Т.В. (паспорт серии ....) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 677 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Ступаковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 9 июля 2022 г. между ПАО «МТС – Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил Ступаковой Т.В. кредит в сумме 216 840 руб. под 21, 551 % годовых до 16 июля 2027 г.

Ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, в связи с чем образовалась задолженность.

16 августа 2023 г. между ПАО «МТС –Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договора цессии, по условиям которого ПАО «МТС –Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ступаковой Т.В., НАО ПКО «ПКБ».

Истец просил суд взыскать с Ступаковой Т.В. задолженность по кредитному договору № .... в сумме 247 706,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 677 руб.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в суд не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ступакова Т.В. в суд не явилась.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Ступакова Т.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что судом она была извещена ненадлежащим образом, также в материалах дела не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои доводы. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 9 июля 2022 г. между ПАО «МТС – Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил Ступаковой Т.В. кредит в размере 216 840 руб. под 21, 551 % годовых до 16 июля 2027 года.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил кредитные денежные средства, заемщик свои обязательства по погашению задолженности перед банком исполнял ненадлежащим образом.

16 августа 2023 г. между ПАО «МТС –Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договора цессии, по условиям которого ПАО «МТС –Банк» уступило право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ступаковой Т.В., НАО ПКО «ПКБ».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 16 августа 2023 г. составляет 247 706,08 руб., из которых: основной долг - 211 198, 19 руб., проценты – 36 507,89 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Из материалов дела следует, что судом в адрес Ступаковой Т.В. была направлена заказным письмом судебная повестка о вызове ответчика в судебное заседание на 20 июня 2024 г., которая была вручена ответчику 6 июня 2024 г., что подтверждается её подписью (л.д.80).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания при рассмотрении судом данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригиналы кредитного договора и иных документов, основанием для отмены решения суда не является.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены надлежащим образом заверенные копии кредитного договора и других документов, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2024 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ступаковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 15 октября 2024 г.

Председательствующий                     Г.М. Халитова

Судьи                                 Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова