Решение по делу № 33-42136/2023 от 30.11.2023

Судья: Ужакина В.А.                              дело № 33-42136/2023

                            УИД 50RS0031-01-2022-005828-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Петухова Д. Д. к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов за услуги представителя,

по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя АО «Согаз» - Иванцова Р.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Петухова Д.Д. – Фроловой И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Петухов Д. Д., обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 124 000 рублей, неустойки в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения на момент фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 35 000 рублей.

    Свои требования мотивировал тем, что 12 июля 2018 г., произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093 <данные изъяты>, под управлением Чипика Д. С., и автомобиля Мерседес Бенц С 200 <данные изъяты>, которым управлял Петухов Д. Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21093 <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2018г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» полисом ОСАГО <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования. Согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию АО «СОГАЗ» был предоставлен пакет документов, для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Мерседес Бенц С 200 <данные изъяты> установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.23 июля 2018 года истец обратился в независимую экспертную компанию «АЛЬЯНС-ПЛЮС». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 23.07.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 434 317 рублей.10.10.2018 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 239 200 рублей.19.11.2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с повторной досудебной претензией, пересмотреть и произвести доплату страхового возмещения, однако ответа не поступило.Во исполнение Федерального Закона №123-ФЗ от 04.09.2018 года о Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг истец обратился в службу ФУ с обращением и требованием взыскания страхового возмещения. Финансовый уполномоченный решил требования Петухова Д. Д., удовлетворить частично в размере 36 800 рублей. Считая свое право на получение полного страхового возмещения нарушенным, истец обратился за защитой в суд.

Истец Петухов Д. Д., в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в котором заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Согаз» в судебное заседание представителя не направило, направило отзыв, в котором с иском не согласилось, полагая его необоснованным и не основанным на законе. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просило о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафу в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г., с учетом дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г., исковые требования Петухова Д.Д. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с АО «Согаз» в пользу Петухова Д. Д. недоплаченное страховое возмещение в размере 124 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 20.11.2020 г. по 21.09.2022 г. в размере 114 000 руб., неустойку в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения 124 000 рублей, начиная с 22.09.2022 г. и до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., расходы за услуги представителя 20000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, морального вреда и расходов за услуги представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» расходы за проведение экспертизы 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную госпошлину в размере 3980 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Согаз» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда изменить, а дополнительное решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканного страхового возмещения и неустойки, взысканной на будущее время исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 12 июля 2018 г., произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093 <данные изъяты>, под управлением Чипика Д. С., и автомобиль Мерседес Бенц С 200 <данные изъяты>, которым управлял Петухов Д. Д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21093 <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, а именно:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2018г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» полисом ОСАГО № <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования. Согласно ст. 13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в страховую компанию АО «СОГАЗ» был предоставлен пакет документов, для выплаты страхового возмещения, так как в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Мерседес Бенц С 200 <данные изъяты>.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

10.10.2018 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 239 200 рублей.

19.11.2020 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с повторной досудебной претензией, пересмотреть и произвести доплату страхового возмещения, однако ответа не поступило.

Во исполнение Федерального Закона №123-ФЗ от 04.09.2018 года о Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг истец обратился в службу ФУ с обращением и требованием взыскания страхового возмещения. Финансовый уполномоченный решил требования Петухова Д. Д., удовлетворить частично в размере 36 800 рублей.

23 июля 2018 года истец обратился в независимую экспертную компанию «АЛЬЯНС-ПЛЮС». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 23.07.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 434 317 рублей.

В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба подтверждён, истец ходатайствовал о проведении судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, которая назначена определением суда от 23.06.2022 года и поручена штатным экспертам ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам судебного эксперта, ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц С 200 <данные изъяты>, являются следствием ДТП от 12.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от 12.07.2018 года, с учетом положений Единой Методики составляет 406 000 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что факт образования заявленных повреждений автомобиля Мерседес Бенц С 200 <данные изъяты> истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от 12.07.2018 года, таким образом, имел место страховой случай, оснований для отказа истцу в доплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имелось, взыскал с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 124 000 рублей, а также штраф в размере 50 000 руб. с применением положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд установив, что в выплате страхового возмещения истцу отказано 20.11.2020 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является 20.11.2020 года, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 20.11.2020 года по 21.09.2022 года в размере 114 000 руб., применив положения ст.333 ГК РФ и учитывая ранее оплаченную ответчиком неустойку в размере 10 000 руб. Кроме того, суд взыскал неустойку начиная с 22.09.2022 года и до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% от 124 000 руб. за каждый день просрочки, ограничив ее размер 400 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Согаз» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, определив размер компенсации 10 000 руб.

    Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей в пользу истца, и за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки», а также в доход Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 3980 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взысканного страхового возмещения и неустойки, взысканной на будущее время, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

    Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

    Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, то есть в данном случае не более 400 000 руб.

    Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа, суд первой инстанции обоснованно принял за основу при вынесении решения заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 406 000 руб.

    Однако, судом не учтено, что лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

    Ответчиком произведены выплаты страхового возмещения истцу в размере 188 000 руб., 59 200 руб., и по решению финансового уполномоченного 36 800 руб.

    Соответственно, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в общей сумме 284 000 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составляет 116 000 руб. (400 000 руб. – 284 000 руб.).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию страховое возмещение в размере 116 000 руб.

    Размер неустойки также подлежал исчислению от недоплаченного страхового возмещения в размере 116 000 руб. с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 10 301 руб.

    За период с 20.11.2020 г. по 21.09.2022 г. размер неустойки составляет 778 360 руб.

    Судом взыскана неустойка за период с 20.11.2020 г. по 21.09.2022 г. в размере 114 000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ.

    Неправильное исчисление размера неустойки не повлияло на решение суда в указанной части, в связи с чем, в части размера взысканной неустойки за период с 20.11.2020 г. по 21.09.2022 г. решение суда отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, при взыскании неустойки на будущее время, судом неверно исчислено недоплаченное страховое возмещение, а также ограничена ответственность ответчика суммой 400 000 руб., без учета ранее выплаченной неустойки в размере 10 301 руб.

Таким образом, неустойка на будущее время подлежала взысканию в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения в размере 116 000 рублей (1 160 руб., в день), начиная с 22.09.2022 г. и до фактического исполнения решения суда, но не более 389 699 руб. (400 000 руб. – 10 301 руб.)

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения и неустойки, взысканной на будущее время.

    Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г. изменить в части размера взысканного страхового возмещения и неустойки, взысканной на будущее время.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Петухова Д. Д. страховое возмещение в размере 116 000 руб., неустойку в размере 1% в день от недоплаченного страхового возмещения в размере 116 000 рублей (1 160 руб., в день), начиная с 22.09.2022 г. и до фактического исполнения решения суда, но не более 389 699 руб.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 сентября 2023 г. и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 октября 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2023 г.