Решение по делу № 11-20/2016 от 20.10.2016

Дело № 11-20/2016

Мировой судья Назирова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в апелляционном производстве гражданское дело по иску Масленникова П.С. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Макс» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Макс» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Масленникова П.С. к ЗАО «Макс» о защите прав потребителей удовлетворить частично: взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Масленикова П.С. недоплату страховой выплаты (в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля) ФИО12, расходы по проведению экспертизы в размере ФИО13, неустойку в размере ФИО14, компенсацию морального вреда в размере ФИО15, штраф в размере ФИО16, всего ФИО17;

взыскать с ЗАО «Макс» в госдоход госпошлину в размере ФИО18

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Истец Масленников П.С. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Макс», которым просил взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО19, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере ФИО20, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО21, компенсацию морального вреда в размере ФИО22, штраф в размере ФИО23

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины марки <данные изъяты> ФИО7 нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, собственником которой является ФИО8 Согласно п.41.1 правил страхования ОСАГО данное ДТП было оформлено по форме Европротокола. Данный факт подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего ДТП автомашине марки <данные изъяты>», принадлежащей ФИО8, были причинены механические повреждения. Истец Масленников П.С., действуя по доверенности собственника автомашины марки «<данные изъяты> В.С., обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, при этом страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком и истцом, страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме ФИО24 Не согласившись с выплаченной суммой, он (истец Масленников П.С.) обратился к ИП «ФИО1» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «AUDI A4 Avant» и согласно экспертному заключению за № суммарная стоимость восстановительного ремонта данной поврежденной автомашины составила ФИО25 и, по мнению истца, невыплаченная сумма страховой выплаты составляет ФИО26 Далее, ДД.ММ.ГГГГ между собственником ФИО8 и истцом Масленниковым П.С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент ФИО8 уступил, а цессионарий (истец Масленников П.С.) принял в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования) неустойки к должнику ЗАО «Макс», возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при котором было повреждено имущество цедента - транспортное средство марки <данные изъяты>», вытекающие из договора обязательного страхования транспортных средств, выданного ЗАО «Макс». Истец также понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ФИО27. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО28, которую он уменьшил с учетом обстоятельств дела и соразмерности нарушенного права до ФИО29 Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ФИО30

Мировым судьей вынесено вышеуказанное заочное решение, которое обжаловано представителем ответчика ЗАО «Макс» ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам его незаконности, указав, что на основании калькуляции была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая составила с учетом износа в размере ФИО31, и ЗАО «Макс» перечислило Масленникову П.С. страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением. Однако истцом была предоставлена калькуляция, составленная ИП «ФИО1», которую ЗАО «Макс» не может признать, а именно: в калькуляции потерпевшего необоснованно была завышена стоимость передней левой фары в размере ФИО32, при этом рыночная стоимость данной детали составляет лишь ФИО33 Считает, что полученное с нарушением требований правовых норм доказательство истца не может служить основанием для удовлетворения требований истца, а представленная истцом калькуляция не может быть признана допустимым доказательством. Кроме того, истец в течении двух лет не обращался за выплатой страхового возмещения, которым не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец Масленников П.С. и представитель ответчика ЗАО «Макс», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абзаце 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. около <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: под управлением водителя ФИО7, марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10, и под управлением водителя Масленникова П.С., марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 Виновным в ДТП был признан водитель автомашины марки «<данные изъяты> ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ФИО8 автомашине марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно выданной ранее доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомашины <данные изъяты> ФИО8 уполномочил истца Масленникова П.С. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>; доверенность выдана сроком на три года.

Гражданская ответственность истца Масленникова П.С., связанная с управлением автомобилем марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Удовлетворяя требования истца Масленникова П.С. в части взыскания недоплаты страховой выплаты (в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля) ФИО34, расходов по проведению экспертизы в размере ФИО35, неустойки уменьшенной мировым судьей до ФИО36, штрафа в размере ФИО37 мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца к ЗАО «Макс» в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, как основанными на нормах закона и представленных доказательствах. Вместе с тем суд в части компенсации морального вреда не может согласиться в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Так, как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедент) и Масленниковым П.С. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все принадлежащие цеденту права (требования) неустойки к должнику ЗАО «Макс», возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при котором было повреждено имущество цедента - транспортное средство марки «AUDI A4 Avant», вытекающие из договора обязательного страхования транспортных средств, выданного ЗАО «Макс».

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда исходя из рассматриваемого случая, связанного с передачей права по договору уступки права требования, удовлетворению не подлежит, в силу положений п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательствами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требований (статья 383 ГК РФ), в связи с чем заочное решение мирового судьи подлежит отмене в части компенсации морального вреда с отказом в удовлетворении требования в данной части, и, соответственно, с уменьшением при этом суммы взысканного штрафа и общей суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Масленникова П.С. к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Макс» о защите прав потребителей, отменить в части.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Макс» в пользу Масленникова П.С. штраф в размере ФИО38 Указать общую сумму, подлежащую взысканию с Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Макс», в размере ФИО39

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Красночетайского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ЗАО «Макс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.П. ФИО3