Решение по делу № 2-200/2021 от 28.12.2020

                                                                                                          Дело № 2-200/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    п. Каменоломни                                                                         25 февраля 2021 года

    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., с участием представителей истца Крамаренко Д.В., Дамахиной И.В., представителя ответчика Возиян В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветровой О.Д. к Иванову С.С., о взыскании долга и процентов по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Ветрова О.Д. обратилась в суд с иском к Иванову С.С., о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование своих требований указала на те обстоятельства, что 05.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Иванов С.С. занял, а Ветрова О.Д. передала ему в собственность денежные средства в сумме 350000 рублей с возвратом до 05.11.2013 года с начислением ежемесячно 8,0% от суммы займа, с начислением пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,2% от невыплаченной суммы. Позже, 31.10.2015 года, стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 05.02.209913 года, оформленное в виде расписке, согласно условиям которого продлили срок возврата заемных денежных средств, Иванов С.С. обязался возвратить денежные средства в сумме 400000 рублей в срок до октября 2016 года. Остаток долга в сумме 290000 рублей ответчик обязался возвратить в течение 2017 года. Ветрова О.Д. свои обязательства исполнила в полном объеме, передала ответчику денежные средства в сумме 350000 рублей, однако ответчик свои обязательства до настоящего момента не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. С учетом сроков исковой давности истец счел разумным уменьшить сумму основного долга до 290000 рублей и предоставил расчет процентов за пользование займом за период с 01.01.2018 года по 01.01.2019 года в сумме 278400 рублей и пени за период с 01.01.2018 года по 13.11.2018 года в сумме 183860 рублей. После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Иванова С.С. в пользу Ветровой О.Д. сумму займа в размере 290000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2018 года по 01.01.2019 года в сумме 278400 рублей, пеню за период с 01.01.2018 года по 13.11.2018 года в сумме 183860 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 10723 рублей.

     Истец Ветрова О.Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации. Согласно штемпелю на конверте, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд признает извещение Ветровой О.Д. надлежащим.

     Представители истца Крамаренко Д.В. и Дамахина И.В., действующие на основании доверенности от 19.12.2020 г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы уточненного искового заявления. Просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

     Ответчик Иванов С.С., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

     Представитель ответчика Возиян В.И., действующий на основании ордера № 010173 от 08.02.2021 г., исковые требования не признал. Пояснил суду, что Иванов С.С. свои обязательства по возврату денежных средств исполнил в полном объеме, дополнительное соглашение, оформленное распиской от 31.10.2015 года ответчик не подписывал. Полагал, что срок исковой давности, начавший свое течение с 05.02.2013 года, истек 05.02.2016 года. На основании изложенного, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Учитывая, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнения сторон, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, полагает, что исковые требования Ветровой О.Д. к Иванову С.С., о взыскании долга и процентов по договору займа, удовлетворению не подлежат,о следующим основаниям.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

    Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Как следует из положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 05.02.2013 года между Ветровой О.Д. и Ивановым С.С. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Новочеркасска Ростовской области Егиазарян М.Г. Согласно п. 1 договора займа от 05.02.2013 года, Иванов С.С. занял, а Ветрова О.Д. передала ему в собственность денежные средства в сумме 350000 рублей с возвратом до 05.11.2013 года с начислением ежемесячно 8,0% от суммы займа, с начислением пени за каждый день просрочки платежа 0,2% от невыплаченной суммы. В силу п.п. 2, 3 договора займа, Ветрова О.Д. передала Иванову С.С. денежные средства до подписания договора займа от 05.02.2013 года. Иванов С.С. обязался до 05.11.2013 года вернуть Ветровой О.Д. деньги в сумме 350000 рублей. Согласно п. 7 договора займа от 05.02.2013 года, если Иванов С.С. не уплатит в срок занятые деньги, то Ветрова О.Д. вправе предъявить договор к взысканию (л.д.10).

    Судом установлено, что Ветрова О.Д. выполнила свои обязательства по договору займа от 05.02.2013 года в полном объеме, передала в собственность Иванова С.С. денежные средства в сумме 350000 рублей, однако ответчик свои обязательства по указанному не исполнил, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

    Истцом в материалы дела предоставлена расписка Иванова С.С. от 31.10.2015 года, согласно которой Иванов С.С. обязался возвратить долг в сумме 400000 рублей в период с мая 2016 года по октябрь 2016 года. Остаток долга в сумме 290000 рублей Иванов С.С. обязался возвратить в течение 2017 года. Истец в обоснование своих доводов указывает, что данная расписка является дополнительным соглашением к договору займа от 05.02.2013 года.

Вопреки доводам представителей истца суд приходит к выводу о том, что представленная стороной истца расписка от 31.10.2015 года, факт составления которой Иванов С.С. в судебном заседании не подтвердил, не имеет признаков дополнительного соглашения к договору займа от 05.02.2013 года, поскольку в ее тексте отсутствует указание на договор займа от 05.02.2013 года, сумма денежных средств, подлежащих выплате, не соответствует сумме денежных средств, являвшейся предметом договора займа от 05.02.2013 года, при этом, сведений о перерасчете долга и процентов по договору займа от 05.02.2013 года, в расписке также не содержится, кроме того, из текста расписки не следует, в пользу кого Иванов С.С. обязуется выплатить денежные средства всего в размере 690000 рублей. При таких обстоятельствах суд полагает, что стороной истца не предоставлено доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что между сторонами было достигнуто дополнительное соглашение, касающееся существенных условий договора займа от 05.02.2013 года.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Суд полагает, что требования истца о взыскании долга и процентов по договору займа от 05.02.2013 года предъявлены в суд 25.12.2020 года по истечении трехлетнего срока исковой давности, который начал исчисляться на следующий день после окончании срока исполнения ответчиком Ивановым С.С. обязательств по договору займа, указанного в тексте договора, а именно, с 06.12.2013 года и истек 06.12.2016 года. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

    Доводы представителей истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований в суд, который, по их мнению, следует исчислять с 01.01.2018 года, то есть, со дня, следующего за последним днем декабря 2017 года, так как в расписке, являющейся, согласно позиции представителей истца, дополнительным соглашением к договору займа от 05.02.2013 года, Иванов С.С. обязался уплатить денежные средства в размере 290000 рублей в 2017 году, суд полагает необоснованными, поскольку, как установлено судом, расписка от 31.10.2015 года не имеет признаков дополнительного соглашения к договору займа от 05.02.2013 года и, соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям следует исчислять с 06.12.2013 года.

    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ветровой О.Д. к Иванову С.С. о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

    Учитывая то, что в удовлетворении основного требования судом отказано, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

     Ветровой О.Д. в удовлетворении исковых требований к Иванову С.С., о взыскании долга и процентов по договору займа, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

      Судья:     

      Решение принято в окончательной форме 09.03.2021 года.