Решение по делу № 33-1411/2011 от 12.04.2011

Докладчик Комиссарова Л.К. Касс. дело № 33-1411/2011

Судья Нестерова А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дымич В.П.,

судей Комиссаровой Л.К., Савельевой Г.В.,

при секретаре Александровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Е.И. к ОАО о признании недействительным условия договора, взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе ОАО на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 45507810675040201422 БКИ от 31.03.2008г. о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО в пользу Николаева Е.И. сумму тарифа за облуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008г. по 21.02.2011г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новочебоксарск в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

Николаев Е.И. обратился в суд с иском к ОАО о признании недействительным условия договора, взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2008 года между ним, Т.Ю., Н.Л. и ответчиком был заключен кредитный договор №45507810675040201422 на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по 28.02.2023г. В п. 3.1 договора содержится условие об обязанности заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Во исполнение данного условия и в целях получения кредитных средств он уплатил ответчику <данные изъяты> руб. Считает, что включение в кредитный договор условия об оплате тарифа за обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя банковских услуг, поскольку открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной сделкой. Взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено. В силу ст.ст.168,180 ГК РФ указанное условие кредитного договора является ничтожным. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата исполненного по недействительной сделке <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2008г. по 21.02.2011г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Николаев Е.И. не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Стекольщикова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Иванов Е.Н. в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, указав, что исковые требования ответчик не признает. Просил дело рассмотреть без его участия.

Третьи лица Н.Л. и Т.Ю. в судебное заседание также не явились, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ОАО по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Николаева Е.И.-Стекольщиковой Н.Н., обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 31 марта 2008 года между ОАО (кредитором) и гр. Николаевым Е.И., Т.Ю., Н.Л. (созаемщиками) был заключен кредитный договор № 45507810675040201422, по условиям которого банк предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение четырехкомнатной квартиры на срок по 28 февраля 2023 года.

Пунктом 3.1. договора установлено, что созаемщики уплачивают кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>% от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> руб. и не более <данные изъяты> руб.).

Из представленного в материалы дела приходно-кассового ордера №198 от 31 марта 2008 года следует, что истец Николаев Е.И. внес в кассу банка <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета.

Постанавливая указанное выше решение, суд обоснованно исходил из того, что кредитный договор №45507810675040201422 от 31.03.2008 г. был заключен Николаевым Е.И., Т.Ю., Н.Л. и направлен на удовлетворение личных нужд истца.

Согласно п. 1.1 договора от 31.03.2008 г., Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение недвижимости – четырехкомнатной квартиры в г. Чебоксары по адресу <адрес>. Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, открытый заемщику согласно п. 1.1. договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п.1 ст.819 ГК РФ).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п.1 ст.119 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть, по смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не были представлены доказательства, подтверждающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), ответчик не обосновал, почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п.1ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание кредита ущемляют установленные законом права потребителя.

Указанный вид комиссии за обслуживание ссудного счета, устанавливаемый применительно к сумме выданного кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением, исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 указанного Закона Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включаются, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Истец обращался к ответчику с претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об обоснованности требований истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № 45507810675040201422 от 31 марта 2008 г., заключенного между ОАО и Николаевым Е.И. в части взимания в пользу банка тарифа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и взыскании с ответчика в пользу истца указанной выше суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в иске следует отказать, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно копии приходно-кассового ордера Николаев Е.И. уплатил сумму тарифа за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей 31 марта 2008 года. Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 21 февраля 2011 года, о чем имеется отметка суда на исковом заявлении. Таким образом, исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Истцом также было предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, значимости для истца денежной суммы, внесенной в счет оплаты комиссии, а также требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что такое условие было предусмотрено соглашением сторон, отмену решения не влечет, поскольку оспариваемое условие договора не соответствует ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, в связи с чем является ничтожным.

Установив нарушение ответчиком прав потребителей и удовлетворив исковые требования, суд взыскал с ответчика штраф, взыскание которого предусмотрено ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому довод жалобы о необоснованности взыскания штрафа является неосновательным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в кассационной жалобе представителя ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ОАО на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи